Рішення

від 02.04.2009 по справі 30/46-09-1259

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/46-09-1259

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" квітня 2009 р.Справа  № 30/46-09-1259

Позивач : Приватне підприємство „ Центуріон”

Відповідач: Житлово - будівельне товариство „Промінь”  

Про   стягнення  

                                                                                            Суддя                            Рога Н.В.

                                                           Представники:

Від позивача: Воронков В.О.- директор

Від відповідача:  не з'явився;

Суть спору: Позивач, Приватне підприємство „Центуріон”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Житлово-будівельного товариства (далі - ЖБТ) „Промінь”    про стягнення заборгованості у сумі 34 797 доларів США.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, але представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, відзив на позов до суду не надав. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши  пояснення представника позивача , суд встановив:

24 березня 2008р. між ЖБТ „Промінь” (Продавець) та Колчиною Наталією Валентинівною (Пайовик) був укладений Договір №072 про пайову участь у будівництві житла, згідно якого ЖБТ „Промінь” зобов'язалося здійснити роботи по будівництву жилого будинку , розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Вільямса, буд..№138-б та по закінченню будівництва передати Пайовику однокімнатну квартиру №24 (ІІІ сек..) на 6-му поверсі, загальною площею 59,06 кв.м, а Пайовик зобов'язується оплатити ці послуги ЖБТ та по закінченню будівництва прийняти квартиру, згідно умов Договору.

Відповідно до п.3.1.1. Договору ЖБТ „Промінь” зобов'язалося виконати роботи по будівництву і вводу в експлуатацію квартири на суму 59 651 у.о., що відповідає 289 307 грн. 40 коп. до ІІ кварталу 2009р. включно.  Пайовик згідно п.3.2.1. Договору зобов'язався передати грошові кошти, необхідні для будівництва квартири у розмірі та у строки, зазначені у розділі 2 Договору, який передбачає поетапну оплату .

Квитанціями до прибуткового касового ордеру серія 02АААЖ №302613 від 28 травня  2008р. на суму 24 109 грн. 35 коп. (еквівалент 4 971 доларів США), серія 01АААИ №640945 від 25.03.2008р. на суму 87 300 грн. (еквівалент 18 000 доларів США), серія 01АААИ №640946  від 27.03.2008р. на суму 57 356 грн. (еквівалент 11 826 доларів США)  Колчина Н.В. внесла до каси ЖБТ „Промінь” 34 797 доларів США, адже платежі здійснювалися у доларах США   та переводилися у гривні за курсом 4 грн. 85 коп.   

Згідно п.5.3. Договору , цей Договір може бути розірвано за ініціативою Пайовика , у випадку порушення зі сторони ЖБТ строків завершення робіт по будівництву більш ніж на 60 календарних днів. У цьому випадку ЖБТ зобов'язується повернути Пайовику суму фактично внесених грошових  коштів у повному обсязі протягом 30 календарних днів.

У зв'язку із невиконанням ЖБТ „Промінь” свого обов'язку щодо своєчасного будівництва і вводу в експлуатацію квартири, 06.08.2008р. Колчина Н.В. надала ЖБТ заяву про розірвання Договору №072 від 24.03.2008р. та повернення внесених пайових коштів у сумі  34 797 доларів США (168 765 грн. 45 коп.). Зазначену заяву отримано представником ЖБТ у той же день. 29 жовтня 2008р. Колчина Н.В. направила на адресу ЖБТ „Промінь” претензію щодо розірвання договору та повернення сплачених коштів, яку отримано представником ЖБТ у той же день.  11 листопада 2008р. Колчина Н.В. знов  направила на адресу ЖБТ „Промінь”  претензію щодо розірвання договору та повернення сплачених пайових внесків  у сумі 34 797 доларів США , яку отримано представником ЖБТ у той же день.  Листом  від 18.12.2008р. за №67 ЖБТ „Промінь” у відповідь на претензію від 11.11.2008р. повідомило, що визнає заборгованість перед Колчиною Н.В. у сумі 34 797 доларів США, але не може здійснити виплату боргу за відсутністю грошових коштів  на рахунках підприємства. Крім того, ЖБТ зобов'язалося повністю розрахуватися у строк не пізніше 10.02.2009р.

24 лютого 2009р. між Колчиною Н.В.  та ПП „Центуріон” був укладений Договір відступлення права вимоги, згідно якого Колчина Н.В.  відступила, а ПП „Центуріон” прийняло на себе право вимоги заборгованості з ЖБТ „Промінь”, що виникла у останнього перед   Колчиною Н.В.   виходячи з Договору №072 від 24.03.2008р. За умовами п.1.2. цього Договору ПП „Центуріон” ПП „Центуріон” отримало право замість Колчиної Н.В. вимагати від ЖБТ „Промінь”  виконання грошового зобов'язання, що виникло з  Договору №072 від 24.03.2008р. про пайову участь у будівництві житла.

Позивач по справі  вважає, що  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору  та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи відповідь ЖБТ на претензію Колчиної Н.В., строк виконання зобов'язання ЖБТ був встановлений до 10.02.2009р.  Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач також зазначив, що у зв'язку із укладенням   24 лютого 2009р. Договору відступлення права вимоги між Колчиною Н.В. та ПП „Центуріон”, у відповідності до ст.514 Цивільного кодексу України до нього перейшло право первісного кредитора - Колчиної Н.В. , в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом та просить суд стягнути з ЖБТ „Промінь” на його користь 34 797 доларів США.     

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Згідно приписів ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 березня 2008р. між ЖБТ „Промінь” (Продавець) та Колчиною Наталією Валентинівною (Пайовик) був укладений Договір №072 про пайову участь у будівництві житла , згідно якого ЖБТ „Промінь” зобов'язалося здійснити роботи по будівництву жилого будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул..Ак.Вільямса, буд..№138-б та по закінченню будівництва передати Пайовику однокімнатну квартиру №24 (ІІІ сек..) на 6-му поверсі, загальною площею 59,06 кв.м, а Пайовик зобов'язується оплатити ці послуги ЖБТ та по закінченню будівництва прийняти квартиру, згідно умов Договору.

Відповідно до п.3.1.1. Договору ЖБТ „Промінь” зобов'язалося виконати роботи по будівництву і вводу в експлуатацію квартири на суму 59 651 у.о., що відповідає 289 307 грн. 40 коп. до ІІ кварталу 2009р. включно.  Пайовик згідно п.3.2.1. Договору зобов'язався передати грошові кошти , необхідні для будівництва квартири у розмірі та у строки, зазначені у розділі 2 Договору, який передбачає поетапну оплату .

Отже, укладаючи Договір №072 про пайову участь у будівництві житла  від 24.03.2008р. сторони за цим Договором прийняли на себе ряд цивільних прав та обов'язків, які  мали виконувати належним чином.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином .  

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення , в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, ЖБТ „Промінь” до цього часу не здійснило будівництво жилого будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул..Ак.Вільямса, буд..№138-б, отже, у будь-якому випадку не зможе завершити будівництво у встановлений Договором №072 від 24.03.2008р. строк.  Згідно п.5.3. Договору , цей Договір може бути розірвано за ініціативою Пайовика, у випадку порушення зі сторони ЖБТ строків завершення робіт по будівництву більш ніж на 60 календарних днів. У цьому випадку ЖБТ зобов'язується повернути Пайовику суму фактично внесених грошових  коштів у повному обсязі протягом 30 календарних днів.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України сторона договору , яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором. Як вбачається з матеріалів справи, Колчина Н.В. звернулася до ЖБТ „Промінь” з заявою про розірвання Договору №072 072 від 24.03.2008р. ще 06.08.2008р., а потім двічі просила про укладення угоди про розірвання Договору у претензіях від 29.10.2008р. та 11.11 2008р., але такої угоди сторонами підписано не було. Одночасно з розірванням Договору Колчина Н.В.  просила ЖБТ „Промінь” про повернення повної суми внесеного паю, як то передбачено п.5.3 Договору  у випадку його розірвання за ініціативою Пайовика у випадку  порушення зі сторони ЖБТ строків завершення робіт по будівництву більш ніж на 60 календарних днів. Згідно листа ЖБТ „Промінь” від 18.12.2008р. за №67 ЖБТ „Промінь”  визнає заборгованість перед Колчиною Н.В. у сумі 34 797 доларів США  та  зобов'язується повністю розрахуватися у строк не пізніше 10.02.2009р.  Отже, фактично визнавши свій обов'язок щодо повернення Колчиній Н.В. повної суми її пайового внеску, що можливо лише згідно п.5.3. Договору, ЖБТ „Промінь” погодилося з розірванням Договору за ініціативою Пайовика у випадку  порушення зі сторони ЖБТ строків завершення робіт по будівництву більш ніж на 60 календарних днів.  Згідно ст.654 Цивільного кодексу України розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що розривається , якщо інше не встановлено договором  або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. За приписами ч.1 ст.181 Господарського кодексу України  господарський договір за загальними правилами викладається в формі єдиного документа, підписаного сторонами і скріпленого печатками, але допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.  За таких обставин, можна зробити висновок про те, що Договір №072 072 від 24.03.2008р.  розірвано сторонами шляхом обміну листами.

Згідно п.5.3. Договору,  у випадку  розірвання Договору за ініціативою Пайовика у разі порушення зі сторони ЖБТ строків завершення робіт по будівництву більш ніж на 60 календарних днів, ЖБТ зобов'язується повернути Пайовику суму фактично внесених грошових  коштів у повному обсязі протягом 30 календарних днів.  Як вбачається з матеріалів справи, Колчина Н.В. внесла в касу ЖБТ 34 797 доларів США  (за еквівалентом), що не суперечить ст.524 Цивільного кодексу України, згідно якої  зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

За матеріалами справи, 24 лютого 2009р. між Колчиною Н.В.  та ПП „Центуріон” був укладений Договір відступлення права вимоги, згідно якого Колчина Н.В.  відступила, а ПП „Центуріон” прийняло на себе право вимоги заборгованості з ЖБТ „Промінь”, що виникла у останнього перед   Колчиною Н.В.   виходячи з Договору №072 від 24.03.2008р. За умовами п.1.2. цього Договору ПП „Центуріон” ПП „Центуріон” отримало право замість Колчиної Н.В. вимагати від ЖБТ „Промінь”  виконання грошового зобов'язання, що виникло з  Договору №072 від 24.03.2008р. про пайову участь у будівництві житла. Про перехід права вимоги ЖБТ „Промінь” було повідомлено належним чином.

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита , витрати на послуги адвоката та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача  згідно ст.ст.44, 48, 49 ГПК України.

            На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44, 48,49,  82-85 ГПК України, суд -

                                                              ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву Приватного підприємства „Центуріон”   –задовольнити.

2.          Стягнути з Житлово-будівельного товариства „Промінь” (м. Одеса, вул.                             Ак. Вільямса,67, код ЄДРПОУ 30376823) на користь Приватного підприємства „Центуріон” (65011, м. Одеса, пров. Н. Онілової, 14, п\р26007127631 у ВАТ „МТБ”               м. Іллічівськ, МФО 328168, код ЄДРПОУ 30873643) заборгованість у сумі 34 797 доларів США,  витрати на послуги адвоката у сумі 4000 доларів США,  витрати по сплаті держмита у сумі 347,97 доларів США та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

           Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                                    Рішення підписане 06 квітня  2009р.

           Суддя                                                                                       Рога Н. В.