Постанова

від 07.10.2009 по справі 30/46-09-1259

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2009 р. № 30/46-09-1259

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Головуючого: Губенко Н.М.,

Суддів : Барицької Т.Л.,

Мирошниченка С.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційн у скаргу

Приватного підприємст ва "Центуріон"

на постанову Одеського апеляційного г осподарського суду від 28.05.2009 р.

у справі № 30/46-09-1259 господарського суд у Одеської області

за позовом Приватного підприємства "Центуріон"

до Житлово-будівельного тов ариства "Промінь"

про стягнення 34797 доларів США

за участю представників с торін:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача не з' явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господа рського суду Одеської област і від 02.04.2009 р. (суддя Рога Н.В.) позо в задоволено: стягнуто з відп овідача на користь позивача 34797 дол. США боргу, 4000 дол. США витр ат на послуги адвоката та суд ові витрати.

Постановою Одеського апе ляційного господарського су ду від 28.05.2009 р. (судді: Савицький Я .Ф., Гладишева Т.Я., Лавренюк О.Т. ) вказане рішення скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постанов ою апеляційного господарськ ого суду, позивач звернувся д о Вищого господарського суду України з касаційною скарго ю, в якій просив постанову ска сувати як таку, що прийнята з п орушенням норм права та зали шити без змін рішення суду пе ршої інстанції.

Заслухавши пояснення пре дставників позивача, перевір ивши матеріали справи, довод и касаційної скарги, правиль ність застосування апеляцій ним господарським судом норм права, Вищий господарський с уд України вважає, що касацій на скарга не підлягає задово ленню, виходячи з наступного .

Відповідно до п.1 ст.1119 ГПК Укр аїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити рішення першої інстанції або постанову апеляційної і нстанції без змін, а скаргу бе з задоволення. Касаційна ска рга залишається без задоволе ння, коли суд визнає, що рішенн я місцевого господарського с уду або постанова апеляційно го господарського суду прийн яті з дотриманням вимог мате ріального та процесуального права.

Як встановив апеляційний г осподарський суд, 24.03.2008 р. ЖБТ "Пр омінь" та ОСОБА_3 (пайовик) у клали договір №072 про пайову у часть у будівництві житла, за яким відповідач зобов' язав ся провести роботи по будівн ицтву житлового будинку у м. О деса по вул. Ак. Вільямса, №138-б т а по закінченню будівництва передати пайовику 1-кімнатну квартиру №24 (ІІІ секц.) на 6 пове рсі, заг. площею 59,06 м2, пайовик зо бов' язаний оплатити варті сть квартири та по закінченн ю будівництва прийняти кварт иру згідно з умовами договор у.

Згідно з п. п. 2.1.-2.2 Договору опл ата послуг відповідачу прово диться готівковим та безготі вковим шляхом на рахунок від повідача та визначається заг альною сумою договору, варті сть квартири складає 289307,40 грн. ( еквівалент 59651 у.о. по курсу 4,85), оп лата проводиться поступово.

ЖБТ "Промінь" зобов' язани й виконати роботи по будівни цтву та введенню в експлуата цію квартири до ІІ кварталу 200 9 р. включно ( п. 3.1 договору).

Пунктом 5.3 договору визначе но, що даний договір може бути розірваний за ініціативою п айовика, в разі порушення зі с торони відповідача строків з авершення робіт по будівницт ву квартири більше ніж на 60 ка лендарних днів, в такому разі відповідач зобов' язаний по вернути пайовику суму фактич но внесених грошових коштів у повному обсязі протягом 30 ка лендарних днів.

За період з 25.03.2008р. по 25.05.2008р. ОС ОБА_3 оплатила відповідачу 168765,35 грн.

06.08.2008 р. ОСОБА_3 подала до ЖБ Т "Промінь" заяву про розірван ня договору №072 про пайову уча сть у будівництві житла від 24. 03.2008р. та повернення пайових вн есків у розмірі 168765,45 грн.

20.10.2008 р. ОСОБА_3 уклала з адв окатом ОСОБА_4 угоду, за як ою доручила проводити претен зійно-позовну роботу з повер нення вкладу до ЖБТ "Промінь" т а представляти інтереси в су дах України, вартість гонора ру адвоката - 4000 дол. США, яку О СОБА_3 сплатила за квитанці єю №6 від 20.10.2008р.

29.10.2008 р. відповідачу надійшла від ОСОБА_3 претензія, в як ій запропоновано укласти уго ду про розірвання договору № 072 від 24.03.2008р. про пайову участь в будівництві житла та поверн ути 168765,35 грн. - пайових внесків .

11.11.2008 р. ОСОБА_3 повторно на діслала претензію про розірв ання договору №072 від 24.03.2008р. про пайову участь в будівництві житла та повернення 34797 доларі в США, сплачених пайових внес ків.

18.12.2008 р. відповідач надіслав в ідповідь на претензію, в якій повідомив про неможливість виплатити боргу у сумі еквів алентній 34797 доларів США.

24.02.2009 р. між ОСОБА_3 та ПП "Це нтуріон" укладено договір ві дступлення права вимоги, за я ким ОСОБА_3 відступила, а П П "Центуріон" прийняв на себе п раво вимоги заборгованості Ж БТ "Промінь", яка виникла у від повідача з договору №072 про па йову участь в будівництві жи тла від 24.03.2008 р.

13.03.2009р. ОСОБА_3 повідомила ЖБТ "Промінь" про укладення 24.02. 2009р. договору відступлення пр ава вимоги.

В той же день, ПП "Центуріон" п одало до господарського суду позов до ЖБТ "Промінь" про стя гнення 34797 доларів США та витра т на послуги адвоката у розмі рі 4000 дол. США.

За ст. 512 ЦК України кредитор у зобов' язанні може бути за мінений іншою особою внаслід ок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (ві дступлення права вимоги); 2) пр авонаступництва; 3) виконання обов' язку боржника поручит елем або заставодавцем (майн овим поручителем); 4) виконання обов' язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов' яз анні може бути замінений так ож в інших випадках, встановл ених законом. Кредитор у зобо в' язанні не може бути замін ений, якщо це встановлено дог овором або законом.

Дійсно, між ОСОБА_3 та ПП "Центуріон" укладено договір відступлення права вимоги, з а яким ОСОБА_3 відступає, а ПП "Центуріон" приймає на себе право вимоги заборговано сті з ЖБТ "Промінь", яка в иникла у останнього перед О СОБА_3 з договору №072 про пайо ву участь у будівництві житл а від 24.03.2008 р.

Між тим, з договору №072 про п айову участь у будівництві ж итла від 24.03.2008 р. вбачається, що Ж БТ "Промінь" зобов' язалося п ровести роботи по будівництв у житлового будинку у м. Одеса по вул. Ак. Вільямса, №138-б, та по закінченню будівництва пере дати пайовику 1-кімнатну квар тиру №24 (ІІІ секц.) на 6 поверсі, з аг. площею 59,06 м2.

За період з 25.03.2008р. по 25.05.2008р. ОС ОБА_3 сплатила відповідачу 168765,35 грн. (еквівалент 34797 дол. США), а 06.08.2008р. ОСОБА_3 подала відп овідачу заяву про розірвання договору №072 про пайову участ ь у будівництві житла від 24.03.2008р . та повернення пайових внеск ів у розмірі 168765,45 грн.

Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що між ЖБ Т "Промінь" та ОСОБА_3 не бул о досягнуто згоди щодо розір вання договору №072 про пайову участь у будівництві житла т а повернення сплачених кошті в.

Оскільки в матеріалах спра ви відсутні докази, які б свід чили про розірвання договору , як то угода про розірвання до говору або рішення суду про р озірвання договору, яке набр ало законної сили, апеляційн ий господарський суд прийшов до висновку, що у ОСОБА_3 не виникло правових підстав дл я заявлення вимоги про повер нення грошової суми (права ви моги).

Статтею 514 ЦК України встано влено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов' язанні в обсязі і на умовах, що існувал и на момент переходу цих прав , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Таким чином, до ПП "Центуріо н" від ОСОБА_3 не переходил о право вимоги заборгованост і з ЖБТ "Промінь", яка виникла н а підставі договору про пайо ву участь у будівництві житл а від 24.05.2008р.

Водночас, рішенням суду пер шої інстанції стягнуто з від повідача 34797 дол. США, пос илаючись на те, що ОСОБА_3 в несла в касу ЖБТ "Промінь" 34797 до ларів США (за еквівалентом). Пр оте, з квитанцій до прибутков их касових ордерів вбачаєтьс я, що грошові кошти у сумі 168765,45 г рн. надходили до каси у націон альній валюті, на звороті кви танцій визначений еквівален т у доларах США.

Відповідно до ст. 192 ЦК Україн и законним платіжним засобом , обов' язковим до приймання за номінальною вартістю на в сій території України, є грош ова одиниця України - гривня . Іноземна валюта може викори стовуватися в Україні у випа дках і в порядку, встановлени х законом. Згідно зі ст. 524 ЦК Ук раїни зобов' язання має бути вирішене у грошовій одиниці України - гривні, сторони мо жуть визначити грошовий екві валент зобов' язання в інозе мній валюті.

Статтею 7 Декрету Кабміну Ук раїни "Про систему валютного регулювання і валютного кон тролю" від 19.02.1993 р. визначено, що у розрахунках між резидентами і нерезидентами України в ме жах торговельного обороту ви користовується як засіб плат ежу іноземна валюта, такі роз рахунки повинні здійснювати ся виключно через уповноваже ні банки, водночас здійсненн я розрахунків між резидентам и і нерезидентами в межах тор говельного обороту у валюті України допускається за умов и одержання індивідуальної л іцензії Національного банку України.

З матеріалів справи не вбач ається, що ОСОБА_3, ЖБТ "Пром інь" та ПП "Центуріон" є нерези дентами та отримали відповід ну індивідуальну ліцензію На цбанку України.

За таких обставин, висновок господарського суду про стя гнення з відповідача 34797 долар ів США боргу не відповідає ви могам чинного законодавства .

Не підлягала задоволенню в имога ПП "Центуріон" щодо стяг нення з відповідача 4000 доларі в США витрат на послуги адвок ата. Так, ст. 44 ГПК України встан овлено, що до складу судових в итрат відносяться витрати на оплату послуг адвоката.

З матеріалів справи вбачає ться, що 20.10.2008 р. ОСОБА_3 уклал а з адвокатом ОСОБА_4 угод у, за якою ОСОБА_3 доручила проводити претензійно-позов ну роботу з повернення вклад у та представляти інтереси в усіх судах України, гонорар а двоката становить 4000 доларів США, який ОСОБА_3 сплатила за квитанцією №6 від 20.10.2008р.

Між тим, з позовом про стягн ення боргу до суду звернулос я ПП "Центуріон", яке не перебу вало з адвокатом ОСОБА_4 у договірних відносинах, оскі льки в матеріалах справи від сутні відповідні докази та д окази оплати ПП "Центуріон" по слуг адвоката ОСОБА_4

Враховуючи наведене, апеля ційний господарський суд при йшов до обгрунтованого висно вку про відсутність підстав для задоволення позову, а від так, правомірно скасував ріш ення суду першої інстанції т а відмовив у задоволенні поз ову.

Таким чином, оскаржувана по станова відповідає вимогам, викладеним в постанові Плену му Верховного Суду України в ід 29.12.76 № 11 “Про судове рішення” , а тому є законною та обґрунто ваною.

Твердження скаржника про п орушення і неправильне засто сування апеляційним господа рським судом норм матеріальн ого та процесуального права при прийнятті постанови не з найшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для змі ни чи скасування законного т а обґрунтованого судового ак ту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 ГПК Ук раїни, Вищий господарський с уд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Це нтуріон" залишити без за доволення.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 28.05.2009 р. у справі № 30/46-09-1259 залиш ити без змін.

Головуючий Н. Губенко

Судді Т. Барицька

С. Мирошниченко