Постанова

від 28.05.2009 по справі 30/46-09-1259

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/46-09-1259

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"28" травня 2009 р. Справа № 30/46-09-1259

 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.                    

                   Суддів:  Гладишевої Т.Я.

                                  Лавренюк О.Т.

Згідно з розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2009р. розгляд справи №30/46-09-1259 здійснюється складом суддів : головуючий суддя –Савицький Я.Ф., судді Гладишева Т.Я., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Кубік О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 19.05.2009 р.

від позивача: Фірсов Д.О., довіреність від 01.01.2009р.;

                    Воронков В.О., посвідчення №1063 від 27.01.2006р.;

від відповідача: не з'явився;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 28.05.2009 р.

від позивача:  Воронков В.О., посвідчення №1063 від 27.01.2006р.;

від відповідача: Нікулін В.М., довіреність від 24.04.2009р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-будівельного товариства „Промінь”

на рішення господарського суду Одеської області

від 02 квітня 2009 року

по справі №30/46-09-1259

за позовом: Приватного підприємства „Центуріон”

до відповідача: Житлово-будівельного товариства „Промінь”

про стягнення 34797 доларів США

          Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 28.05.2009р..

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.04.2009р. по справі №30/46-09-1259 (суддя Н.В. Рога) задоволено позов ПП „Центуріон” до ЖБТ „Промінь” про стягнення 34797 доларів США.: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 34797 доларів США, витрати на послуги адвоката у сумі 4000 доларів США, витрати по сплаті державного мита у сумі 347,97 доларів США, витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 118 грн., з посиланням на те, що : 1) згідно з умовами договору №072 про пайову участь від 24.03.2008р. розрахунки між сторонами за договором здійснювалися у доларах США та переводилися у гривні за курсом 4,85 грн., згідно з квитанціями до прибуткових касових ордерів Колчіна Н.В. сплатила ЖБТ „Промінь” 34797 доларів США; 2) як вбачається з матеріалів справи, ЖБТ „Промінь” у передбачений договором строк не здійснило будівництво житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, б. 138-б, що відповідно до п. 5.3 договору є підставою для розірвання договору; 3) у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором Колчіна Н.В. звернулася до відповідача з вимогами про розірвання договору та повернення грошової суми, яка була нею внесена, між тим угоди про розірвання договору між Колчіною та ЖБТ „Промінь” підписано не було, проте в листі від 18.12.2008р. ЖБТ „Промінь” визнало заборгованість перед Колчіною Н.В. та зобов'язалося повернути борг не пізніше 10.02.2009р.; 4) 24.02.2009р. між Колчіною Н.В. та ПП „Центуріон” укладено договір відступлення права вимоги, за яким та за ст. 514 Цивільного кодексу України до позивача перейшло право первісного кредитора –Колчіної Н.В., в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а саме: право вимагати повернення 34797 доларів США.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ЖБТ „Промінь” з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області по справі №30/46-09-1259 від 02.04.2009р., прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що: 1) усі квитанції до прибуткових касових ордерів містять інформацію про те, що оплата здійснена у національній валюті України, на зворотній стороні квитанції вказувався лише еквівалент суми у доларах США по курсу , що діяв на момент сплати, доказів іншого позивачем не надано; 2) не відповідає наявним у справі письмовим доказам також висновок суду про те, що відповідач листом №67 від 18.12.2008р. визнав суму боргу у розмірі 34797 доларів США, оскільки у вказаному листі йдеться лише про еквівалент зазначеної суми; 3) суд безпідставно послався на ст. 524 Цивільного кодексу України, оскільки ця норма встановлює не право, а обов'язок визначення зобов'язання в національній валюті України та право визначення еквіваленту в іноземній валюті, а не навпаки, відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання та валютного контролю” єдиним засобом платежу в Україні є національна валюта України, а тому належним доказом може бути лише такий розрахунковий документ, який підтверджує сплату саме у національній валюті України (гривні); 4) оскільки не існувало обов'язку відповідача сплатити борг в іноземній валюті, то не існує право вимоги боргу в іноземній валюті, а тому позивач не мав правових підстав для пред'явлення позову в іноземній валюті, а суд, відповідно, не мав права визнавати дійсність такого зобов'язання; 5) у суду не було правових підстав для стягнення витрат на послуги адвоката у іноземній валюті, оскільки з причин, що зазначені вище, розрахунковий документ у доларах США не може бути визнаний належним доказом розрахунків між резидентами України; 6) суд також послався на право пайовика ініціювати дострокове розірвання договору №072 про пайову участь у будівництві житла від 24.03.2008р., яке передбачено п. 5.3 договору, між тим відповідач згоду на розірвання договору не надав, а Колчіна Н.В. до суду з позовом не зверталася та судового рішення про розірвання договору не існує, помилковим є висновок про те, що лист №67 від 18.12.2008р. є фактичною згодою про дострокове розірвання договору, оскільки в цьому листі не йдеться про згоду на розірвання договору, а відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України повинно вчинятися у такій самій формі, що й договір, між тим матеріали справи свідчать, що єдиного документу про розірвання договору, підписаного представниками сторін, не існувало; 7) відповідно до ст. 515 Цивільного кодексу України заміна кредитора не допускається в зобов'язанні, які нерозривно пов'язані з особою кредитора, оскільки відповідач не виключив Колчину Н.В. зі складу асоційованих членів ЖБТ, вона не мала права передавати свої права третій особі.

19.05.2009р. до Одеського апеляційного господарського суду від ПП „Центуріон” надійшов відзив на апеляційну скаргу ЖБТ „Промінь”, в якому позивач просив суд залишити рішення без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу без задоволення.

28.05.2009р. до Одеського апеляційного господарського суду від ЖБТ „Промінь” надійшла заява про зупинення провадження у справі, при цьому відповідач посилається на те, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ЖБТ „Промінь” до ПП „Центуріон” та Колчиної Н.В. про визнання договору недійсним, про що свідчить ухвала Київського районного суду м. Одеси від 07.05.2009р. по справі №2-3978/09.

Розглянувши заявлене ЖБТ „Промінь” клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що клопотання ЖБТ „Промінь” про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки ЖБТ „Промінь” не доведено в розумінні ст. ст. 32 –34 Господарського процесуального кодексу України тих обставин, що справа 2-3978/09 за позовом ЖБТ „Промінь” до ПП „Центуріон” та Колчиної Н.В. про визнання договору недійсним, яка розглядається в Київському районному суді м. Одеси, пов'язана зі справою №30/46-09-1259, яка розглядається в господарському суді апеляційної інстанції, оскільки з наданої відповідачем ухвали не вбачається, який саме договір має бути визнаний недійсним.

Також, 26.05.2009р. до Одеського апеляційного господарського суду від ЖБТ „Промінь” надійшли заперечення відносно відзиву ПП „Центуріон” на апеляційну скаргу ЖБТ „Промінь” на рішення господарського суду Одеської області, в яких відповідач надає додаткові обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ЖБТ „Промінь”, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення господарського суду першої інстанції - скасувати, з огляду на таке.

Як встановлено Одеським апеляційним господарським судом, 24.03.2008р. між ЖБТ „Промінь” (ЖБТ) та Колчиною Наталією Валентинівною (пайовик) укладено договір №072 про пайову участь у будівництві житла, відповідно до умов якого ЖБТ зобов'язувалося провести роботи по будівництву житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, №138-б, та по закінченню будівництва передати пайовику однокімнатну квартиру №24 (ІІІ секц.) на 6 поверсі, загальною площею 59,06 кв.м., пайовик зобов'язаний сплатити  ЖБТ вартість квартири та по закінченню будівництва прийняти квартиру згідно з умовами даного договору.

Згідно з п. п. 2.1. -2.2 договору оплата послуг ЖБТ проводиться готівковим та безготівковим шляхом на розрахунковий рахунок ЖБТ та визначається загальною сумою договору, вартість квартири складає 289307,40 грн. (еквівалент 59651 у.о по курсу 4,85), оплата проводиться поступово.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що ЖБТ „Промінь” зобов'язаний виконати роботи по будівництву та введенню в експлуатацію квартири до ІІ кварталу 2009 року включно.

За пп. 3.2.2 договору пайовик зобов'язаний в момент укладення договору підписати заяву –зобов'язання про вступ та участь в організації та фінансуванні об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Пунктом 5.3 договору визначено, що даний договір може бути розірваний за ініціативою пайовика, в разі порушення зі сторони ЖБТ строків завершення робіт по будівництву квартири більше ніж на 60 календарних днів, в такому разі ЖБТ зобов'язано повернути пайовику суму фактично внесених грошових коштів у повному обсязі протягом 30 календарних днів.

За період з 25.03.2008р. по 25.05.2008р. Колчиною Н.В. внесено до ЖБТ „Промінь” 168765,35 грн..

06.08.2008р. Колчина Н.В. подала до ЖБТ „Промінь” заяву про розірвання договору №072 про пайову участь у будівництві житла від 24.03.2008р. та повернення пайових внесків у розмірі 168765,45 грн..

20.10.2008р. Колчина Н.В. уклала з адвокатом Воронковим В.О. угоду, згідно з якою Колчина Н.В. доручила проводити претензійно-позовну роботу з повернення вкладу до ЖБТ „Промінь” та представляти інтереси в усіх судах України, вартість гонорару адвоката становила 4000 доларів США, яку Колчина Н.В. сплатила за квитанцією №6 від 20.10.2008р..

29.10.2008р. до ЖБТ „Промінь” надійшла від Колчиної Н.В. претензія, в якій Колчина Н.В. просила укласти угоду про розірвання договору №072 від 24.03.2008р. про пайову участь в будівництві житла та повернути 168765,35 грн. –пайових внесків.

11.11.2008р. до ЖБТ „Промінь” надійшла від Колчиної Н.В. повторна претензія, в якій Колчина Н.В. просила укласти угоду про розірвання договору №072 від 24.03.2008р. про пайову участь в будівництві житла та повернути 34797 доларів США або 201126,66 грн. по курсу НБУ станом на 11.11.2008р., сплачених пайових внесків.

18.12.2008р. ЖБТ „Промінь” надіслало на адресу Колчиної Н.В. відповідь на претензію, в якій повідомило про неможливість виплатити заборгованість у сумі еквівалентній 34797 доларів США.

24.02.2009р. між Колчиною Н.В. та ПП „Центуріон” укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Колчина Н.В. відступила, а ПП „Центуріон” прийняла на себе право вимоги заборгованості ЖБТ „Промінь”, яка виникла у ЖБТ „Промінь” перед Колчиною Н.В. з договору №072 про пайову участь в будівництві житла від 24.03.2008р..

13.03.2009р. Колчина Н.В. повідомила ЖБТ „Промінь” про укладення 24.02.2009р. договору відступлення права вимоги.

В той же день, ПП „Центуріон” подало до господарського суду Одеської області позовну заяву до ЖБТ „Промінь” про стягнення 34797 доларів США та витрат на послуги адвоката у розмірі 4000 доларів США, посилаючись при цьому на ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 44 Господарського процесуального кодексу України та умови договору про відступлення права вимоги, який укладений між ПП „Центуріон” та Колчиною Н.В..

За ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Дійсно, між Колчиною Н.В. та ПП „Центуріон” укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Колчина Н.В. відступає, а ПП „Центуріон” приймає на себе право вимоги заборгованості з ЖБТ „Промінь”, яка виникла у останнього перед Колчиною Н.В. з договору №072 про пайову участь у будівництві житла від 24.03.2008р..

Між тим, як вбачається з договору №072 про пайову участь у будівництві житла від 24.03.2008р., ЖБТ „Промінь” зобов'язувалося провести роботи по будівництву житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, №138-б, та по закінченню будівництва передати пайовику однокімнатну квартиру №24 (ІІІ секц.) на 6 поверсі, загальною площею 59,06 кв.м., а Колчина Н.В. зобов'язалася сплатити такі послуги ЖБТ та по закінченню будівництва прийняти квартиру згідно з умовами даного договору.

Згідно з п. п. 2.1. -2.2 договору оплата послуг ЖБТ проводиться готівковим та безготівковим шляхом на розрахунковий рахунок ЖБТ та визначається загальною сумою договору, вартість квартири складає 289307,40 грн. (еквівалент 59651 у.о по курсу 4,85), оплата проводиться поступово.

За період з 25.03.2008р. по 25.05.2008р. Колчиною Н.В. внесено до ЖБТ „Промінь” 168765,35 грн. (еквівалент 34797 доларів США).

06.08.2008р. Колчина Н.В. подала до ЖБТ „Промінь” заяву про розірвання договору №072 про пайову участь у будівництві житла від 24.03.2008р. та повернення пайових внесків у розмірі 168765,45 грн..

29.10.2008р. до ЖБТ „Промінь” надійшла від Колчиної Н.В. претензія, в якій Колчина Н.В. просила укласти угоду про розірвання договору №072 від 24.03.2008р. про пайову участь в будівництві житла та повернути 168765,35 грн. –пайових внесків.

11.11.2008р. до ЖБТ „Промінь” надійшла від Колчиної Н.В. повторна претензія, в якій Колчина Н.В. просила укласти угоду про розірвання договору №072 від 24.03.2008р. про пайову участь в будівництві житла та повернути 34797 доларів США або 201126,66 грн. по курсу НБУ станом на 11.11.2008р., сплачених пайових внесків, з тих підстав, що ЖБТ „Промінь” незаконно утримує грошові кошти.

18.12.2008р. ЖБТ „Промінь” надіслало на адресу Колчиної Н.В. відповідь на претензію, в якій повідомило про неможливість виплатити заборгованість у сумі еквівалентній 34797 доларів США.

З матеріалів справи вбачається, що між ЖБТ „Промінь” та Колчиною Н.В. не було досягнуто згоди щодо розірвання договору №072 про пайову участь у будівництві житла.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі розірвання договору зобов'язання припиняється з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 654 Цивільного кодексу України встановлено, що розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про розірвання договору, як то угода про розірвання договору, укладена між сторонами, або рішення суду про розірвання договору, яке набрало законної сили, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що у Колчиної Н.В. не виникло правових підстав для заявлення вимоги про повернення грошової суми (права вимоги), а тим більше заборгованості за договором, так як грошових зобов'язань у ЖБТ „Промінь” за договором №072 про пайову участь у будівництві житла від 24.03.2008р. перед Колчиною Н.В. не виникало.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до ПП „Центуріон” від Колчиної Н.В. не переходило право вимоги заборгованості з ЖБТ „Промінь”, яка виникла на підставі договору про пайову участь у будівництві житла від 24.05.2008р..

Також слід звернути увагу на те, що рішенням господарського суду першої інстанції задоволено позов ПП „Центуріон” та стягнуто з відповідача 34797 доларів США, посилаючись на те, що Колчина Н.В. внесла в касу ЖБТ „Промінь” 34797 доларів США (за еквівалентом).

Між тим, з квитанцій до прибуткових касових ордерів (серія 01АААИ №640945 від 25.03.2008р. (87300 грн.), серія 01АААИ №640946 від 27.03.2008р. (57356 грн.), серія 02АААЖ №302613 від 28.05.2008р. (24109,35 грн.)) вбачається, що грошові кошти у розмірі 168765,45 грн. надходили до каси товариства у національній валюті, на звороті квитанцій визначений еквівалент у доларах США.

Відповідно до ст. 192 Цивільного кодексу України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України –гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 524 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути вирішене у грошовій одиниці України –гривні, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Статтею 7 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю” від 19.02.1993р. визначено, що у розрахунках між резидентами і нерезидентами України в межах торговельного обороту використовується як засіб платежу іноземна валюта, такі розрахунки повинні здійснюватися виключно через уповноважені банки, водночас здійснення розрахунків між резидентами і нерезидентами в межах торговельного обороту у валюті України допускається за умови одержання індивідуальної ліцензії Національного банку України.

З матеріалів справи не вбачається, що Колчина Н.В., ЖБТ „Промінь” та ПП „Центуріон” являються нерезидентами та отримали відповідну індивідуальну ліцензію Національного банку України.

За таких обставин, висновок господарського суду про задоволення позовної вимоги про стягнення з ЖБТ „Промінь” заборгованості у розмірі 34797 доларів США також не відповідає вимогам чинного законодавства.

Не підлягає також задоволенню вимога ПП „Центуріон” щодо стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката у розмірі 4000 доларів США з наступних підстав.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до складу судових витрат відносяться витрати на оплату послуг адвоката.

З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2008р. Колчина Н.В. уклала з адвокатом Воронковим В.О. угоду, згідно з якою Колчина Н.В. доручила проводити претензійно-позовну роботу з повернення вкладу до ЖБТ „Промінь” та представляти інтереси в усіх судах України, вартість гонорару адвоката становила 4000 доларів США, яку Колчина Н.В. сплатила за квитанцією №6 від 20.10.2008р..

Між тим, з позовною заявою про стягнення заборгованості до суду звернулося ПП „Центуріон”, яке не перебувало з адвокатом Воронковим В.О. у договірних відносинах, оскільки в матеріалах справи відсутні докази укладення між ПП „Центуріон” та адвокатом Воронковим В.О. відповідних угод на представництво інтересів підприємства по веденню даної справи у господарських судах, та доказів оплати ПП „Центуріон” послуг адвоката Воронкова В.О..

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу ЖБТ „Промінь” слід задовольнити, а рішення господарського суду –скасувати.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 –105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2009р. по справі №30/46-09-1259 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства „Центуріон” (65011, м. Одеса, пров. Онілової, 14, п/р №26007127631 у ВАТ „МТБ” м. Іллічівськ, МФО 328168, код ЄДРПОУ 30873643) на користь Житлово-будівельного товариства „Промінь” (м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 67, код ЄДРПОУ 30376823, р/р №26006670232871 в Київському відділенні АКБ "Укрсобанк", МФО 328016) витрати по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги у розмірі 1339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) грн. 80 коп..

Зобов'язати господарський суд Одеської області видати наказ із зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                              Савицький Я.Ф.

Суддя                                                                                                                 Гладишева Т.Я.

Суддя                                                                                               Лавренюк О.Т.