Рішення

від 16.04.2009 по справі 14/59

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/59

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.09                                                                                           Справа№ 14/59

         за позовною заявою Дочірнього підприємства «Львівський Облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львів,  

до відповідача Міського комунального підприємства «Шляхрембуд», м. Городок Львівської області,

про стягнення 9400,34 грн. заборгованості  

                                                                                                                 суддя  Кітаєва С.Б.

                                                                                              при секретарі Хороз І.Б.

Представники:

Від позивача: Рісна Ю.Б. –представник.

Від відповідача: Тарапата Р.І. –директор.

Суть спору: позов заявлено Дочірнім підприємством «Львівський Облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львів, до Міського комунального підприємства «Шляхрембуд», м. Городок Львівської області, про стягнення 9400,34 грн. заборгованості та відшкодування судових витрат  по справі за рахунок відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 23.03.2009 р. призначив розгляд справи на 08.04.2009р. Цією ж ухвалою суд зобов'язав сторони долучити низку документів, необхідних для вирішення спору.

08.04.2009 р. представник Позивача у судове засідання не з'явився, подав  в канцелярію суду заву від 06.04.2009 р. за вхід. № 6939 про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу. У частині стягнення інфляційних втрат, 3 % річних, пені та штрафу, а також відшкодування судових витрат позов підтримав у повному обсязі. Представник Відповідача у судове засідання з'явився, у встановленому порядку проти позову не заперечив. Розгляд справи було відкладено на 16.04.2009 р.

16.04.2009 року представник Позивача з'явився у судове засідання, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат, 3 % річних, пені, штрафу та судових витрат підтримав, у частині стягнення основного боргу просить провадження у справі припинити.

Представник Відповідача у судове засідання з'явився, у встановленому порядку проти позову не заперечив.

В судовому засіданні за згодою представників обох сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, суд встановив наступне:

Відповідно до укладеного між філією «Городоцький райавтодор»Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(надалі –Позивач) та Міським комунальним підприємством «Шляхрембуд»(надалі –Відповідач) договору № 1 від 01.04.2008 року, 26.09.2008 р. Позивач (Продавець) здійснив поставку на користь Відповідача (Покупця) матеріалів, а саме –асфальтобетону у кількості 13,2 тонни на суму 8311,88 грн. Факт отримання Відповідачем зазначених матеріалів підтверджується підписом уповноваженої Відповідачем особи Майхер І.Я., який діяв на підставі виданої на його ім'я довіреності серії НБИ № 304628 від 26.09.2008 р., на накладній № 459 від 26.09.2008 р.

Пунктом 5 Договору № 1 від 01.04.2008 р. встановлено обов'язок Покупця здійснити оплату за отриманий товар на протязі 10 банківських днів з моменту здійснення поставки.

Однак Відповідач у встановлений строк оплати за поставлені матеріали не здійснив.

За результатами проведеної сторонами звірки взаємних розрахунків було встановлено, що станом на 01.12.2008 р. заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 7480,29 грн.

Поряд з тим, в процесі розгляду справи судом Позивачем представлені суду виписки з його банківського рахунку, з яких вбачається, що сума основного боргу Відповідача перед Позивачем у розмірі 7480,29 грн. оплачена повністю (26.02.2009 року Відповідачем на користь Позивача здійснена оплата у розмірі 3000,00 грн., а 27.03.2009 р. –4480,29 грн.).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в частині стягнення основного боргу у розмірі 7480,29 грн. провадження у справі слід припинити згідно вимог п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. (ст. 612 ЦК України, ст. 220 ГК України).

          Відповідно до ст. 343 ГК України та п. 7 Договору № 1 від  01.04.2008 р. за порушення строків оплати за поставлені матеріали Позивачем Відповідачу правомірно нарахована пеня в розмірі 706,10 грн. за період з 13.10.2008 р. по 23.02.2009 р. (138 календарних днів).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно поданих Позивачем розрахунків до стягнення з Відповідача підлягають інфляційні втрати на суму заборгованості у розмірі 602,27 грн. за період з 13.10.2008 р. по 31.01.2009 р., та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 88,06 грн. за період з 13.10.2008р. по 23.02.2009 р.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 614 ЦК України  особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

У ст. 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Аналогічний припис передбачено й ст. 218 ГК України, відповідно до якої підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Щодо  твердження позивача, що Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»діє лише на основі державної власності, а тому відповідно до ст. 22 ГК України останнє є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, то, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не подано доказу перебування в реєстрі підприємств, що належать до державного сектора економіки.

Враховуючи наведене, безпідставною є вимога Позивача про стягнення з Відповідача 7 % штрафних санкцій відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України. Тому суд відмовляє у задоволенні вимог про стягнення з Відповідача штрафу у розмірі 7 %, що становить 523,62 грн.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У зв'язку з цим, суд вважає, що позов в частині стягнення інфляційних втрат, 3 % річних та пені є обґрунтованим і підлягає до задоволення в цій частині, в частині стягнення основного боргу провадження у справі слід припинити, в частині стягнення штрафу у позові слід відмовити.

У зв'язку з тим, що судом позов задоволено частково, погашення суми основного боргу здійснювалось Відповідачем після пред'явлення Позивачем позову до суду, судові витрати слід покласти на Позивача та Відповідача пропорційно до суми задоволених вимог.

Враховуючи наведене, а також ст. 509, 526, ЦК України та ст. ст. 4, 33,  34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Міського комунального підприємства «Шляхрембуд»(81500, Львівська область, м. Городок, вул. Чорновола, 8, р/р 26009301377 у Городоцькому ощадному банку, МФО 385015; код ЄДРПОУ 32681977) на користь Дочірнього підприємства „Львівський Облавтодор” Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(79053, м. Львів, вул. Вол. Великого, 54, код ЄДРПОУ  31978981) 706,10 грн. пені, 602,27 грн. інфляційних втрат, 88,06 грн. 3 % річних, 96,32 грн. державного мита, 111,43 грн. інформаційно-технічних послуг.

3.          Наказ видати згідно із ст. 116 ГПК України.

4.          В частині стягнення штрафу у розмірі 523,62 грн. у задоволенні позову відмовити.

5.          В частині стягнення основного боргу у розмірі 7480,29 грн. провадження у справі припинити.

Суддя