Ухвала

від 05.11.2013 по справі 2а/0570/16861/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ушенко С.В.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року справа №2а/0570/16861/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю.,

секретар Полторацька С.С.

за участі:

представника позивача Борозенцева С.В.,

представника відповідача Колеснікової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року по адміністративній справі №2а/0570/16861/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Домінанта» до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.11.2012 року № 0000192243 та № 0000202243, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Домінанта» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про скасування податкових повідомлень-рішень Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби від 07.11.2012 року №0000192243 на суму 12852,91 грн. та №0000202243 на суму 170,00 грн. про нарахування санкцій за порушення вимог валютного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі акту про результати позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства відповідно до повідомлення уповноваженого банку про порушення термінів розрахунків при виконанні зовнішньоекономічного договору за період з 23.09.2011р. по 10.10.2012р. №911/22.1-37339/68 від 24.10.2012 року відповідачем прийняті спірні податкове повідомлення-рішення від 07.11.2012р. № 0000192243, яким позивачеві у зв'язку із встановленням порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», згідно пп. 54.3.3. п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України та ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 12 852,91 грн. (пеня) та податкове повідомлення-рішення від 07.11.2012р. № 0000202243, яким позивачеві у зв'язку із встановленням порушення ст. ст. 9, 10 Декрету Кабінету Міністрів «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», ст.1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами», згідно пп. 54.3.3. п.54.3. ст. 54 Податкового кодексу України та п. 2.7 ст. 2 «Положення про валютний контроль», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000р. №49, нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 170,00 грн. (штрафні санкції). Вважає спірні податкові повідомленнями-рішення неправомірними, оскільки висновки акту перевірки щодо порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», ст.ст. 9, 10 Декрету Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» та ст. 1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами» є безпідставними та необґрунтованими. Товарно-матеріальні цінності в кількості 4 тони на суму 77 200 рос. рублів, поставлені позивачем залізницею в рамках укладеного з ВАТ Фірма «Актис» договору поставки від 27.04.2011р. № 14, 07.07.2011р. надійшли на станцію ВАТ Фірма «Актис» (покупець) пошкодженими. При цьому згідно складеного ВАТ Фірма «Актис» акту приймання продукції, пломби на вагоні були неушкодженими. Внаслідок зазначеного факту між позивачем та ВАТ Фірма «Актис» укладено додаткову угоду № 2 до Контракту № 14 від 27.04.2011р. про зменшення суми договору у зв'язку з надходженням неякісного товару в розмірі 77 200 рублів, тому вважає, що зазначена сума не є неповернутою валютною виручкою.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року у задоволенні адміністративний позов задоволено, а саме: скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.11.2012 року № 0000192243, винесене Костянтинівською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Домінанта» нараховано суму грошового зобов'язання в розмірі 12 852,91 грн., скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.11.2012 року № 0000202243, винесене Костянтинівською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Домінанта» нараховано суму грошового зобов'язання в розмірі 170,00 грн., стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Домінанта» здійснені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 130 (сто тридцять) грн. 30 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Домінанта» (ЄДРПОУ 37339168; 85114, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Українська, б. 223) є юридичною особою, зареєстровано 21.12.2010 року Виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради Донецької області, як платник податків знаходиться на обліку в Костянтинівській об'єднаній державній податковій інспекції.

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України та ст. 4 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Домінанта» з питань дотримання вимог валютного законодавства відповідно до повідомлення уповноваженого банку про порушення термінів розрахунків при виконанні зовнішньоекономічного договору за період з 23.09.2011р. по 10.10.2012р.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 911/22.1-37339/68 від 24.10.2012 року, яким встановлені порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», ст.ст. 9, 10 Декрету Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» та ст. 1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами».

На підставі зазначеного Акту перевірки відповідачем прийняті спірні податкове повідомлення-рішення від 07.11.2012р. № 0000192243, яким позивачеві у зв'язку із встановленням порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», згідно пп. 54.3.3. п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України та ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 12 852,91 грн. (пеня) та податкове повідомлення-рішення від 07.11.2012р. № 0000202243, яким позивачеві у зв'язку із встановленням порушення ст. ст. 9, 10 Декрету Кабінету Міністрів «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», ст.1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами», згідно пп. 54.3.3. п.54.3. ст. 54 Податкового кодексу України та п. 2.7 ст. 2 «Положення про валютний контроль», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000р. №49, нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 170,00 грн. (штрафні санкції).

Згідно ст. 3 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в Україні є юридичні особи, зареєстровані як такі в Україні і які мають постійне місцезнаходження на території України (підприємства, організації та об'єднання всіх видів, включаючи акціонерні та інші види господарських товариств, асоціації, спілки, концерни, консорціуми, торговельні доми, посередницькі та консультаційні фірми, кооперативи, кредитно-фінансові установи, міжнародні об'єднання, організації та інші), в тому числі юридичні особи, майно та/або капітал яких є повністю у власності іноземних суб'єктів господарської діяльності.

Суб'єкти господарської діяльності України та іноземні суб'єкти господарської діяльності при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності керуються принципом свободи зовнішньоекономічного підприємництва, що полягає у праві суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності добровільно вступати у зовнішньоекономічні зв'язки (ст. 4 зазначеного Закону).

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (Україна, продавець) та ВАТ Фірма «Актис» (Російська Федерація, покупець) укладено контракт поставки № 14 від 27.04.2011 року, згідно якого продавець продає, а покупець придбає барвник неорганічний МЗ-2 (товар). Кількість та ціна товару зазначаються в Додатках, що є невід'ємною складовою договору. До ціни товару входять: завантаження на складі Продавця у вагони; митне оформлення вантажу в Україні; видатки по страхуванню вантажу; видатки на доставку вантажу залізничним транспортом до ст. Локомотивстрой СКЖД (513306, Російська Федерація). Загальна вартість контракту становить 11500000 рублів. За умовами контракту Продавець поставляє Покупцю товар залізницею - станція відправлення Індустріальна ЮЖД, м. Харків, Україна, 440603, на умовах DDU, станція Покупця - Локомотивстрой, 513306, СКЖД, Ростовська обл., Російська Федерація за правилами Інкотермс-2000. Датою доставки товару є дата штампу станції Локомотивстрой СКЖД (станція призначення) про надходження товару у залізничній накладній. Покупець проводить 60-відсоткову передоплату в російських рублях за заявлену партію товару на розрахунковий рахунок Продавця на основі інвойсу, виставленого Продавцем за специфікацією Покупця та після отримання Покупцем повідомлення про готовність товару до відвантаження. Товар поставляється в біг-бегах залізничним вагоном. Упаковка, в якому поставляється товар, зазначається Продавцем в специфікації. Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється в момент передачі товару згідно товаро-транспортній накладній на складі Покупця та проводиться відповідно до Інструкції П-6, П-7 Держарбітражу СРСР в чинній редакції. Продавець несе всі ризики псування та порчі товару до моменту його передачі Покупцю. Договір діє до 31.12.2011 року, а для фінансових питань - до їх повного завершення. Всі проблеми, спори і розбіжності, що стосуються зазначеного договору, які неможливо прямо або посередньо вирішити, використовуючи положення, що містяться в самому контакті, регулюються в Арбітражному суді Ростовської області (пп. 2, 3, 4, 7, 8, 10, 11, 12 Контракту № 14 від 27.04.2011 року) (а.с. 34-37).

На виконання зазначеного контракту між позивачем та ВАТ Фірма «Актис» укладено Специфікацію № 1 від 27.04.2011р. на постачання товару у кількості 70 тон на суму 1 351 000,00 руб. на умовах, визначених в контракті зі строком постачання - 20 днів з моменту передоплати (а.с. 38).

З метою постачання товару ВАТ Фірма «Актис» 16.05.2011 року позивачем з ТОВ «Транстерминалсервис» укладено договір транспортного експедирування № 0517Т, згідно якого спеціальним обов'язком експедитора є оформлення залізничної накладної, передача вантажоодержувачу залізничної накладної для митного оформлення вантажу, забезпечення навантаження та кріплення вантажу (а.с. 58-60).

Як встановлено судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду, на станцію ВАТ Фірма «Актис» зазначений товар надійшов 06.07.2011 року. У зв'язку із встановленням ВАТ Фірма «Актис» ознак псування товару у вагоні внаслідок порушення цілісності упаковки на адресу ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Домінанта» було надіслано повідомлення з викликом представника на місце відвантаження для участі у прийманні товару за якістю та кількістю (а.с. 41).

07.07.2011 року комісією у складі представників ВАТ Фірма «Актис», за участю директора ТОВ «НВП «Домінанта» Пантус Н.О., представника незацікавленої організації ТОВ «Эскорт» Нікіфорова Ю.Є. складено акт приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю, згідно якого встановлено, що товар у кількості 4 тони непридатний до використання внаслідок порушення умов його навантаження та транспортування. В зазначеному акті обумовлено, що постачальник компенсує вартість забракованого товару в розмірі 77 200,00 рос. рублів та зазначено, що комерційний акт не складався у зв'язку з цілісністю пломб (а.с.42).

07.07.2011 року між позивачем та ВАТ Фірма «Актис» укладено додаткову угоду № 2 до контракту № 14 від 27.04.2011р., згідно якої сторони дійшли згоди на основі вищезазначеного акту приймання продукції від 07.07.2011р. про зменшення суми за поставлений товар в розмірі 77 200,00 рос. рублів, що відповідає ціні зіпсованого товару в кількості 4 тон. Сума до оплати за 54 тони товару складає 1 042 200,00 рос. рублів (а.с. 40).

На виконання умов контракту № 14 від 27.04.2011 року ВАТ Фірма «Актис» на користь позивача перераховано попередню оплату у сумі 741 120,00 рос. рублів, що зарахована на поточний валютний рахунок Товариства. 28 липня 2011 року ВАТ Фірма «Актис» здійснено доплату за отриманий товар у розмірі 301 080,00 рос. рублів. Зазначені обставини не є спірними між сторонами.

Як вбачається з акту перевірки і встановлено в судовому засіданні податковий орган при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень не брав до уваги складений позивачем та його контрагентом акт приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю, згідно якого товар у кількості 4 тони не є придатним до використання внаслідок порушення умов його навантаження та транспортування, адже вважає, що він складений з порушенням вимог законодавства. Вважає, що при виявленні зазначених обставин щодо псування 4 тон товару контрагент позивача ВАТ Фірма «Актис» зобов'язаний був зажадати від органу транспорту складання комерційного акту. Крім того, вважає, що рішення про невідповідність товару кількісним та якісним характеристикам, зазначеним в умовах договору поставки, приймає Міжнародний комерційний арбітражний суд чи Морська арбітражна комісія при Торгово-промисловій палаті або інший орган (експертна організація тощо), уповноважений розглядати спори або засвідчувати таку невідповідність. Також відповідач ставить під сумнів виїзд директора ТОВ «НВП «Домінанта» до Російської Федерації для складення акту приймання продукції, з огляду на те, що до перевірки не надано жодного документа в підтвердження відрядження уповноваженої особи до Російської Федерації. Таким чином, податковим органом зроблено висновок, що позивачем сума виручки в іноземній валюті у розмірі 77200,00 рос. рублів не зарахована на валютні рахунки в уповноважених банках у 180 календарних днів з дати митного оформлення продукції, що експортується, та не надано до територіального управління Національного банку України Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.07.2012р.

Згідно п. 5 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р., на яку посилається відповідач в обґрунтування своєї правової позиції, у всіх випадках, коли при прийомі вантажу від органів транспорту встановлюється пошкодження або псування вантажу, невідповідність найменування та ваги вантажу і кількості місць даним, вказаним в транспортному документі, а також у всіх інших випадках, коли це передбачено правилами, діючими на транспорті, отримувач зобов'язаний вимагати від органу транспорту складення комерційного акту (відмітки на товарно-транспортній накладній або складення акту - при доставці вантажу автомобільним транспортом).

Згідно п. 1 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 № 334, при перевезеннях у залежності від обставин, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, відправника, одержувача, пасажира, складаються комерційні акти та акти загальної форми.

Відповідно до п. 2 зазначених Правил складання актів, комерційні акти складаються для засвідчення таких обставин, як, зокрема, псування, пошкодження вантажу, багажу і вантажобагажу.

Пунктом 18 зазначених Правил передбачено, що комерційні акти при міжнародних перевезеннях складаються відповідно до угод про міжнародні сполучення.

Відповідно до параграфу 1 ст. 18 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (зі змінами та доповненнями станом на 01 липня 2011 року) від 01.11.1951 року, залізниця повинна скласти комерційний акт, якщо під час перевезення або видачі вантажу вона проводить перевірку стану вантажу, його маси або кількості місць, а також наявності накладної і при цьому встановлює повну або часткову втрату вантажу, нестачу маси, його пошкодження, псування або зниження якості вантажу за іншими умовами.

Однак комерційний акт складається лише в тих випадках, коли вищезазначене могло відбутися виключно з моменту прийому вантажу до перевезення до моменту видачі його отримувачу.

З аналізу наведених норм вбачається, що складання комерційного акту передбачено лише у залежності від обставин, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, відправника, одержувача, пасажира, тобто при наявності спору або претензій у сторін правочину до зазначених осіб з приводу порушення правил транспортування (перевезення), виключно у випадку пошкодження (псування) товару, яке відбулось з моменту прийому вантажу до перевезення до моменту видачі його отримувачу, якщо під час перевезення або видачі вантажу залізниця проводить перевірку стану вантажу, його маси або кількості місць. Складення комерційного акту є необхідним при встановленні органом транспортування факту пошкодження товару (просипу) безпосередньо під час перевезення.

З матеріалів справи вбачається, що пошкодження товару відбулось шляхом недбалого його закріплення у вагоні, а саме розташування біг-бегів з товаром поруч з гострими металевими частинами вагону, що призвело до потертості та розірвання поліпропіленових біг-бегів, в яких перевозився товар. При цьому, при передачі товару отримувачу цілісність вагонних пломб не було порушено, пошкодження товару безпосередньо під час перевезення залізницею встановлені не були, тобто відповідна перевірка не проводилась, актом приймання продукції вини перевізника у пошкодженні товару не встановлено.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що у випадку не звернення вантажоотримувача до залізниці з вимогою складення комерційного акту при наявності обов'язкової необхідності його складення може свідчити лише про порушенням суб'єктом господарювання порядку ведення бухгалтерського обліку.

Згідно ст. 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до ст. 4 зазначеного Закону порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно до ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України. Порядок і терміни декларування встановлюються Національним банком України. Національний банк України гарантує таємницю інформації, зазначеної в пункті 1 цієї статті, відповідно до положень статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Статтею 1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами» передбачено, що суб'єктам підприємницької діяльності України, незалежно від форм власності, у десятиденний строк належить:

- продекларувати у Національному банку України наявність (або відсутність) з визначенням сум усіх належних їм валютних цінностей, які знаходяться за межами України, в тому числі одержаних у результаті здійснення підприємницької діяльності за межами України;

- подати Головній державній податковій інспекції України декларацію щодо сум на їх рахунках у банках та інших іноземних фінансових установах, а також щодо сум надходжень валютних цінностей у вигляді доходів (дивідендів), одержаних у результаті здійснення підприємницької діяльності за межами України.

Надалі декларування суб'єктами підприємницької діяльності, незалежно від форм власності, наявності належних їм валютних цінностей, які знаходяться за межами України, здійснюється щоквартально.

Згідно п. 1.8. Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Постановою правління Національного банку України № 136 від 24.03.1999р., сума валютної виручки або вартість товарів може бути зменшена, якщо протягом виконання зобов'язань за договором, зокрема, відбувається перегляд ціни товарів у зв'язку з невідповідністю їх кількісних та/або якісних характеристик умовам договору - на суму недопоставлених та/або неякісних товарів.

Рішення про таку невідповідність приймає Міжнародний комерційний арбітражний суд чи Морська арбітражна комісія при Торгово-промисловій палаті або інший орган (експертна організація тощо), уповноважений розглядати спори або засвідчувати таку невідповідність згідно з правилами чи звичаями країни розташування сторони договору або третьої країни відповідно до умов договору.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вищенаведені норми абз. 2 п. 1.8. Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Постановою правління Національного банку України № 136 від 24.03.1999р., можуть бути застосовані виключно при наявності відповідного спору між сторонами зовнішньоекономічних відносин, пов'язаного із фактом невідповідності товару, що перевозиться, якісним та кількісним характеристикам відповідно до умов договору.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, спір між ТОВ «НВП «Домінанта», ВАТ Фірма «Актис», залізницею та ТОВ «Транстерміналсервіс» з приводу поставки ВАТ Фірма «Актис» неякісного товару у кількості 4 тони на суму 77200,00 рос. рублів відсутній, що також підтверджується умовами договору поставки № 14 від 27.04.2011 року, якими передбачено, що продавець (позивач) несе всі ризики псування та порчі товару до моменту його передачі покупцю (ВАТ Фірма «Актис») (розділ 10 договору).

Зазначене, зокрема, підтверджується наявними в матеріалах справи актом приймання продукції від 07.07.2011 року та додатковою угодою № 2 до контракту № 14 від 27.04.2011р., укладеною між позивачем та ВАТ Фірма «Актис» (а.с. 40, 42), та не спростовується доводами відповідача.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідачем не надано до суду жодного належного і допустимого доказу, у розумінні приписів ст. 69 та ст. 70 КАС України, які б спростовували вище наведені обставини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2013 року.

На підставі наведеного, керуючись статтями 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року по адміністративній справі №2а/0570/16861/2012- залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року по адміністративній справі №2а/0570/16861/2012 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В.Ястребова

Д.В.Ляшенко

С.Ю.Чумак