Ухвала

від 04.11.2013 по справі 826/15271/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

04 листопада 2013 року № 826/15271/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетраенергостандарт" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетраенергостандарт" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ "Тетраенергостандарт", Позивач) звернулося до суду з позовом (з урахуванням заяви від 17.10.2013), в якому просило:

1) визнати протиправними дії ДПІ у Печерському р-ні м. Києва ДПС по проведенню невиїзної документальної перевірки ТОВ Тетраенергостандарт про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ Тетраенергостандарт щодо документального підтвердження господарських відносин за період з 01.11.2012 року по 30.11.2012 року;

2) визнати протиправними дії ДПІ у печерському р-ні м. Києва ДПС по оформленню результатів невиїзної документальної перевірки ТОВ Тетраенергостандарт про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ Тетраенергостандарт щодо документального підтвердження господарських відносин за період з 01.11.2012 року по 30.11.2012 року;

3) зобов'язати ДПІ у Печерському р-ні м. Києва ДПС відновити відомості у інформаційних базах даних податкової служби по звітності Товариства, що були змінені через складання Акту № 234/22-3/37240849 від 14.03.2013 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ Тетраенергостандарт щодо документального підтвердження господарських відносин за період з 01.11.2012 року по 30.11.2012 року.

В судовому засіданні 28.10.2013 представником позивача підтримано подане 17.10.2013 клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вносити зміни до облікових даних платника Товариства з обмеженою відповідальністю Тетраенергостандарт , зокрема до комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України Податковий Блок , у тому числі в базу даних Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України , на підставі акта від 14.03.2013 №234/22-3/37194892 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ Тетраенергостандарт з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин за листопад 2012 року та заборони Державній податковій інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві використовувати інформацію, викладену в акті від 14.03.2013 №234/22- 3/37194892 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ Тетраенергостандарт з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин за листопад 2012 року, в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні перевірок контрагентів ТОВ Тетраенергостандарт , зокрема, передавати та враховувати в результатах перевірок результатів проведеної зустрічної звірки, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обгрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що дії відповідача по винесенню акта, в якому зазначено про нікчемність правочинів між позивачем та покупцями складено без будь-якого дослідження первинних документів та вбачаються значні порушення норм чинного законодавства України, спричиняють шкоду правам та охоронюваним законом інтересам не лише позивача, але і його контрагентам. Так як відомості щодо нікчемності правочинів використовуються податковим органом і можуть бути використані в подальшому при проведенні перевірок, як позивача, так і інших підприємств. Матеріали даної перевірки відповідач направляє у інші податкові інспекції, на обліку яких перебувають контрагенти позивача з метою визначення на підставі даних акта податкових зобов'язань. Просив суд розглянути подане клопотання та його задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання не прибув. Пояснень по суті заявленого клопотання не надав.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Зазначена стаття покладає на позивача обов'язок доказування щодо існування будь-якої з обставин, що є підставою для вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, під час розгляду заявленого позивачем клопотання не встановлено обставин, за якими виникає необхідність у застосуванні вищезазначених заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Тетраенергостандарт про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена відповідно до вимог статей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій