Постанова

від 14.04.2009 по справі 38/58-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

38/58-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13  квітня 2009 року                                                                    Справа № 38/58-09

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді    Шутенко І.А.- доповідач,

                         судді    Білоусова Я.О.,

                        судді    Терещенко О.І.,

при секретарі – Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача – не з'явився,  

відповідача –Фісатіді Г.Д. за довіреністю б/н від 10.10.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 688 Х/2-4) Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації “Агросвіт” на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.02.2009 р. по справі № 38/58-09

за позовом ТОВ  “Агросервіс”, с.м.т. Великий Бурлук, Харківська область,

до ТОВ агропромислової асоціації “Агросвіт”, м. Харків,

про визнання недійсною угоди, -

встановила:

25.02.2009р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 02.04.2008р., укладеного між ТОВ “Агросервіс” та ТОВ агропромислової асоціації “Агросвіт”, який посвідчений нотаріусом Харківського нотаріального округу Саутенко Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2315.

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, що належить ТОВ агропромислової асоціації “Агросвіт” і знаходиться за адресою Харківська область, Великобурлуцький район, смт. Великий Бурлук, вул. Свердлова, б. 2-6 і складається з: адмінбудівля - площею 697 кв.м. , їдальня - площею 341,3 кв.м., котельна - площею 210,9 кв.м.,  крупорушка –площею 74,0 кв.м., гараж –площею 1314,3 кв.м., ПТО –площею 980,2 кв.м., вагова –площею 21,4 кв.м., заправка –площею 49,7 кв.м., критий тік –площею 1407,3 кв.м., склади –площею 1974,9 кв.м.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2009 р. по справі №38/58-09 (суддя Жельне С.Ч.) клопотання позивача задоволено. Накладено арешт на майно, що належить ТОВ агропромислової асоціації “Агросвіт” і знаходиться за адресою Харківська область, Великобурлуцький район, смт. Великий Бурлук, вул. Свердлова, б. 2-6 і складається з: адмінбудівля - площею 697 кв.м. , їдальня - площею 341,3 кв.м., котельна - площею 210,9 кв.м.,  крупорушка –площею 74,0 кв.м., гараж –площею 1314,3 кв.м., ПТО –площею 980,2 кв.м., вагова –площею 21,4 кв.м., заправка –площею 49,7 кв.м., критий тік –площею 1407,3 кв.м., склади –площею 1974,9 кв.м.

Відповідач, ТОВ агропромислової асоціації “Агросвіт”, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2009 р., подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його клопотання про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що задовольняючи клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, суд першої інстанції не зазначив, чим саме позивач обґрунтував клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, не вказав мотиви, з яких було прийнято рішення про задоволення заявленого клопотання та не навів норми права, якими керувався під час прийняття цього рішення.

Позивач, ТОВ  “Агросервіс”, відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача в судове засідання не з'явився, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2009р. про прийняття апеляційної скарги до провадження повернулась на адресу апеляційного суду з поштовою відміткою на конверті «організація закрита». Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2009р. була направлена на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві та у витягу з Державного реєстру обтяжень.

Заслухавши думку представника відповідача, який проти розгляду справи за відсутності представника позивача не заперечував,  враховуючи достатність наявних в справі матеріалів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, відповідно до  ст. 75 ГПК України.

 Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, зі змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від  12.12.2006р. „Про деякі питання практики забезпечення позову” при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має   здійснити   оцінку  обґрунтованості  доводів  заявника  щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості  і  адекватності  вимог  заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку  між  конкретним  заходом  до  забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення   виконання  або  невиконання  рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Статтею 67 ГПК України встановлений вичерпний перелік заходів до забезпечення позову, серед яких, зокрема, накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Обґрунтовуючи клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 02.04.2008 р., позивач посилається на те, що у разі задоволення позовних вимог ТОВ «Агросервіс», згідно ст. 216 ЦК України, застосовується правило подвійної реституції, а якщо майно, яке є предметом спірного договору, буде передано третім особам, то це значно ускладнить виконання рішення суду.

Однак, колегія судді зазначає, що в порушення ст. 33 ГПК України, згідно якої, сторони повинні довести обставини, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень, позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що майно, яке є предметом спірного договору, може бути передане (якщо вже не передане) третім особам.

Також, з матеріалів справи вбачається, що голова ліквідаційної комісії ТОВ «Агросервіс»звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про визнання ТОВ «Агросервіс»банкрутом на підставі протоколу засідання ліквідаційної комісії від 07.02.2007р. про самоліквідацію останнього у зв'язку з недоцільністю подальшого здійснення підприємницької діяльності на підставі  ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Харківської області від 15.03.2007р. ТОВ «Агросервіс»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. З дня прийняття зазначеної постанови:

- підприємницька діяльність банкрута припиняється,  строк виконання  всіх грошових зобов'язань, та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів вважається таким, що настав, припиняється нарахування неустойки, процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості, вимоги за зобов'язанням банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством  підприємства,  про що  робиться   запис  у   його  трудовій   книжці, та припиняються повноваження органів управління банкрута і повноваження власників майна;

-          скасовуються арешти накладені на майно боржника (в тому числі –податкова застава) і  інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Накладання нових  арештів  або інших обмежень  щодо розпорядження  майном  банкрута  не допускається.

Таким чином, колегія суддів вважає, що забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно, що належить ТОВ агропромислова організація «Агросвіт»- не відповідає обґрунтованості вимог  заявника щодо забезпечення позову.

Крім того, з ухвали господарського суду Харківської області від 25.02.2009р. не вбачається, що саме дало суду першої інстанції підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову значно утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Таким чином, колегія суддів не може погодитись з висновком господарського суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 25.02.2009 р. по даній справі прийнята не у відповідності з вимогами чинного законодавства, через що його ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга –задоволенню.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103,  п.1 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» задовольнити.

          Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.02.2009 р. по справі              № 38/58-09 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт»  скасувати.

Справу №38/58-09 скерувати до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції.

         Головуючий суддя                                                                    Шутенко І.А.  

                                 Судді                                                                    Білоусова Я.О.  

                                                                                                               Терещенко О.І.