Рішення

від 04.11.2009 по справі 38/58-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.11.09р. Справа № 38/58-09

За позовом прива тного підприємства "Креатор" , м. Дніпродзержинськ

до фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, м. Дніпродз ержинськ

про стягнення 2 714, 46 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, на каз № 5 від 17.02.09р., директор

Від відповідача: ОСОБА_3 , довіреність від 13.12.07р., предст авник

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Кр еатор" звернулось з позовом д о суду про стягнення з фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1 1 200 грн. заборгованість з оп лати за обслуговування та ек спонування рекламної компан ії відповідача відповідно до умов договору на рекламне об слуговування №08061035 від 11.06.08р., 10, 64 г рн. річних, 8, 82 грн. інфляції гро шових коштів та 1 295 грн. пені.

10.11.09р. від позивача надійшла з аява про виправлення механіч ної помилки в позовні заяві, а саме останній просить розгл ядати суму основного боргу я к - 1 400 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що позивачем не доведен о виконання рекламних послуг в травні - червні 2009р., а надані а кти приймання-здачі виконани х робіт, договір, рахунки не св ідчать про надання рекламних послуг. Крім того, відповідач повідомляв позивача про те, щ о, згідно актів обстеження ек спонування рекламної продук ції реклама систематично роз міщувалась на брудному трамв аї.

Згідно із статтею 77 Господа рського процесуального коде ксу України у судовому засід анні від 15.10.09р. було оголошено п ерерву до 26.10.09р., від 26.10.09р. до 10.11.09р.

За згодою представників ст орін у судовому засіданні ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.08р. між приватним підприє мством "Креатор" (рекламістом ) та фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_1 (рекламодавце м) було укладено договір на ре кламне обслуговування №08061035 (н адалі - Договір), відповідно до розділу 1 якого рекламіст з а дорученням та за рахунок ре кламодавця зобов'язується пр овести рекламну компанію, ос таннього, а саме: здійснювати обслуговування та експонува ння протягом строку, вказано го в п.2.2 заявці рекламодавця. Р екламодавець прийняти викон ану роботу та сплатити згідн о з умовами Договору. Експону вання здійснюється по 1 маршр уту трамвайних лінії м. Дніпр одзержинська. Початком рекла мної компанії вважається пер ший день виходу на лінії марш рутних транспортних засобів , з нанесеною на них згідно умо вам цього Договору рекламою .

Відповідно п.2.2 Договору зоб ов'язання рекламіста забезп ечити експонування реклами н а узгоджених маршрутах, в пер іод з 01.07.08р. по 01.07.09р. гарантувати щомісячне експонування не ме нше 176 годин в місяць.

Згідно п.4.1 Договору загальн а сума договору складає - 8 400 гр н.: щомісячна плата за експону вання в сумі 700 грн. в місяць до 25 числа кожного місяця.

Про належне виконання робі т свідчить акт приймання-зда чі виконаних робіт підписани й сторонами (п.7.3 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та кому нальним підприємством "Трамв ай" було укладено договір на п ослуги по наданню площі борт ів трамвайних вагонів під ро зміщення реклами №01/07-08-2 від 01.07.08р ., згідно якому позивачеві бул о надано трамвайний вагон №653 для розміщення реклами згідн о макетів.

Позивачем були виконані ро боти за період з липень 2008р. по червень 2009р. на загальну сумі 13 300 грн.

Відповідно до статті 901 Циві льного кодексу України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в'язується за завданням друг ої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов'язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

Згідно з частиною першою ст аті 903 Цивільного кодексу Укра їни, якщо договором передбач ено надання послуг за плату, з амовник зобов'язаний оплатит и надану йому послугу в розмі рі, у строки та в порядку, що вс тановлені договором.

Статтею 193 Господарського к одексу України передбачено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору; не допускаєтьс я одностороння відмова від в иконання зобов' язань.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобо в' язання повинні виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог Ци вільного кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Відповідач зобов'язання по оплаті виконав частково за п еріод з липень 2008р. по квітень 2009р. у розмірі 11 900 грн., що підтве рджується банківськими випи сками.

Заборгованість відповідач а перед позивачем становить 1 400 грн.

На момент розгляду справи д оказів погашення заборгован ості перед позивачем відпові дачем не надано.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягне ння суми основного боргу слі д визнати обґрунтованими і т акими що підлягають задоволе нню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, яки й прострочив виконання грошо вих зобов' язань на вимогу к редитора, зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також 3 відсотка річних ві д простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Сума річних за період з 26.05.09р. по 10.09.09р. складає 10, 64 грн.

Розрахунок інфляції грошо вих коштів позивачем було за вищено, в результаті невірно визначеного періоду, після п ерерахунку сума інфляції гро шових коштів складає - 3, 47 грн.

Зазначені суми підлягають до примусового стягнення

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання). С таттею 611 Цивільного кодексу У країни встановлено, що у разі порушення зобов'язання наст ають правові наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема сплата неустойки.

За порушення строків оплат и сторони в договорі встанов или відповідальність у вигля ді пені у розмірі 1% від суми за боргованості за кожен день п рострочки.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов'язань", розмірі пе ні, що підлягає стягненню не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки Національно го банку України, яка діяла в п еріод нарахування.

При здійсненні розрахунку пені позивачем було завищен о її суму, що підлягає до стягн ення, оскільки не враховано, с тавку Національного банку Ук раїни, що діяла у період за яки й було нараховано пеню.

Після здійсненого перерах унку до стягнення підлягає п еня за період з 26.05.09р. по 10.09.09р. в су мі 77, 09 грн.

Заперечення відповідача с тосовно того, що в нього не вин икло зобов'язання по сплаті в иконаних робіт не заслуговую ть на увагу, оскільки як вже за значалось вище оплата за вик онані роботи повинна здійсне на до 25 числа кожного місяця, а не з моменту підписання акті в та виставлення рахунків. Що до бруду на трамваї де знаход илась рекламна продукція, то ні договором на рекламне обс луговування №08061035 від 11.06.08р., ні до говором на послуги по наданн ю площі бортів трамвайних ва гонів під розміщення реклами №01/07-08-2 від 01.07.08р., відповідальніс ть не передбачалася.

Крім того, згідно з довідкою №766/02 від 26.10.09р. комунального під приємства "Трамвай" підтверд жується факт доброго зовнішн ього вигляду трамвайного ваг ону.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають ч астковому задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати у справі розподіляються пропо рційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, ст.ст. 49, 82-85, 116 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (юридич на адреса: 51900, АДРЕСА_2; факт ична адреса: 51900, АДРЕСА_3, р/р НОМЕР_1 в ДФ КБ "Приватбанк ", МФО НОМЕР_2, ідентифікаці йний номер №НОМЕР_3) на кор исть приватного підприємств а "Креатор" (51900, м. Дніпродзерж инськ, вул. Мурахтова, б.4, кв.1, р/р26002485751001 в ДФ КБ "Приватбанк", МФ О 305965, код ЄДРПОУ 32130216) 1 400 грн. заборгованості, 10, 64 грн. річни х, 3, 47 грн. інфляції грошових ко штів, 77, 09 грн. пені, 56, 03 грн. витрат и по сплаті державного мита т а 129, 65 грн. витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

В решті позовних вимог відм овити.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його підписання .

Суддя Е.М. Бондарєв

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, 12 листопа да 2009р.