Постанова

від 15.04.2010 по справі 38/58-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2010 року Справа № 38/5 8-09

Дніпропетровський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого судді Проко пенко А.Є.- доповідач,

суддів: Крутовських В.І., Дмитренко А.К.

При секретарі судового зас ідання Савін В.Ю.

За участю представників ст орін:

від позивача: Марущак І.О ., наказ №5 від 17.02.09, директор;

Представник відповідач а у судове засідання не з'явив ся, про час та місце судового з асідання повідомлений належ ним чином.

Розглянувши апеляційну с каргу фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2 на рішен ня господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2009 року у справі № 38/58-09

позовом: приватного підп риємства “Креатор”, м. Дніпро дзержинськ

до: фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 2 714 грн. 46 коп .-

У відповідності із ст. 77 Г ПК України у судовому засіда нні оголошувалась перерва до 15.04.2010 року.

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 10.11.2009 року у справі № 38/58-0 9 (суддя Бондарєв Е.М. ) позов зад оволено частково, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Дніпродзержинсь к на користь приватного підп риємства “Креатор”, м. Дніпродзержинськ 1 40 0 грн. заборгованості, 10,64 грн. рі чних, 3,47 грн. інфляції грошових коштів, 77,09 грн. пені, 56,03 грн. витр ат по сплаті державного мита та 129,65 грн. витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу, в решті позо вних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенн ям господарського суду відпо відач, фізична особа - підприє мець ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 10.11.2009 року і припинити провадження у спр аві.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи пр едставників сторін, апеляцій ний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2008 року між приватним під приємством "Креатор" (рекламі стом) та фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_2 (рекламод авцем) було укладено договір на рекламне обслуговування № 08061035 (надалі - До говір), відповідно до розділу 1 якого рекламіст за дорученн ям та за рахунок рекламодавц я зобов'язується провести ре кламну компанію, останнього, а саме: здійснювати обслугов ування та експонування протя гом строку, вказаного в п.2.2 зая вці рекламодавця. Рекламодав ець прийняти виконану роботу та сплатити згідно з умовами Договору. Експонування здій снюється по 1 маршруту трамва йної лінії м. Дніпродзержинська. Поч атком рекламної компанії вва жається перший день виходу н а лінії маршрутних транспорт них засобів, з нанесеною на ни х згідно умовам цього Догово ру рекламою.

Відповідно п.2.2 Договору зоб ов'язання рекламіста забезп ечити експонування реклами н а узгоджених маршрутах, в пер іод з 01.07.08р. по 01.07.09р. гарантувати щомісячне експонування не ме нше 176 годин в місяць.

Згідно п.4.1 Договору загальн а сума договору складає - 8 400 гр н.: щомісячна плата за експону вання в сумі 700 грн. в місяць до 25 числа кожного місяця.

Про належне виконання робі т свідчить акт приймання-зда чі виконаних робіт підписани й сторонами (п.7.3 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та кому нальним підприємством "Трамв ай" було укладено договір на п ослуги по наданню площі борт ів трамвайних вагонів під ро зміщення реклами №01/07-08-2 від 01.07.08р ., згідно якому позивачеві бул о надано трамвайний вагон №653 для розміщення реклами згідн о макетів.

Позивачем були виконані ро боти за період з липень 2008р. по червень 2009р. на загальну сумі 13 300 грн.

Відповідно до статті 901 Циві льного кодексу України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в'язується за завданням друг ої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов'язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

Згідно з частиною першою ст аті 903 Цивільного кодексу Укра їни, якщо договором передбач ено надання послуг за плату, з амовник зобов'язаний оплатит и надану йому послугу в розмі рі, у строки та в порядку, що вс тановлені договором.

Статтею 193 Господарського к одексу України передбачено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору; не допускаєтьс я одностороння відмова від в иконання зобов' язань.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобо в' язання повинні виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог Ци вільного кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Відповідач зобов'язання по оплаті виконав частково за п еріод з липень 2008р. по квітень 2009 року у розмірі 11 900 грн., що під тверджується банківськими в иписками.

Заборгованість відпов ідача перед позивачем станов ить 1 400 грн.

Як зазначає скаржник у а пеляційній скарзі, позивачем не доведено виконання зобов ”язань по наданню рекламних послуг відповідачу.

Доказом не доведення ви конання позивачем своїх обов ”язків, як вказує скаржник, є в ідсутність актів приймання-п ередачі виконаних робіт між сторонами по договору.

Між тим умови договору не пов”язують обов”язок відп овідача по оплаті наданих по слуг з підписанням акту прий ому-здачі виконаних робіт.

Відповідно розділу 7 „І нші умови”, пуктом 7.3 договору встановлено, що акти прийому -здачі виконаних робіт свідч ать про належне виконання ро біт, та не визначається ні стр оків їх підписання, ні сторон и, зобов”язаної це ініціюват и.

Пункт 4.1 договору чітко в становлює дату і суму оплати : 700 грн. до 25 числа кожного місяц я, умови про здійснення оплат и послуг на підставі підписа ного сторонами акту здачі-пр ийомки послуг у цьому пункті відсутні.

При розгляді справи ска ржником також зазначено, що у нього не наступило обов”язк у по оплаті послуг за відсутн ості доказів направлення йом у рахунків на оплату. Однак ум ови договору не передбачають оплату рекламних послуг на п ідставі виставленого рахунк у.

Пунктом 2.7 договору пози вач взяв на себе обов”язки св оєчасно виставляти відповід ачу рахунки за надану площу т а рекламні матеріали, строки виставлення таких рахунків та строки їх оплати умовами д оговору не передбачено.

В силу ст. 901 ЦК України, за договором про надання послу г одна сторона (виконавець) зо бов'язується за завданням д ругої сторони (замовника) на дати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в'язується оплатити виконав цеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договор ом.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлят ься.

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зо бов' язання настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом, зокрема сп лата неустойки.

Згідно з ст. 625 Цивільног о кодексу України боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Відповідно до п. 5.4. Договор у, у разі порушення строків оп лати Рекламодавець виплачує пеню у розмірі 1 % від суми борг у за кожен прострочений день .

Апеляційний господарськи й суд погоджується з висновк ами господарського суду про завищення розміру нарахован их позивачем інфляційних вит рат в сумі 8,82 грн., стягненню пі длягає 3,47 грн. інфляційних кош тів.

Поряд з цим апеляційний го сподарський суд не погоджуєт ься з висновками господарськ ого суду про зменшення розмі ру стягуваної пені до 77,09 грн. з врахуванням подвійної облік ової ставки Національного ба нку України, оскільки умовам и договору не передбачено ст ягнення пені на таких підста вах.

Відповідно ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: припинення з обов'язання внаслідок одност оронньої відмови від зобов'я зання, якщо це встановлено до говором або законом, або розі рвання договору; зміна умов з обов'язання; сплата неустойк и; відшкодування збитків та м оральної шкоди.

Оскільки як вбачається з м атеріалів справи відповідач ем не сплачено 700 грн. за надані послуги в травні 2009 рок у та 700 грн. в червні 2009 року, пози вачем вірно розраховано пеню за час прострочення в розмір і 1% відповідно умов договору в сумі 1295 грн.

Приймаючи до уваги викл адене, рішення господарсько го суду підлягає зміні, у задо воленні апеляційної скарги с лід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеля ційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Дніп родзержинськ відмовити.

Рішення господарськог о Дніпропетровської області від 10.11.2009 року по справі № 38/58-09 змі нити, виклавши його резолюти вну частину в наступній реда кції:

„ Позов задовольнити ч астково.

Стягнути з фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпродзерж инськ на користь приватного підприємства “Креатор”, м. Дніпродзержинськ 140 0 грн. заборгованості, 10,64 грн. - 3% річних, 3,47 грн. інфляції грошо вих коштів, 1295 грн. пені, 92 грн. ви трат по сплаті державного ми та, 198 грн. витрат по оплаті інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ.”

Виконання постанови дор учити господарському суду Дн іпропетровської області.

Головуючий А.Є.Прокопенко

Суддя В.І.Крутовських

Суддя А.К.Дмитренко