Постанова

від 16.04.2009 по справі 2/377

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

2/377

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 16 квітня 2009 р.                                                                                    № 2/377  

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого,

Мамонтової О.М.,Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиТОВ "Вектор-МП"

на постановутана рішенняКиївського апеляційного господарського суду від 15.01.2009 рокугосподарського суду м. Києва від 11.11.2008 року

у справі господарського судум. Києва

за позовомТОВ "Корпорація інноваційних будівельних технологій "КІБуТ"

до

ТОВ "Вектор-МП",Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації,

пророзірвання договору та угоди,

за участю представників від:

позивача не з"явився,

відповідача не з"явився,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація інноваційних будівельних технологій "КІБуТ" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про розірвання договору  № 09/05 від 12.09.05 про пайову участь у будівництві по вул. Симиренка, 22-в, 22-г, 34-а (договір), укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор-МП", а також розірвати угоду № 1 від 26.06.05 про участь у будівництві до Інвестиційного договору № 22 від 21.09.04 на будівництво комплексу житлових будинків по вул. Симиренка, 22-в, 22-г, 34-а на другу та третю чергу (угода), укладену між позивачем, відповідачем-1 та Святошинською районною в м. Києві державною адміністрацією. Позов мотивовний тим, що відповідач-1 не виконував свої зобов'язання щодо проведення фінансування робіт, пов'язаних з будівництвом об'єкту, у зв'язку з чим він був змушений продовжувати виконання програми будівництва самостійно.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.11.2008 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2009 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація інноваційних будівельних технологій "КІБуТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-МП", Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про розірвання договору та угоди задоволено; розірвано договір від 12.09.05

№ 09/05 про пайову участь у будівництві по вул. Симиренка, 22-в, 22-г, 34-а, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація інноваційних будівельних технологій "КІБуТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор-МП"; розірвано угоду від 26.06.05 № 1 про участь у будівництві до Інвестиційного договору від 21.09.04 № 22 на будівництво комплексу житлових будинків по вул. Симиренка, 22-в, 22-г, 34-а на другу та третю чергу, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація інноваційних будівельних технологій "КІБуТ", Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор-МП" та Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-МП" на користь позивача державне мито в сумі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. Судові акти мотивовані тим, що відповідач-1 неналежним чином виконував свої зобов'язання за договором, тому договір та угода повинні бути розірвані.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, справу направити на новий розгляд. Вимоги касаційної скарги мотивовані посиланням на невірне застосування судами ст. 651 Цивільного кодексу України. Так, скаржник вказує на те, що сторонами не був узгоджений графік та порядок фінансування робіт, тому у нього не виникло обов'язку їх оплачувати. До того ж, договори на виконання робіт укладалися позивачем без участі відповідача-1, а відтак, у останнього не виникало фінансових зобов'язань за ними.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 21.09.04 Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація інноваційних будівельних технологій "КІБуТ" й Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією був укладений інвестиційний договір № 22 на будівництво комплексу житлових будинків по вул. Симиренка 22в, 22г, 34а на другу та третю чергу, предметом регулювання якого стали відносини сторін з приводу спільного проектування та будівництва зазначеного комплексу жилих будинків.

26.06.05 Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація інноваційних будівельних технологій "КІБуТ", Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор-МП" та Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією укладено угоду про участь у будівництві № 1, відповідно до умов якої до виконання інвестиційного договору від 21.09.04 № 22 залучено співінвестора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-МП", якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація інноваційних будівельних технологій "КІБуТ" делегує частину своїх прав та обов'язків, обсяг яких визначатиметься укладеною ними окремою угодою.

06.09.05 Державним проектно-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом "НДІпроектреконструкція", Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація інноваційних будівельних технологій "КІБуТ", Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією й Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор-МП" укладено договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт № 0349205, на виконання умов якого відповідач-1 здійснив на користь інституту платіж у сумі 58968,00 грн. за призначенням –оплата передпроектних робіт розробки житлової забудови по вул. Симиренко.

12.09.05 Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація інноваційних будівельних технологій "КІБуТ" й Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-МП" уклали договір № 09/05 про пайову участь у будівництві по вул. Симиренка, 22-в, 22-г, 34-а.

21.11.05 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-МП" й Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехносервіс" уклали договір підряду на проведення містобудівного обґрунтування № 23 (а.с. 126-127), предметом регулювання якого стали відносини з приводу здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехносервіс" на замовлення відповідача-1 містобудівного обґрунтування визначення параметрів окремого об'єкта містобудування –будівництва комплексу житлових будинків з об'єктами громадського призначення по вул. Симиренка, 22-в, 22-г, 34-а в м. Києві.  За наслідками виконання зобов'язань за названим договором сторони склали акт прийому-передачі містобудівного обґрунтування від 14.02.06, у якому визначили вартість виконаних робіт –94 800,00 грн.

Листом від 05.05.08 № 57 позивач повідомив відповідача-1 про необхідність оплати 3 500 000,00 грн. з метою забезпечення фінансування робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації та інших робіт, обумовлених договором від 12.09.05 № 09/05. Листом від 01.08.08 № 63 позивач повідомив відповідача-1 про необхідність перахування на вимогу Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації 1 000 000,00 грн. на виконання інвестиційного договору від 21.09.04 № 22, про необхідність погашення заборгованості за проектні роботи у розмірі 2 800 000,00 грн. та проведення розрахунку з Комітетом економіки Київської міської державної адміністрації на підставі пункту 4.1.1 договору від 12.09.05 № 09/05. Відповіді на ці звернення не надійшло, фінансування здійснене не було.

Листом від 12.08.08 № 64 позивач запропонував розірвати за згодою сторін угоду від 26.05.05 № 1 та договір від 12.09.05 № 09/05 з підстав невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор-МП" передбачених п.п. 2.2.10, 4.1.4, 4.1.1 договору від 12.09.05 № 09/05 зобов'язань щодо перерахування на вимогу Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації до цільового фонду бюджету району грошових коштів в сумі 1 000 000,00 грн. Про результати розгляду викладеної пропозиції позивач повідомлений не був. Викладені обставини не заперечуються сторонами.

Задовольняючи позов, суди мотивували свої рішення неналежним виконанням відповідачем-1 своїх договірних зобов'язань. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати таку правову позицію з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За умовами угоди про участь у будівництві від 26.06.05 № 1 (пункт 2), обсяг прав та обов'язків відповідача-2 визначається укладеним ним з позивачем договором від 12.09.05 № 09/05, згідно пункту 2.2 якого відповідач-1 зобов'язався:

- забезпечувати фінансування робіт по оформленню права користування земельною ділянкою, проведення ремонтних робіт, виготовленню проектно-кошторисної документації та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єкту;

- здійснити будівництво об'єкту та виконати інші роботи відповідно до проектно-кошторисної документації;

- забезпечити проведення авторського та технічного нагляду в процесі будівництва;

- укладати угоди на будівництво об'єкту з субпідрядними організаціями, забезпечити будівництво необхідним інженерним обладнанням, тощо.

Тому (з врахуванням умов договору) позивач розраховував та мав право розраховувати на те, що фінансування будівництва та виконання інших робіт по будівництву об'єкта буде здійснюватися відповідачем-1.

Відповідач-1 на виконання прийнятих відповідно до спірних договорів зобов'язань, уклав лише договори, наслідком виконання яких стало виготовлення передпроектних розробок житлової забудови по вул. Симиренка, 22-в, 22-г, 34-а в м. Києві та містобудівного обґрунтування визначення параметрів цього об'єкта. Докази виконання відповідачем-1 інших зобов'язань за договором від 12.09.05 № 09/05, в матеріалах справи відсутні.

Оскільки що внаслідок невиконання вілповідачем-1 своїх зобов'язань, прийнятих на підставі укладених у 2005 році договорів, позивач дотепер позбавлений можливості одержати 4 % від загальної житлової площі, 4 % збудованих нежилих приміщень та 4 % площі паркінгів на підставі пункту 4.1.2 договору від 12.09.05 № 09/05, суди правомірно задовольнили вимоги позивача про розірвання цього договору, а також похідні вимоги про розірвання угоди від 26.06.05 № 1, згідно якої відповідача-1 залучено в якості співінвестора до виконання інвестиційного договору від 21.09.04 № 22.

Доводи касаційної скарги про те, що порядок виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань сторонами не визначений, не відповідають дійсності та спростовуються положеннями пункту 2.2 договору від 12.09.05 № 09/05, які покладають на відповідача-1 не лише забезпечення фінансування робіт по оформленню права користування земельною ділянкою, а й проведення ремонтних робіт, виготовленню проектно-кошторисної документації та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єкту, здійснення будівництва об'єкту та виконати інші роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні судами всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 –1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2009 року у справі № 2/377 залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                                         М.М.Черкащенко

Судді                                                                                                    О.М. Мамонтова

Л.В.Стратієнко