Ухвала

від 05.11.2013 по справі 115/3271/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

№ справи:115/3271/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Власенко А.П. № провадження:22-ц/190/6296/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Даніла Н. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Даніла Н.М. суддів:Куриленка О.С., Онищенко Т.С. при секретарі:Рижих М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 03 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, визнання права власності, мотивуючи тим, що вона власноруч та за власні кошти побудувала будівлю по АДРЕСА_1 та з 1994 року проживає в ній, однак на земельну ділянку, на якій розташовано належне їй нерухоме майно, ОСОБА_8 був виданий державний акт № 412 на право власності. Вважає, що державний акт був виданий відповідачу без законних на те підстав, оскільки ОСОБА_8 є громадянином іншої держави та не мав права на приватизацію землі в Україні. У зв'язку з чим просила визнати державний акт недійсним та визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого на вказаній земельній ділянці.

Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 03 вересня 2013 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_6 надіслала до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування усіх обставин справи. Зокрема, зазначає, що відповідачі намагаються позбавити її права власності на ? частку власноруч побудованої будівлі по АДРЕСА_1.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши сторони, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення, згідно вимог статті 214 ЦПК України, суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Рішення суду відповідає наведеним вимогам процесуального закону.

Згідно з положеннями норми ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст.11, ч.3 ст.10 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів або заперечень.

Тобто, на позивача покладено обов'язок довести факт порушення відповідачем цивільних прав та інтересів та визначити спосіб захисту порушеного права.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог щодо порушення прав позивачки як власника об'єкту нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 та їх необґрунтованості.

Колегія погоджується з таким висновком, оскільки він відповідає фактичним обставинам і не суперечить закону.

Як вбачається з матеріалів справи, власником земельної ділянки АДРЕСА_1 та об'єкту нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці - є ОСОБА_8

Судом ретельно досліджені позовні вимоги позивачки щодо порушення її прав як власника ? частини об'єкту нерухомого майна по зазначеній адресі, однак надані позивачкою письмові докази, а саме: довідка Молочненської сільської ради Сакського району АР Крим від 08 червня 2010 року про реєстрацію ОСОБА_6 у спірному будинку та звернення мешканців с. Вітіне про те, що ОСОБА_6 власноруч будувала спірний будинок не є достатніми належними доказами, які б свідчили про право власності позивачки на спірний об'єкт нерухомості, а спір між ОСОБА_6 та її сином ОСОБА_7 з приводу невиконання ОСОБА_7 боргових відносин правового значення для вирішення спору не має.

Слід також зазначити, що у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 визнав позов; однак визнання позову одним із відповідачів, враховуючи вимоги глави 24 ЦК України, якою регулюються в т.ч. правовідносини з приводу набуття права власності на об'єкти нерухомого майна, та відсутність належних допустимих доказів щодо будівництва позивачкою спірної будівлі, не може бути підставою для визнання права власності за ОСОБА_6 на ? частку будівлі по АДРЕСА_1.

Інші доводи апеляційної скарги не містять в собі посилань на правові підстави для висновку в тому, що рішення суду не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України і підлягає скасуванню за доводами апеляційної скарги.

Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази якими вони підтверджуються, правовідносини, та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів, наданих сторонами в порядку правил статті 60 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам і наданим сторонами доказам, що відповідно до положень ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 308, 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 03 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: