Рішення

від 17.04.2009 по справі 21/53

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/53

17.04.09  

Господарський суд Чернігівської області

14000,  м. Чернігів, проспект Миру, 20                                Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"16" квітня 2009 року                                                    Справа № 21/53

Позивач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю

"Фірма "Континент",  

вул. Дніпровська, 26, м. Чернігів, 14010

Відповідач:                    Приватного підприємства "Союз-Лідер",

вул. Боженка, 100, м. Чернігів, 14005

Предмет спору:          про стягнення боргу 330264,71 грн.

                                                                                                    Суддя  Белов С.В.

Представники сторін:

Позивач: Ворона О.Ф., довіреність № 27 від 16.04.2009р., представник.

Відповідач: не з'явився.   

В судовому засіданні оголошувалась перерва  згідно ст. 77 ГПК України.   

Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Континент” подано позов до Приватного підприємства „Союз-Лідер” про стягнення боргу у розмірі 330264,71 грн.    

В судових засіданнях 02 квітня 2009р., 10 квітня 2009р. та 16 квітня 2009р. представником позивача було подано додаткові документи по справі.

До початку судового засідання 16.04.2009 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, а також подано відзив на позов в якому відповідач проти позову заперечив.

В судовому засіданні 16 квітня 2009 року представник позивача подала уточнення до позовної заяви, зменшивши позовні вимоги на 150403,99 грн. в частині стягнення основного боргу, у зв'язку зі сплатою відповідачем  07.04.2009 року –98643,59 грн., 14.04.2009 року –51760,40 грн.    

Представник позивача в судовому засіданні 16 квітня 2009 року виклала позовні вимоги та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з урахуванням їх зменшення.   

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору,  господарський суд встановив наступне.

Клопотання про залучення документів від позивача та відповідача до матеріалів справи суд задовольнив оскільки це передбачено ст. 22 ГПК України.  

23 січня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Континент” та Приватним підприємством „Союз-Лідер” було укладено договір поставки №01/480, згідно з яким позивач зобов'язався передавати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити зазначений товар на умовах Договору.   

В період дії даного договору позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 327900,05 грн., що підтверджується видатковими накладними в матеріалах справи /Том 1-а.с. 67-150, Том 2 - а.с. 1-149, Том 3 - а.с. 1-150, Том 4 –а.с. 1-19/. Згідно примітки в кожній з зазначених накладних вказано, що товар підлягає оплаті у термін 30 (тридцять) календарних днів.Товар отримувався згідно генеральних довіреностей /Том 1- а.с. 20-40/.

Всупереч зазначених вище умов, відповідач за поставлений товар, на момент подачі позовної заяви в суд, з позивачем не розрахувався. Таким чином, станом на 23 березня 2009 року, за відповідачем утворилась прострочена заборгованість у розмірі 327900,05 грн.  

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено відповідачу вимогу №4 від 11.03.2009 року на суму заборгованості.

23.03.2009 року відповідачем також частково сплачено суму основного боргу у розмірі 07.04.2009 року –98643,59 грн., 14.04.2009 року –51760,40 грн., у зв'язку з чим позивачем було подано заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог на суму 150403,99 грн.     

Крім того, відповідачем визнано наявність заборгованості в акті звірки взаємних розрахунків, станом на 15.04.2009 року, що підписаний сторонами.

Заява представника позивача про зменшення (уточнення) позовних вимог на суму 150403,99 грн. у зв'язку з частковою оплатою відповідачем суми основного боргу, підлягає розгляду по суті та її задоволенню, оскільки такі дії не суперечать законодавству та не порушують чиї –небудь права та охоронювані законом інтереси.     

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно  до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.  

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу з урахуванням зменшення у розмірі 177496,06 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2364,66 грн. пені, нарахованої відповідно до п. 8.3 Договору, згідно якого, відповідач у випадку несвоєчасної оплати товару зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен день простроченого платежу.

Виходячи із змісту п.1 ст. 230 та п.4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), розмір якої може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 2364,66 грн. пені. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.      

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за отриманий товар своєчасно в повному обсязі не розрахувався, суд, з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача, з урахуванням їх зменшення, є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно платіжного доручення №679 від 12 березня 2009 року позивачем сплачено держане мито у розмірі 3994 грн. 47 коп. У відповідності ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”,  державне мито підлягає поверненню якщо воно сплачено у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством. Так, позивачем сплачено 3994 грн. 47 коп., замість 3302 грн. 65 коп., у зв'язку з чим позивачу підлягає поверненню частина сплаченого державного мита в розмірі 691 грн. 82 коп.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 3302,65 грн. та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193, п.1 ст. 230, п.4 ст. 231  Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 77 ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю з урахуванням зменшення.    

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Союз-Лідер” (14005, м. Чернігів, вул. Боженка, 100, код ЄДРПОУ 31895563, р/р 26008007677 в ЗАТ „Полікомбанк”, МФО 353100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Континент” (14010, м. Чернігів, вул. Дніпровська, 26, код 24840319, р/р 26009003692 в АК Полікомбанк м. Чернігів, МФО 353100) 177496,06 грн. основного боргу, 2364,66 грн. пені. 3302,65 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.   

3.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Фірма „Континент” (14010, м. Чернігів, вул. Дніпровська, 26, код 24840319, р/р 26009003692 в АК Полікомбанк м. Чернігів, МФО 353100) з державного бюджету надмірно сплачене державне мито у розмірі 691 грн. 82 коп.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                                  Белов С.В.