Ухвала

від 07.11.2013 по справі 904/7097/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.11.13р. Справа № 904/7097/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна промисловість", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Курс", м. Київ (відповідач - 1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Українське промислове агентство", м. Дніпропетровськ (відповідач - 2)

Про: 2 717 676,29 грн. (розгляд скарги на дії ДВС )

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Доброгорський О.В. (дов. від 10.09.13р.);

Від відповідача-1 : не з'явився;

Від відповідача-2 : не з'явився;

Від ДВС : не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ "Інноваційна промисловість" ( позивач ) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Група "Курс" ( відповідач-1 ) та ТОВ «Українське промислове агентство" ( відповідач-2 ) про стягнення з відповідача-1 : 2 717 376,29 грн. заборгованості ( в т.ч. : 2 557 950,00 грн. - основного боргу за договором оренди № 27/09/12 від 27.09.12 р. ; 126 552,62 грн. - пені; 484,50 грн. - інфляційних втрат та 32 389,17 грн. - 3% річних ) та про стягнення з відповідача -2 : 300,00 грн. основного боргу. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 своїх обов'язків за договором оренди залізничного рухомого складу № 27/09/12 від 27.09.12 р. в частині своєчасного та повного внесення орендної плати .Позовні вимоги стосовно відповідача-2 обґрунтовані невиконанням тим своїх зобов'язань за договором поруки від 07.02.13 р., укладеним в забезпечення виконання відповідачем вищезазначеного договору оренди залізничного рухомого складу.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача-1 , обґрунтоване посиланням на велику суму заборгованості ; ухилення ТОВ "Група "Курс" на протязі значного терміну часу від виконання своїх обов'язків за вищезазначеним договором ; не наданням відповіді на претензію, яку позивач ще 29.01.13 р. направив на адресу відповідача-1 ; та відсутністю будь-яких пояснень щодо такої поведінки ; що свідчить про свідоме небажання погасити заборгованість ; отже невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.13 р. порушено провадження у справі № 904/7097/13 , слухання справи призначено на 26.09.13 р.

Ухвалою суду від 17.09.13р. у справі №904/7097/13 було накладено арешт на грошові кошти відповідача ( боржника ) : Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Курс" ( 01014, м. Київ , бульвар Лесі Українки , 27/2, ідентифікаційний номер 30375217) в сумі позовних вимог ( з урахуванням понесених позивачем господарських витрат під час звернення з позовом ) в розмірі 2 773 450,32 грн. Ухвалами суду від 18.09.13р. та від 27.09.13р. були виправлені описки у резолютивній частині ухвали суду від 17.09.13р.

04.10.13р. до канцелярії суду від позивача надійшла скарга на дії ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013 по справі №904/7097/13 про накладення арешту на кошти боржника , в якій він просить суд визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві - Марченка О.А. , щодо винесення постанови від 27.09.2013 ВП №39977225 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) незаконними; скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві - Марченка О.А. від 27.09.2013 ВП №39977225 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа); зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві здійснити заходи по забезпеченню виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013 по справі №904/7097/13 згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження». Скарга обґрунтована посиланням на не законні дії органу Державної виконавчої служби , а саме - на безпідставну відмову державним виконавцем в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали про накладення арешту, що відбулися на підставі постанови від 27.09.2013 ВП №39977225.

ТОВ «Група «Курс» (відповідач-1) письмових пояснень щодо скарги не надав, явку повноважного представника у судове засідання 07.11.13р. не забезпечив.

ТОВ «Українське промислове агентство » в письмових поясненнях щодо скарги (а.с.118-120), проти задоволення скарги не заперечував. Явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві у заяві (а.с.96) просило розглядати справу без участі його представника та зазначило , що 08.10.13р. державним виконавцем у порядку п.6, ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №40093589, копії якої направлено сторонам до відома.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013 по справі №904/7097/13, яка набрала законної сили 17.09.2013р., було задоволено заяву позивача: ТОВ «Інноваційна промисловість» про забезпечення позову та було накладено арешт на грошові кошти відповідача ( боржника ) : Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Курс" ( 01014, м. Київ , бульвар Лесі Українки , 27/2, ідентифікаційний номер 30375217) в сумі позовних вимог ( з урахуванням понесених позивачем господарських витрат під час звернення з позовом ) в розмірі 2 773 450,32 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2013р. по справі №904/7097/13 були виправлені допущені в вищевказаній ухвалі описки й резолютивна частина ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013 по справі №904/7097/13 була доповнена відомостями про стягувача та боржника (найменування, місцезнаходження та ідентифікаційні номери); а саме резолютивну частину було викладено в наступній редакції:

«Накласти арешт на грошові кошти відповідача ( боржника ) : Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Курс" ( 01014, м. Київ , бульвар Лесі Українки , 27/2, ідентифікаційний номер 30375217) в сумі позовних вимог ( з урахуванням понесених позивачем господарських витрат під час звернення з позовом ) в розмірі 2 773 450,32 грн.

Ця ухвала набирає чинності з часу її прийняття .

Реквізити сторін:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційна промисловість" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 41, офіс.418, ідентифікаційний номер 35610060)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Група "Курс" ( 01014, м. Київ , бульвар Лесі Українки , 27/2, ідентифікаційний номер 30375217)

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013р. по справі №904/5386/13 може бути пред'явлено до виконання протягом року до 18.09.2014 року».

23.09.13р. ТОВ «Інноваційна промисловість» звернулось до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про примусове виконання вищевказаних ухвал суду (а.с.70)

27.09.13р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві - Марченко О.А. , було винесено постанову від 27.09.2013 ВП №39977225 . Згідно з п. 1 резолютивної частини оскаржуваної постанови державний виконавець постановив: «Відмовити в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали №904/709/13, виданої 17.09.2013 господарським судом Дніпропетровської області про накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Група «Курс» в розмірі 2773450,32 грн.».

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови державний виконавець вказує, що підставою для відмови є невідповідність виконавчого документа ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», яка полягає в відсутності коду ЄДРПОУ стягувача. Разом з тим, з метою приведення виконавчого документа у відповідність з вимогами вищевказаного закону держвиконавець просив у судовому порядку внести зміни до виконавчого документа. (а.с.72)

Проте, на час звернення із заявою про примусове виконання такі зміни вже відбулися й оригінал ухвали, якою такі зміни були внесені, був державному виконавцю наданий.

До заяви про примусове виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013 по справі №904/7097/13 (з урахуванням виправлених згідно з ухвалою від 18.09.2013 описок) були додані оригінали: ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013 по справі №904/7097/13; ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2013 по справі №904/7097/13. (а.с.70)

Таким чином, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013 по справі №904/7097/13 (з урахуванням виправлених згідно з ухвалою від 18.09.2013 описок) в повній мірі відповідає вимогам, зазначеним у ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві - Марченко О.А. було безпідставно винесено постанову від 27.09.2013 ВП №39977225 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Таким чином, суд приходить до висновку , що вищезазначена постанова була винесена за неповно досліджених обставин та державний виконавець зробив висновок, що спростовується документами, що були надані стягувачем разом із заявою про примусове виконання.

За наведених обставин відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа та відмова у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа не ґрунтуються на законних підставах, а відповідно є незаконними, а тому скарга позивача підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до приписів ст.121-2 ГПК України : скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до приписів ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження » , державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно приписів ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до приписів ч.2. ст.25 Закону України «Про виконавче провадження » , державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1-4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону. Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.11, 18, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 86, 121-2 ГПК України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна промисловість» на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

2. Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Марченка Олександра Анатолійовича щодо винесення постанови від 27.09.2013 ВП №39977225 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) незаконними.

3. Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Марченка Олександра Анатолійовича від 27.09.2013 ВП №39977225 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

4.Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві здійснити дії з виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013 по справі №904/7097/13 згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Васильєв О.Ю. Згiдно з оригіналом Помічник судді Матевосян А.М.