Постанова

від 22.04.2009 по справі 32/551

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

32/551

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 22.04.2009                                                                                           № 32/551

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Сотнікова С.В.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача: Кіяніцина О.С. (дов. № 7896 від 07.11.2008р.),

 від відповідача: не з'явився,

від ЗАТ "Мега-ресурс": Мілованов О.В. (дов. № б/н від 11.01.2009р.),

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Мега-ресурс"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 11.02.2009

 у справі № 32/551 (суддя  

 за позовом                               ВАТ "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київськоїміської філії

 до                                                   Міжрегіональне представництво ЗАТ "Мега-ресурс"

 про                                                   стягнення боргу 2080,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2009р. у справі № 32/551 позов задоволено повністю. Стягнуто з Міжрегіонального представництва Закритого акціонерного товариства “Мега-ресурс” на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі  Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії 1287,75 грн. основного боргу, 55,78 грн. пені, 93,36 грн. 3% річних, 643,79 грн. інфляційних втрат, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції Закрите акціонерне товариство “Мега-ресурс” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення від 11.02.2009р., прийняти нове, яким в позові відмовити повністю з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права. Так, на думку апелянта, судом першої інстанції не було з'ясовано, що особа, до якої заявлено позовні вимоги, не є юридичною особою.

Відповідно до розпорядження в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2009р. склад судової колегії було змінено та доручено здійснення апеляційного провадження у справі № 8/273/24/18 колегії суддів у складі: головуючий суддя – Сотніков С.В., судді: Дзюбко П.О., Євсіков О.О.

В судовому засіданні представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції – без змін. Проте, колегією суддів відзив позивача до уваги не приймається, оскільки він не підписаний уповноваженою особою.

Також представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі належного відповідача, оскільки Міжрегіональне представництво Закритого акціонерного товариства “Мега-ресурс” не є юридичною особою згідно витягу з ЄДРПОУ № 21-10/754 від 09.02.2009р.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про заміну відповідача у справі задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Разом з тим, відповідно до ч. 1, 3 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 24 ГПК України передбачено, що господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.  

Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений права допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем, оскільки це потягло б за собою скасування рішення місцевого господарського суду у даній справі, що допускається виключно з підстав, передбачених статтею 104 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та скаржника, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” звернулось з позовом до Міжрегіонального представництва Закритого акціонерного товариства “Мега-ресурс” про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 2080,68 грн.

Разом з тим, відповідач у справі – Міжрегіональне представництво Закритого акціонерного товариства “Мега-ресурс” не є юридичною особою, що підтверджується довідкою Київського міського управління статистики № 6693 від 25.04.2000р. про внесення до ЄДРПОУ.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно ст. 1 названого Кодексу підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 62 ГК підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Згідно зі ст. 83 ЦК установою є організація, створена однією або кількома особами (засновниками), які не беруть участі в управлінні нею, шляхом об'єднання (виділення) їхнього майна для досягнення мети, визначеної засновниками, за рахунок цього майна. Особливості правового статусу окремих видів установ встановлюються законом.

Відповідно до ст. 80 ЦК юридична особа - організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Порядок набуття статусу юридичної особи встановлено Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”. Відповідно до ст. 4 цього Закону державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців включає, зокрема:

перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці;

перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації;

внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру;

оформлення і видачу свідоцтва про державну реєстрацію та виписки з Єдиного державного реєстру.

Таким чином, документами, що підтверджують набуття статусу юридичної особи, є свідоцтво про державну реєстрацію та виписка з Єдиного державного реєстру.

Як було зазначено вище, згідно довідки Київського міського управління статистики № 6693 від 25.04.2000р. про внесення до ЄДРПОУ (т. 1 а.с. 9), Міжрегіональне представництво Закритого акціонерного товариства “Мега-ресурс” – підрозділ без права юридичної особи.

Суд першої інстанції зазначену обставину справи не з'ясував, що призвело до прийняття незаконного рішення про задоволення позовних вимог до особи, яка не може бути відповідачем в господарському суді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм процесуального права, що в свою чергу є підставою для його скасування та припинення провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 101 зазначеного Кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції – скасуванню, а провадження у даній справі підлягає припиненню.

Частиною 3 статті 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати покладаються на сторони у розмірі, що здійсненні ними при зверненні до суду першої та апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 99, 101, 103 – 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Мега-ресурс” задовольнити частково.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2009р. у справі № 32/551 скасувати повністю.

3.          Провадження у справі № 32/551 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до Міжрегіонального представництва Закритого акціонерного товариства “Мега-ресурс” про стягнення 2080,68 грн. припинити.

4. Матеріали справи № 32/551 повернути Господарському суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 23.04.09 (відправлено)