Рішення

від 07.11.2013 по справі 913/1827/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

07 листопада 2013 року Справа № 913/1827/13

Провадження №1/913/1827/13

За позовом позивача Державного підприємства «Поліське лісове господарство», с. Радинка Поліського району Київської області

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кремінна Луганської області

про стягнення 67 277 грн. 28 коп.

Колегія суддів у складі: Семендяєва І.В. (головуючий суддя), Паляниця Ю.О., Смола С.В.

Секретар судового засідання: Мартинцева Н.М.

У судове засідання:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

Суть справи: про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 67 277 грн. 28 коп. за отриману лісопродукцію по договору № 25 ПЛ/Ч від 29.05.2012 згідно рахунків-фактури № 269 від 05.10.2012, № 342 від 09.11.2012, № 398 від 24.12.2012 (за період з жовтня по грудень 2012 року).

Підставою свого позову позивач зазначає неналежне виконання відповідачем умов договору № 25 ПЛ/Ч від 29.05.2012 щодо оплати отриманого ним товару.

27.08.13 розпорядженням голови суду Іноземцевої Л.В. для розгляду справи призначено судову колегію у складі: Зюбанова Н.М. (головуючий суддя), судді Косенко Т.В., Отрош І.М.

Розпорядженням від 03.10.2013 у складі суду здійснено заміну, виключено зі складу колегії суддю Отрош І.М., яка переведена Указом Президента на посаду судді господарського суду м. Києва, та введено до складу колегії суддю Паляницю Ю.О.

У зв`язку з лікарняним судді Зюбанової Н.М. справу № 913/1827/13 21.10.2013 відповідно до статті 2-1 ГПК України передано на розгляд судді Семендяєвій І.В.

Відповідно до пункту 3.8 Постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Розпорядженням від 07.11.2013 у складі суду здійснено заміну, виключено зі складу колегії суддю Косенко Т.В., яка знаходиться у відпустці, та введено до складу колегії суддю Смолу С.В.

Відповідач у відзивах на позовну заяву проти задоволення позову заперечує з посиланням на те, що на наявних у справі товарно-транспортних накладних №№ 037823, 037822, 037824, 037825 вчинено не його підпис про отримання продукції, печатка відсутня; за товарно-транспортними накладними №№ 036687, 037244, 036688, 036692, 037250 товар також не отримувався; борг у сумі 18049 грн. 28 коп. за ТТН №№ 037328, 037249, 036686, 037246, 037245, 036600, 036927, 036926 визнається.

Позивач у письмових поясненнях за листами від 12.08.2013 №№ 336, 337 з доводами відповідача не погоджується, мотивуючи це тим, що, на його думку, судом не може бути залишено без оцінці факти здійснення покупцем попередньої оплати йому, як продавцю, за липень 2012 року у сумі 20 000 грн. 00 коп., серпень 2012 року - 13 864 грн. 00 коп., вересень 2012 року - 50 617 грн. 42 коп., жовтень 2012 року - 49 945 грн. 95 коп., листопад 2012 року - 10 277 грн. 12 коп., грудень 2012 року - 4 438 грн. 63 коп. за лісопродукцію та підписання ним власноруч довіреності серії 12ААГ № 969408 від 16.12.2012 на отримання ТМЦ, тому вважає вимоги за позовом цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні 22.10.2013 надав копії податкових накладних № 21 від 16.07.2012 на суму 20 000 грн. 00 коп., № 10 від 31.08.2012 на суму 20 332 грн. 00 коп., № 38 від 30.09.2012 на суму 52 592 грн. 00 коп., № 26 від 31.10.2012 на суму 66 685 грн. 10 коп., № 27 від 30.11.2012 на суму 31 319 грн. 00 коп., які були виписані позивачем.

Позивач 05.11.2013 надав пояснення на відзив відповідача від 01.10.2013, у якому зазначив про те, що на виконання умов договору № 25 ПЛ/Ч позивачем була відвантажена, а відповідачем отримана лісопродукція у кількості 996.49 м 3 на загальну суму 216 420 грн. 40 коп., що підтверджується власноруч підписаними відповідачем довіреностями на отримання лісопродукції: серія 12ААТ № 969404 від 01.09.2012; серія 12ААТ № 969405 від 16.09.2012; серія 12ААГ № 969407 від 01.11.2012; серія 12ААГ № 969408 від 16.12.2012. Відповідач за отриману лісопродукцію розрахувався частково, сума боргу склала 67 277 грн. 28 коп.. Відповідач не визнає наявність заборгованості за отриману лісопродукцію в жовтні 2012 року в сумі 11 846 грн. 00 коп. та в грудні 2012 року в сумі 25 311 грн. 60 коп. з тих мотивів, що ним не були підписані відповідні товарно-транспортні накладні. Позивач вважає, що факт отримання лісопродукції в жовтні - грудні 2012 року підтверджується виписаними на ім'я відповідача податковими накладними та зауважує, що у всіх товарно-транспортних накладних підписи ставили водії відповідача (в тому числі накладних, отримання лісопродукції по яким визнається відповідачем).

Також 05.11.2013 позивач надав суду розширений розрахунок суми боргу та пояснення до нього, у якому вказав всі авансові та поточні платежі відповідача, їх зарахування (у зв'язку з відсутністю призначення платежу в платіжних документах відповідача позивач зарахував ці платежі в погашення попередньої заборгованості). Позивач надав суду всі зазначені у розрахунку товарно-транспортні накладні (1 та 4 екземпляри), рахунки фактури, специфікації, податкові накладні, довіреності. Також позивач вказав про наявність договору підряду на заготівлю деревини № 05 від 03.09.2012, за яким відповідач за завданням позивача виконував роботу по заготівлі деревини, а позивач сплачував кошти за виконану роботу, які згідно актів виконаних робіт по домовленості з відповідачем зараховувались в оплату по договору № 25 ПЛ/Ч.

Сторони до судового засідання, призначеного на 07.11.2013, не прибули, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалися.

Судова колегія вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вирішити спір по суті можливо на підставі матеріалів справи та додатково наданих сторонами документів.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області

в с т а н о в и в :

Сторонами у справі укладено договір № 25 ПЛ/Ч від 29.05.2012 (а.с. 9-10), за умовами якого продавець (позивач) зобов'язується продати покупцю лісопродукцію (надалі - товар), а покупець (відповідач) - оплачувати товар на умовах та в порядку, визначеному даним договором в кількості та за цінами, вказаними в накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від продавця до покупця та є невід'ємними частинами цього договору (п.1.1 договору); право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту передачі товару (п.1.2 договору).

У п. 3.2 договору сторони передбачили, що покупець попередньо сплачує 100% вартості продукції товару продавцю шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Строк дії договору встановлений з моменту його підписання, - тобто з 29.05.2012 договір діє до кінця 2012 року (п.6.1 договору).

Специфікацією, яка є додатком № 1 до договору № 25 ПЛ/Ч від 29.05.2012, сторони погодили вартість товару та загальну суму поставки - 276 500 грн. 00 коп.

За своєю правовою природою договір № 25 ПЛ/Ч від 29.05.2012 є договором купівлі-продажу.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач не виконав свої зобов'язання по сплаті отриманої від позивача лісопродукції, у зв'язку з чим за відповідачем існує заборгованість перед позивачем в сумі 67 277 грн. 28 коп..

Позивач документально довів факт поставки товару (лісопродукції) відповідачу з моменту укладання договору № 25 ПЛ/Ч від 29.05.2013 у кількості 996,49 м 3 на загальну суму 216 420 грн. 40 коп. (підтверджується рахунками - фактурами № 172 від 07.08.2012, № 180 від 15.08.2012, № 226 від 19.09.2012, № 234 від 24.09.2012, №250 від 28.09.2012, № 269 від 05.10.2012, № 276 від 09.10.2012, № 293 від 18.10.2012, № 304 від 25.10.2012, № 313 від 27.10.2012, № 342 від 09.11.2012, № 398 від 24.12.2012; довіреностями відповідача 12ААТ № 969404 від 01.09.2012, 12ААТ № 969405 від 16.09.2012, 12ААГ № 969403 від 01.10.2012, 12ААГ №969406 від 16.10.2012, 12ААГ № 969407 від 01.11.2012, 12ААГ № 969408 від 16.12.2012; товарно-транспортними накладними №№ 036119, 036117, 036114, 036115, 036113, 074776, 036141, 036140, 036561, 036247, 036246, 036555, 036556, 036557, 036554, 036264, 036563, 036680, 036577, 036673, 036591, 036560, 036592, 036223, 036221, 036222, 073958, 036600, 036926, 036927, 036714, 036715, 036718, 037201, 036720, 036722, 036723, 037206, 036719, 036724, 036721, 036725, 037243, 036688, 036686,037244, 037328, 037246, 037250, 037245, 037249, 036687, 036692, 037824, 037825, 037823, 037822).

Позивачем враховані оплати відповідача на загальну суму 149 143 грн. 12 коп., у тому числі вартість виконаних відповідачем заготівельних робіт по договору підряду на заготівлю деревини № 05 від 03.09.2012, що підтверджується 11 актами виконаних робіт.

Суд приймає до уваги той факт, що позивачем були виписані та направлені відповідачу податкові накладні № 21 від 16.07.2012 на суму 20 000 грн. 00 коп., № 10 від 31.08.2012 на суму 20 332 грн. 80 коп., № 38 від 30.09.2012 на суму 52 592 грн. 00 коп., № 26 від 31.10.2012 на суму 66 865 грн. 00 коп., № 27 від 30.11.2012 на суму 31 319 грн. 00 коп., № 6 від 29.12.2012 на суму 25 311 грн. 60 коп.

Надання покупцю податкової накладної передбачено ст. 201 Податкового кодексу України.

Так, ст. 201.1 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України);

ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Згідно ст. 201.4 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Частиною 1 ст. 201.6 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до ч. 1 ст. 201.7 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Позивач виписав належним чином оформлені податкові накладні № 21 від 16.07.2012 на суму 20 000 грн. 00 коп., № 10 від 31.08.2012 на суму 20 332 грн. 80 коп., № 38 від 30.09.2012 на суму 52 592 грн. 00 коп., № 26 від 31.10.2012 на суму 66 865 грн. 00 коп., № 27 від 30.11.2012 на суму 31 319 грн. 00 коп., № 6 від 29.12.2012 на суму 25 311 грн. 60 коп.; факт неотримання цих податкових накладних відповідач не довів.

Таким чином судова колегія дійшла висновку про те, що факт поставки лісопродукції засвідчений випискою податкових накладних саме в той період, коли відбулась поставка.

Суд також приймає до уваги пояснення позивача щодо того, що у всіх товарно-транспортних накладних (навіть і у тих, поставку по яким відповідач визнає) маються підписи не відповідача, а водіїв-експедиторів, що слідує із тексту всіх товарно-транспортних накладних; при цьому відповідачем були видані відповідні довіреності на отримання лісопродукції саме в період жовтень-грудень 2012 року.

Як встановлено судом, заявлена до стягнення заборгованість за поставлений товар у сумі 67 277 грн. 28 коп. виникла внаслідок невиконання відповідачем свого зобов'язання по оплаті товару, який ним отриманий за вищезазначеними видатковими накладними.

Матеріалами справи доведено прострочення виконання відповідачем зобов'язання по оплаті товару та наявність заборгованості у сумі 67 277 грн. 28 коп.

Відповідач доказів сплати суми боргу у визначеному позивачем розмірі 67 277 грн. 28 коп. не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а за правилами ст. 34 цього кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що позивачем, з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, доведено наявність боргу відповідача у заявленому розмірі; відповідачем позов не визнано, але не підтверджено належними доказами відсутність боргу, тому позов підлягає задоволенню повністю. З відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь позивача Державного підприємства «Поліське лісове господарство» підлягає стягненню сума боргу 67 277 грн. 28 коп.

Судовий збір покладається на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Державного підприємства «Поліське лісове господарство» до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 67 277 грн. 28 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного підприємства «Поліське лісове господарство», Київська область, Поліський район, с. Радинка, вул. Миру, 48, ідентифікаційний код 00992125, заборгованість за отриману лісопродукцію у сумі 67 277 грн. 28 коп., а також судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп., видати наказ позивачу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 08.11.2013 .

Головуючий суддя І.В. Семендяєва

Суддя Ю.О. Паляниця

Суддя С.В. Смола