Ухвала

від 05.11.2013 по справі 802/3115/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/3115/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Сокольвак Ю.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Євтушенка О.В.

представника відповідача: Сидоришина М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року державне підприємство "Уладівський спиртовий завод" (Позивач) звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні Позивача - товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислова компанія "Укрхімекспорт" про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Представник Позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі Наказу № 218 "Про проведення позапланової перевірки" від 14.05.2013 року головними державними податковими ревізорами Хмільницької ОДПІ з 14.05.2013 року по 24.05.2013 року проведено виїзну позапланову перевірку ДП "Уладівський спиртовий завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ ТПК "Укрхімекспорт" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 42-22-05459163 від 30.05.2013 року, яким встановлено порушення ДП "Уладівський спиртовий завод" податкового законодавства.

На підставі висновків вказаного акту Відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення за формою "Р" від 14.06.2013 року № 0000392200, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 597344,00 грн. та № 0000402200, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 497546,00 грн.

Так, згідно п.п. 14.1.181 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПУ України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996 від 16.07.1999 року підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, встановлення факту здійснення господарської операції здійснюється шляхом дослідження усіх первинних документів, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договорів, актів виконаних робіт, документів про перевезення, зберігання товарів тощо. Відсутність належних первинних документів може свідчити про нездійснення самих господарських операцій. За відсутності в цих документах недоліків, які згідно ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, що спричиняють втрату первинними документами юридичної сили та доказовості - немає правових підстав для неврахування цих документів як доказів дійсності укладання та виконання угод.

З матеріалів справи встановлено, що 18.10.2010 року ДП "Уладівський спиртовий завод" було проголошено проведення процедури відкритих торгів закупівлі: "код 23.10.1 продукти нафтоперероблення рідкі (паливо котельне)", "кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг - 700 т.", переможцем яких стало ТОВ ТПК "Укрхімекспорт".

Про закупівлю палива котельного у березні-квітні 2011 року свідчать надані Позивачем копії тендерних документів: форми оголошення про проведення торгів, форми реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, форми протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів, форми протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, повідомлення про акцепт, оголошення про результати проведення процедури закупівлі договори поставки №130-477-NQ10 від 22.11.2010 року, №130-481-NQ10 від 08.12.2010 року та №130-637-NQ11 від 18.01.2013 року, форми звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів № 2/12 від 02.12.2010 року, № 20/12 від 20.12.2010 року та № 25/01 від 25.01.2011 року.

Згідно предмету договору поставки №130-477-NQ10 від 22.11.2010 року ТОВ ТПК "Укрхімекспорт" (постачальник) передає, а ДП "Уладівський спиртовий завод" (покупець) приймає паливо котельне ТУ У 322-00190443-083-2001 та ТУ У 24.1-20324162-001-2003. Кількість товару орієнтовно становить 700,00 тонн. Товар повинен бути поставлений у повній кількості протягом листопада-грудня 2010 року, відповідно до заявок покупця. Ціна товару становить: 2057,50 грн., ПДВ 20% 411,50 грн., усього 2469,00 грн. за 1 тонну. Загальна сума договору становить 1440250,00 грн., ПДВ 20% 288050,00 грн., усього 1728300,00 грн.

Згідно предмету договору поставки №130-481-NQ10 від 08.12.2010 року постачальник передає, а покупець приймає паливо котельне ТУ У 322-00190443-083-2001 та ТУ У 24.1-20324162-001-2003. Кількість товару орієнтовно становить 700,00 тонн. Товар повинен бути поставлений у повній кількості протягом листопада-грудня 2010 року, відповідно до заявок покупця. Ціна товару становить: 2057,50 грн., ПДВ 20% 411,50 грн., усього 2469,00 грн. за 1 тонну. Загальна сума договору становить 1440250,00 грн., ПДВ 20% 288050,00 грн., усього 1728300,00 грн.

Згідно предмету договору поставки №130-637-NQ11 від 18.01.2011 року постачальник передає, а покупець приймає паливо котельне ТУ У 322-00190443-083-2001, ТУ У 24.1-20324162-001-2003, ТУ У 322-00190443-042-97 та ТУ У 24.1-00190443-081:2008. Кількість товару орієнтовно становить 700 тонн. Товар повинен бути поставлений у повній кількості протягом січня-грудня 2011 року, відповідно до заявок покупця. Ціна товару становить: 2333,33 грн., ПДВ 20% 466,67 грн., усього 2800,00 грн. за 1 тонну. Загальна сума договору становить 1633333,33 грн., ПДВ 20% 326666,67 грн., усього 1960000,00 грн.

Як передбачено умовами договорів поставки обсяг партій і строк поставок товару (паливо котельне) узгоджуються сторонами додатковими угодами, які є невід'ємною частиною даних договорів. Крім того, договорами чітко передбачено, що по факту поставки постачальник надає покупцю наступні документи: накладну (рахунок-фактуру, акт прийому-передачі товару), податкову накладну та сертифікат якості. Передача товару здійснюється на складі ДП "Уладівський спиртовий завод" на базисних умовах "DAP с. Уладівка, Літинський район, Вінницька область, Україна".

В свою чергу, 22.11.2010 року, 10.12.2010 року та 01.02.2011 року між сторонами укладено додаткові угоди №1 та №2, згідно яких змінено п.2.1 та п.2.4 умов предмету вище вказаних договорів поставки, а саме строк поставки та зміст "Право власності на поставлений товар переходить до покупця в момент отримання товару від постачальника за накладною, на складі ДП "Уладівський спиртовий завод"". Усі інші положення договорів поставки залишено без змін.

На підтвердження виконання умов договорів поставки палива котельного та формування податкового кредиту з ПДВ, Позивачем надано суду копії видаткових та податкових накладних, складених ТОВ ТПК "Укрхімекспорт". А також, надано копії довіреностей на отримання товару та приходних ордерів, виписаних ДП "Уладівський спиртовий завод", що підтверджує факт приймання товару.

Крім того, між Позивачем та його контрагентом ТОВ ТПК "Укрхімекспорт" укладено договір про відповідальне зберігання № 846-203-GM10 від 01.03.2010 року, згідно якого Позивач (зберігач) зобов'язується на протязі строку дії договору зберігати паливо котельне, у кількості орієнтовно 1000 т., передане йому ТОВ ТПК "Укрхімекспорт" (поклажодавець) на підставі актів приймання-передачі, який у свою чергу приймає на себе зобов'язання прийняти це майно назад.

Так, факт зберігання палива котельного у відповідності до умов договору від 01.03.2010 року підтверджується актами приймання-передачі ТМЦ на відповідальне зберігання, згідно яких ТОВ ТПК "Укрхімекспорт" передає, а ДП "Уладівський спиртовий завод" приймає на відповідальне зберігання товарну продукцію (паливо котельне).

Договорами поставки між ДП "Уладівський спиртовий завод" та ТОВ ТПК "Укрхімекспорт" особливості переходу права власності на поставлений товар спеціально не визначені. Тому перехід права власності на отриманий товар відбувся згідно ч.1 ст. 334 ЦК України на підставі видаткових накладних та актів приймання-передачі ТМЦ на відповідальне зберігання.

Факт оприбуткування у 2011 році Позивачем придбаного в ТОВ ТПК "Укрхімекспорт" палива котельного і використання його у своїй господарській діяльності підтверджується відомостями руху сировини на складі, вимогами на відпуск сировини на виробництво, бланками складського обліку ТМЦ та накладними на відпуск матеріалів на парокотельний відділ.

Вказані обставини свідчать про дотримання правила формування податкового кредиту Позивачем по першій події, а саме отримання податкової накладної.

Вказані первинні документи були досліджені судом першої інстанції, на підставі чого суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про реальність операцій Позивача щодо придбання матеріальних цінностей, оскільки ці операції призвели до зміни майнового стану платника податків, метою їх придбання було подальше використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ ТПК "Укрхімекспорт" на момент видачі видаткових та податкових накладних було зареєстровано платником ПДВ (свідоцтво про державну реєстрацію Серії А00 за №764385, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.08.2013 року Серії АВ за №666647), що відповідно до п. 201.8 ст. 201 ПК України давало право Позивачу на підставі даних документів виписаних контрагентом у 2010 та 2011 році віднести до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 497546,00 грн. та суму податку на прибуток підприємств в розмірі 597344,00 грн.

Що стосується посилань працівників податкового органу в акті перевірки від 30.05.2013 року на висновки акту перевірки Новомосковської ОДПІ "Про результати не виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з ТОВ "Солара" за період березень 2011 року" № 357/1710/НОМЕР_1 від 13.09.2011 року, довідку ДПІ у Бабушкинському районі м. Дніпропетровська "Про результат проведення зустрічної звірки ТОВ "Укрхімекспорт"" № 121/224/25543463 від 31.08.2012 року, щодо відсутності об'єктів оподаткування ТОВ ТПК "Укрхімекспорт" по ланцюгу постачання: ФОП ОСОБА_5 - ТОВ ТПК "Укрхімекспорт" - ДП "Уладівський спиртовий завод", колегія суддів зазначає наступне.

Судом. при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінюються відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку не може бути обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань. Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Порушення податкового законодавства, у разі їх документального доведення, вчинені контрагентами, не є свідченням протиправності дій та порушення податкового законодавства Позивачем, оскільки за статтею 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер. Невиконання контрагентами по ланцюгу постачання своїх зобов'язань має наслідком притягнення до відповідальності саме цих суб'єктів господарювання.

Судом встановлено, що докази визнання правочинів, укладених між Позивачем та ТОВ ТПК "Укрхімекспорт" недійсними у судовому порядку відсутні, як і відсутні докази наявності судових рішень, які б набрали законної сили з приводу незаконних дій посадових осіб ТОВ ТПК "Укрхімекспорт" пов'язаних із порушенням податкового законодавства.

Таким чином, висновки акту перевірки щодо порушення Позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені жодними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, що є порушенням п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010 року № 984, згідно якого факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

З огляду на встановлені судом обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо правомірності включення Позивачем сум податку на прибуток підприємств та на додану вартість в загальному розмірі 1094888,00 грн. до складу податкового кредиту, висновки акту перевірки є не обґрунтованими, а прийняті на його основі податкові повідомлення-рішення форми "Р" № 0000402200 та № 0000392200 від 14.06.2013 року є протиправними.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дії Відповідача з надіслання Позивачу запиту "Про надання інформації та її документального підтвердження" та з призначення та проведення виїзної позапланової документальної перевірки ДП "Уладівський спиртовий завод", колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 73 Податкового кодексу України передбачено право отримання податкової інформації органами державної податкової служби.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок та підстави проведення перевірок визначено гл.8 ПК України.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що Позивач допустив до перевірки податковий орган, не оскаржив в порядку, передбаченому Податковим кодексом дії контролюючого органу щодо видання наказу на проведення такої перевірки, а тому обраний Позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.

Отже, враховуючи, що зібрання податкової інформації та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань, а дії податкового органу щодо проведення перевірки не суперечать вимогам законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ДП "Уладівський спиртовий завод" у цій частині.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 листопада 2013 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.