Постанова

від 21.04.2009 по справі 22/397-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

22/397-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2009                                                                                       Справа№  22/397-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)    

суддів: О.М.Виноградник, Джихур О.В.   

при секретарі судового засідання: Вовченко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Мордовець Тетяна Володимирівна, начальник вантажної служби, довіреність №1332  від 07.04.09;

від позивача - Січкар Богдана Валеріївна, юрисконсульт, довіреність №4645  від 02.09.08;

від відповідача та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 1,3)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  відкритого акціонерного товариства “Суха Балка”, м. Кривий Ріг на рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.09р.   у справі № 22/397-08

за позовом відкритого акціонерного товариства “Суха Балка”, м. Кривий Ріг

до Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відкрите акціонерне товариство “Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг

про  стягнення 273 249 грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Суха Балка”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - відкрите акціонерне товариство “Криворізький залізорудний комбінат”, м. Кривий Ріг про  стягнення 273 249,00 грн. безпідставно списаної з його особового рахунку плати за користування вагонами №№61788477, 61804258, 61862231.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2009 року по справі № 22/397-08 (суддя Пуппо Л.Д.) позовні вимоги задоволені частково з урахуванням строку позовної давності у сумі 144 000,00грн.

Не погодившись із рішенням, позивач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення та стягнути з відповідача 273 249, 00 грн., посилаючись на те, що при визначені строків позовної давності слід керуватися частиною 3 статті 925 Цивільного кодексу України, частиною 1 статті 223 Господарського суду України, частиною 4 статті 315 Господарського суду України, який становить 1 рік.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, представник у судове засідання не з'явився.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог також відзив на апеляційну скаргу не надала, представник у судове засідання не з'явився.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між ВАТ “Криворізький залізорудний комбінат”, м. Кривий Ріг та ДП “Придніпровська залізниця” укладено договір №ПР/МД –04-2-10/НЮ –323 ДЧ від 26.05.2004 року “Про експлуатацію залізничної під'їзної колії ВАТ “Криворізький залізорудний комбінат”, яка приймає до станції Рокувата ДП “Придніпровська залізниця”.

Між ВАТ “Криворізький залізорудний комбінат” та ВАТ “Суха Балка” укладено договір №1598/92 від 24.12.2007 року на надання послуг останньому, а саме: по подачі і прибиранню вагонів до місць навантаження, розвантаження, підготовці.

04.02.2008 року на під'їзній колії ВАТ “Криворізький залізорудний комбінат”, з його вини під час виконання маневрових робіт групою вагонів стався схід з рейок 5-ти вагонів, а саме: №63361968, 62498779, 61788477, 61804258, 61862231, що підтверджується актами форми ВУ-25 про пошкодження вагонів №5 від 09.02.08, №7 від 09.02.08, №1 від 25.12.08, №3 від 25.12.08.

За період з 21.04.08 по 12.10.08 відповідачем з особового рахунку позивача списана плата за користування вагонами №№ 61788477, 61804258, 61862231 в сумі 273 249 грн., що підтверджується документами, наданими до матеріалів справи.

Представники позивача пояснили, що вагони були несправні, про несправність залізниця була повідомлена. До того ж на відомостях плати за користування спірними вагонами проставлена позначка “несправні вагони”.

І тільки 25.12.2008 року, вже після порушення провадження по справі залізницею були складені акти форми ВУ-25М №1, 2, 3 про пошкодження вищезазначених вагонів, тобто у спірному періоді вагони не числилися несправними, знаходилися у позивача, за що залізниця нараховувала плату за їх користування.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про повернення позивачу безпідставно списаної залізницею плати за користування вагонами, в частині 144 000, 00 грн.

Цивільний кодекс України, який є основним актом цивільного законодавства, регулює особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини) засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. У тому числі цей кодекс поширюється на господарські відносини, що мають вказані ознаки.

Частиною 2 статті 9 Цивільного кодексу України встановлено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання. Таким законом є, зокрема, Господарський кодекс України, який набрав чинності одночасно з Цивільним кодексом України, та норми якого у регулюванні майнових відносин суб'єктів господарювання є спеціальними по відношенню до норм Цивільного кодексу України.

Це стосується і положень про позовну давність.

Частиною першої статті 223 Господарського кодексу України передбачено, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальні та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України.

З урахуванням частини  другої статті 9 Цивільного кодексу України, статті 315 Господарського кодексу України та статті 136 Статуту залізниць України позови до залізниць можуть бути подані у шестимісячний строк, який обчислюється відповідно до статті 134 Статуту –з дня встановлення обставин,  що спричинили заявлення позову (списання коштів з особового рахунку).

Згідно до Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.09.2008 року №04-5/225 “Про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 року №04-5/601 “Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею” з урахуванням частини другої статті 9 Цивільного кодексу України, статті 315 Господарського кодексу України та статті 136 Статуту залізниць України позови до залізниць можуть бути подані до суду у шестимісячний строк, який обчислюється відповідно до статті 134 Статуту –з дня встановлення обставин, що спричинили заявлення позову (складання комерційного акта, акта загальної форми, списання коштів з особового рахунку тощо).

Відповідно до частини четвертої статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивач просить повернути плату за користування вагонами, списаною з 21.04.2008 року, з позовом до суду позивач звернувся 05.12.2008 року, тобто по частині позовних вимог (129 249, 00 грн.) з пропуском строку позовної давності.

25.12.2008 року відповідач звернувся з заявою про застосування строку позовної давності.

З заявою про відновлення строку позовної давності позивач не звертався, доказів пропуску із поважних причин не надав, отже у суду не було підстав для його відновлення.

Оскільки, як зазначалось вище позивач звернувся з заявою 05.12.2008 року, то позовні вимоги, які підлягають задоволенню становлять 144 000,00 грн., а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.09 по справі №22/397-08 –залишенню без змін.

Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Суха Балка”, м.Кривий Ріг –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2009 року по справі № 22/397-08 –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                           О.М.Лисенко

Суддя                                                                                 О.М.Виноградник

Суддя                                                                                 О.В.Джихур