Постанова

від 08.10.2009 по справі 22/397-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

22/397-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 08 жовтня 2009 р.                                                                                    № 22/397-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя :            Першиков Є.В.

судді:                                     Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

відкритого акціонерного товариства "Суха Балка"

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2009р.

у справі господарського суду№22/397-08Дніпропетровської області

за позовомвідкритого акціонерного товариства "Суха Балка"

до

третя особадержавного підприємства "Придніпровська залізниця"відкрите акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат"

про за участю  представників сторін:позивача –

відповідача –

третьої особи –

стягнення  273 249,00грн.

пр. Шальнова Я.В. –дов. №3253 від 11.08.09р.

не з'явився

не з'явився

Розпорядженням №02.03-10/624 від 07.10.2009р. у зв'язку із поверненням з відпустки судді Ходаківської І.П. змінено склад колегії суддів у справі №22/397-08 призначеної до розгляду у складі: головуючий суддя – Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Муравйов О.В. утворено колегію суддів у постійному складі: головуючий суддя –Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2008 року відкрите акціонерне товариство "Суха Балка" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до державного підприємства "Придніпровська залізниця" про стягнення з відповідача на користь позивача 273 249,00грн. списаних з особового рахунку позивача плати за користування вагонами №№61788477, 61804258, 61862231 за період з 03.02.2008р. по 12.10.2008р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2009р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: відкрите акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2009р. (суддя Пуппо Л.Д.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2009р. (судді Лисенко О.М., Виноградник О.М, Джихур О.В.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача, з урахуванням строку позовної давності, безпідставно списані з особового рахунку позивача кошти у сумі 144 000,00грн.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відкрите акціонерне товариство "Суха Балка" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та змінити рішення суду першої інстанції, а саме: задовольнити позові вимоги  у повному обсязі.

Заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, що між ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат" та ДП "Придніпровська залізниця" укладено договір №ПР/МД-04-2-10/НЮ-323ДЧ від 26.05.2004р. "Про експлуатацію залізничної під'їзної колії ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат", яка примикає до станції Рокувата Придніпровської залізниці, за умовами якого ВАТ "Суха Балка" як контрагент по договору плату за користування вагонами сплачує безпосередньо Придніпровській залізниці.

24.12.2007р. між ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат" та ВАТ "Суха Балка" укладено договір №1598/92 від на надання послуг останньому по подачі і прибиранню вагонів до місць навантаження, розвантаження, підготовці.

04.02.2008р. на під'їзній колії ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат", з його вини під час виконання маневрових робіт групою вагонів стався схід з рейок 5-ти вагонів, а саме: №№63361968, 62498779, 61788477, 61804258, 61862231, що підтверджується актами форми ВУ-25 про пошкодження вагонів №5 від 09.02.2008р., №7 від 09.02.2008р., №1 від 25.12.2008р., №2 від 25.12.2008р., №3 від 25.12.2008р.

За період з 21.04.2008р. по 12.10.2008р. відповідачем з особового рахунку позивача списана плата за користування вагонами №№61788477, 61804258, 61862231 в сумі 273 249,00грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що вагони після сходу з рейок були несправні, про несправність залізниця була повідомлена. До того ж на відомостях плати за користування спірними вагонами проставлена позначка "несправні вагони", і тільки 25.12.2008р., вже після порушення провадження по справі, залізницею були складені акти форми ВУ-25М №1, 2, 3 про пошкодження вищезазначених трьох вагонів, тобто у спірному періоді вагони не рахувались несправними, знаходилися у позивача, за що залізниця нараховувала плату за їх користування.

Частиною 2 статті 9 Цивільного кодексу України встановлено, що Законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання. Таким Законом є, зокрема, Господарський кодекс України, який набрав чинності одночасно з Цивільним кодексом України, та норми якого у регулюванні майнових відносин суб'єктів господарювання є спеціальними по відношенню до норм Цивільного кодексу України.

З урахуванням ч.2 ст.9 Цивільного кодексу України, ст.315 Господарського кодексу України та ст.136 Статуту залізниць України позови до залізниць можуть бути подані у шестимісячний строк, який обчислюється відповідно до ст.134 Статуту, а саме: з дня встановлення обставин,  що спричинили заявлення позову (списання коштів з особового рахунку).

Відповідно до ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивач просить повернути плату за користування вагонами, списаною з 21.04.2008р., з позовом до суду позивач звернувся 05.12.2008р, тобто по частині позовних вимог (129 249, 00грн.) з пропуском строку позовної давності.

З заявою про відновлення строку позовної давності позивач не звертався, доказів пропуску із поважних причин не надав, отже у суду не було підстав для його відновлення.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", оскільки доводи касаційної скарги зводяться  також і до переоцінки доказів, а судами попередніх інстанцій було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи та прийнято рішення і постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2009р. у справі №22/397-09 залишити без змін.

Головуючий                                                            Є. Першиков

Судді                                                                                  Т. Данилова

                                                                                   І. Ходаківська