Постанова

від 08.11.2013 по справі 815/7121/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/7121/13-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі :

головуючої судді Потоцької Н.В.

при секретарі Паровенко І.П.

за участю сторін:

представника позивача (за довіреністю) Гора Р.Б.

представника відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом компанії "НОРТРОП" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 03 жовтня 2013 року № 0000262210 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 130419,00 гривень, у тому числі на 86946,00 гривень за основним платежем та на 43473,00 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначив, що висновки, зазначені в Акті камеральної перевірки № 1374/15-53-22-1/25415647 від 05.09.2013 р., є необгрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від 03 жовтня 2013 року № 0000262210 безпідставними та такими, що прийняте з порушенням чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідач не мав права у 2013 році проводити камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності за ПДВ з січень 2012 року, оскільки відповідно до п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України така перевірка може бути проведеною виключно протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації тоді, як податковий орган провів камеральну перевірку даних, заявлених у декларації з ПДВ за січень 2012 року, в період з 21 лютого 2012 року по 21 березня 2012 року, що є порушенням норм чинного законодавства.

Крім того, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, однак перевіряючим під час перевірки були використанні акти звірок контрагента позивача та його контрагентів (третіх осіб по ланцюгу), що ніяким чином не стосується компанії "НОРТРОП" у формі ТОВ.

В Акті перевірки вказується, що позивачем сформувало показник податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2012 року по взаємовідносинам з TOB „ВКФ"Мілана", на підставі даних, не підтверджених документами, однак, камеральна перевірка податкової звітності відповідачем проводилася з ПДВ за січень 2012 року.

Крім того, реальність здійснення господарських операцій між позивачем та TOB „ВКФ"Мілана" підтверджується первинною документацією. Сума сплаченого на користь TOB „ВКФ "МІЛАНА" ПДВ була включена Позивачем до Декларації з ПДВ за січень 2012 року; отримані від TOB „ВКФ "МІЛАНА" податкові накладні були відображені в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за січень 2012 року; Декларація та Реєстр були надані Відповідачеві у порядку, встановленому чинним законодавством.

З висновками, викладеними в Акті камеральної перевірки за № 1374/15-53-22-1/25415647 від 05.09.2013 р та податковим повідомленням-рішенням від 03 жовтня 2013 року № 0000262210 компанія "НОРТРОП" у формі ТОВ не погоджується.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові та наданих поясненнях і просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси 03 жовтня 2013 року № 0000262210.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового розгляд справи повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення (а/с. 130-135) в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування заперечень представник відповідача зазначив, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.1 п. 75.1 ст.75, ст. 76, п.49.18 ст. 49 ПК України проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2012 року КОМПАНІЯ «НОРТРОП» ТОВ (код ЄДРПОУ 25415647).

В ході перевірки були встановлені порушення, на підставі яких був складений акт № 1374/15-53-22-1/25415647 від 05.09.2013 р та винесено податкове повідомлення-рішення від 03 жовтня 2013 року № 0000262210.

В ході камеральної перевірки, згідно даних декларації та реєстру виданих та отриманих податкових накладних за січень 2012 року, було встановлено, що до складу податкового кредиту включено взаємовідносини з контрагентом TOB „ВКФ "МІЛАНА" на суму ПДВ 86945, 87 грн.

Відповідно до отриманої інформації з інших податкових, а саме: актів звірки контрагента позивача TOB „ВКФ "МІЛАНА" та контрагентів TOB „ВКФ "МІЛАНА" встановлено нереальність здійснення TOB „ВКФ "МІЛАНА" господарських відносин із підприємствами покупцями та підприємствами постачальниками за період з 01.01.2011 року по 30.06.2013 рік., а отже, КОМПАНІЯ «НОРТРОП» ТОВ сформувало показник податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2012 року по взаємовідносинам з TOB „ВКФ "МІЛАНА», на підставі даних, не підтверджених документами.

З урахуванням вказаного відповідач вважає, що висновки викладені в акті камеральної перевірки є обґрунтованими, а податкове повідомлення - рішення від 03 жовтня 2013 року № 0000262210 законним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Згідно пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, ст. 76 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральну перевірку без будь - якого рішення керівника або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області Луценко Надією Вікторівною, згідно із вимогами пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.1 п. 75.1 ст.75, ст. 76, п.49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2012 року КОМПАНІЯ «НОРТРОП» ТОВ (код ЄДРПОУ 25415647).

Відповідальними особами КОМПАНІЇ «НОРТРОП» ТОВ у періоді, що перевіряється, є: директор - Варваренко Андрій Валентинович, головний бухгалтер - Аджигірей Ольга Василівна.

При перевірці використано: податкову декларацію з ПДВ за січень2012 року (від 20.02.2012 № 9006744450), Додаток 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (від 20.02.2012 № 6743532).

За результатами перевірки було складено акт № 1374/15-53-22-1/25415647 від 05.09.2013р, яким встановлено порушення:

- заниження суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду, заявленої у податковій декларації з ПДВ за січень 2012 року на суму 86946 грн. на підставі чого винесено податкове повідомлення-рішення від 03 жовтня 2013 року № 0000262210 (а/с. 11).

Згідно акту перевірки податковий орган, при проведенні камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за січень 2012 року та Додатку 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», встановив, що до складу податкового кредиту у за січень 2012 року включено взаємовідносини з контрагентом TOB 'ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА МІЛАНА", (код ЄДРПОУ 30523272) на суму ПДВ 86945,87 грн.

Відповідно до отриманої інформації від Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області по TOB «ВКФ"Мілана" (код ЄДРПОУ 30523272) складено акт від 24.07.2013 р № 30/22-2/30523272 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «ВКФ"Мілана" щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Фруком» (код 3856383); ТОВ «Імортель груп» (код 31663229), ТОВ «Еко-Сервіс» (код 34751286), ТОВ «Скомп» (код 38256357), ТОВ «Прімум Компані» (код 37779105), ТОВ «Саміро Холдинг» (код 37563814), ТОВ «Рекламна агенція Принцепс» (код 36827126), ТОВ «Нашира» (код 37474667), ТОВ «Детемо» (код 37563821), ТОВ «Автобудсервіс-7» (код 35063331), ТОВ «Новий градь» (код 37779084), згідно якого TOB «ВКФ»Мілана» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із підприємствами - покупцями та підприємствами - постачальниками за період з 01.01.2011р. по 30.06.2013р.

Так, згідно акту перевірки, зустрічну звірку ТОВ «ВКФ «Мілана» неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ «ВКФ «Мілана» не знаходиться за юридичною адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях буд. 14-А, кв. 30, та фактичною адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях буд. 84. Згідно податкової звітності ТОВ «ВКФ «Мілана», загальний обсяг поставки товарів за період березень-квітень 2012 року складає 15 370 999, 38 грн., у т.ч. ПДВ 2 561 833, 23 грн. Бориспільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області отримано акт Ірпінської ОДПІ від 22.05.2013 року №165/22-4/37563821 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Детемо» (код ЄДРПОУ 37563821) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 16.02.2011 року по 28.02.2013 рік». Зустрічну звірку неможливо провести, оскільки ТОВ «Детемо» не знаходиться за юридичною адресою.

ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС в ході проведення комплексу заходів, спрямованих на підвищення ефективності протидії злочинності, ліквідації схем мінімізації податкових зобов'язань надало службові записки, які були враховані податковим органом при формуванні висновків акту перевірки № 1374/15-53-22-1/25415647 від 05.09.2013р., а саме: від 01.04.2013 року №242/7/07-014 щодо ознак фіктивності ТОВ «Прімум Компані» (код ЄДРПОУ 377791, від 01.04.2013 року №244/7/07-014 щодо ознак фіктивності ТОВ «Скомп» (код ЄДРПОУ 38256357), від 01.04.2013 року №245/7/07-014 щодо ознак фіктивності ТОВ «Імортель Груп» (код ЄДРПОУ 31663229).

Крім того, відповідно до службової записки від 19.04.2013 року №318/7/07-014 ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС , встановлено, що на рахунки фіктивних СГД, задіяних в схемі незаконної конвертації грошових коштів, від реально діючих суб'єктів господарювання надходили безготівкові грошові кошти у вигляді оплати за нібито отримані товари і послуги та в подальшому перераховуються на рахунки підприємств - імпортерів, якими імпортований товар реалізується за готівку. При цьому «пересортиця ТМЦ» відбувається на СГД, що входять до «конвертаційного центру», а коригування балансу податкових зобов'язань здійснюється за рахунок експортних операцій (волоські горіхи, отримувач - переважно Туреччина), при проведенні яких формується необхідна сума податкового кредиту без виникнення податкових зобов'язань. У злочинній схемі використовувались транзитні підприємства з ознаками «фіктивності», а саме: МППФ «Андромеда» (код ЄДРПОУ 14020271, СГД - імпортер, експортер), TOB «Прімум Компані» (код ЄДРПОУ 37779105, СГД - імпортер, експортер), TOB «Скомп» (код ЄДРПОУ 38256357, СГД - імпортер, експортер), TOB «Детемо» (код ЄДРПОУ 37563821, СГД - імпортер, експортер), TOB «Імортель Груп» (код ЄДРПОУ 31663229, СГД - імпортер, експортер). За місцезнаходженням офісного приміщення КЦ вилучено печатки МППФ «Андромеда», TOB «Прімум Компані» , TOB «Скомп», TOB «Детемо», TOB «Імортель Груп», чорнові записи по обліку видачі готівки замовникам «конвертаційного центру», міжнародні договори з СГД - нерезидентами, інвойси, вантажно-митні декларації, по здійсненню імпортних операцій МППФ «Андромеда», TOB «Прімум Компані» , TOB «Скомп», TOB «Детемо», TOB «Імортель Груп», а також документи на право здійснення діяльності від імені СГД - нерезидентів, які є засновниками МППФ «Андромеда», TOB «Прімум Компані», TOB «Скомп», TOB «Детемо», TOB «Імортель Груп». Згідно постанови від 24.01.2013 року СВ ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №32012110030000035 по фактам фіктивного підприємництва, шляхом придбання (створення) суб'єкту підприємницької діяльності - TOB «Асцелла» (код ЄДРПОУ 37474672), з метою покриття незаконної діяльності, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.205 КК України.

Ірпінською ОДПІ Київської області ДПС складено акт від 09.04.2013р. №113/22-4/31748459 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК «Палаццо» (код ЄДРПОУ 31748459) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2012 року по 230.06.2012 року та акт від 17.04.2013р. №131/224/31748459 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «БК «Палаццо» (код за ЄДРПОУ 31748459) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за листопад 2012 року, згідно яких встановлено створення і використання невстановленими особами ряду фіктивних підприємств і умисного ухилення від сплати податків, 03.04.2013 р. викрито та припинено діяльність конвертаційного центру.

Щодо контрагента ТОВ «ВКФ «Мілана» - «Саміро Холдінг» (код ЄДРПОУ 37563814) встановлено, що гр. ОСОБА_7 - який нібито був директором ТОВ «Саміро Холдінг», в протоколі допиту вказав, що не зареєстровував підприємство та нікого на це не уповноважував.

Відповідно до акту Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 05.06.2013 №201/22-4/37779105 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB "Прімум компані" (код ЄДРПОУ 37779105) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами - постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 19.09.2011 року по 30.04.2013 року», зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що TOB "Прімум компані" не знаходиться за юридичною адресою.

Актом Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС від 18.04.2013р. № 214/22-1/30523272 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB "ВКФ"Мілана" (код ЄДРПОУ 30523272) з питань дотримання вимог податкового законодавства при фінансово-господарських взаємовідносинах із TOB "Маркітант груп" (код ЄДРПОУ 37866462) за період з 01.05.12р. по 30.06.12р., з 01.08.12р. по 31.08.12р., з 01.11.12р. по 30.11.12р. встановлено відсутність права у TOB «ВКФ»Мілана» на формування податкового кредиту по операціях з TOB "Фруком" (код 38256383); TOB "Імортель груп" (код 31663229); TOB "Еко-Сервіс" (код 34751286); TOB "Скомп" (код 38256357); TOB "Прімум Компані" (код 37779105); TOB "Саміро Холдинг" (код 37563814); TOB "Рекламна агенція Принцепс" (код 36827126); TOB"Нашира" (код 37474667); TOB "Детемо" (код 37563821); TOB "Автобудсервіс-7" (код 35063331); TOB "Новий градь" (код 37779084)

Отже, податковий орган, на підставі вказаної інформації, у акті перевірки від 05.09.2013 року №1374/15-53-22.1/25415647 робить висновок про формування компанією "НОРТРОП" у вигляді TOB показників податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2012 року по взаємовідносинам з TOB «ВКФ»Мілана», на підставі даних, не підтверджених документами.

Суд, не погоджується з висновками викладеними у акті камеральної перевірки з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 75.1.1. п. 75.1. ст. 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податку.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Основним завданням камеральної перевірки є перевірка складання податкових декларацій і розрахунків, що включає в себе арифметичний підрахунок підсумкових сум податкових зобов'язань, що підлягають сплаті до відповідного бюджету або бюджетному відшкодуванню, та перевірка правильності застосування ставок податків і податкових пільг, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування; виявлення арифметичних або методологічних помилок.

Особливістю камеральної перевірки є спрощений процесуальний порядок її проведення. Посадові особи контролюючого органу мають право здійснювати камеральну перевірку без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Законодавець не визначає підстав проведення камеральних перевірок, а це означає, що всі податкові декларації (розрахунки) підлягають камеральній перевірці.

Суд вважає за необхідне наголосити, що камеральну перевірку законодавець пов'язує з двома принциповими ознаками: проведення її у приміщенні органу державної податкової служби на підставі даних, що містяться в податкових деклараціях (розрахунках) платника податку.

Відповідно до п. 200.10 ст. 200 ПК України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

З урахуванням вимог зазначеної статті, суд приходить до висновку, що податковим органом порушені терміни проведення камеральної перевірки.

Крім того, суд звертає увагу на те, що під час проведення камеральної перевірки податковий орган повинен використовувати лише данні, що містяться у податкових деклараціях. При цьому, у разі отримання інформації з інших джерел (п. 2.5.6 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року N165) податковий орган формує Висновок про наявність значної кількості ризиків після проведеної камеральної перевірки, які будуть підставою для прийняття рішення про проведення планової/позапланової документальної виїзної/невиїзної перевірки.

Отримавши інформацію з інших ДПІ, відповідач по справі повинен був прийняти рішення про проведення документальної перевірки. Однак, у порушення приписів закону, він цього не зробив.

Статтею 21 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язанні дотримуватися Конституції України, діяти виключно у відповідності з Податковим Кодексом України та іншими законами і нормативними актами.

Судом встановлено, що відповідач при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення порушив норми діючого законодавства.

З метою повного і всебічного зясування обставин по справі, судом дослідженні господарські операції між позивачем і TOB „ВКФ "МІЛАНА".

Суд встановлено, що між позивачем та TOB „ВКФ "МІЛАНА" було укладено Договір № 12/08-01 від 12.08.2011 року, згідно до якого у січні 2012 року TOB „ВКФ "МІЛАНА" виконувалися роботи з якісної інспекції композитних проб зерна репрезентативного відбору, що в подальшому використовувалися Позивачем у його господарській діяльності.

Платежі за виконувані роботи здійснювалися Позивачем на підставі зазначеного Договору та наступних рахунків-фактур TOB „ВКФ "МІЛАНА": № 29/12-01 від 29.12.2011 року; № 03/01-01 від 03.01.2012 року; № 06/01-01 від 06.01.2012 року; № 24/01-01 від 24.01.2012 року; № 26/01-01 від 26.01.2012 року, наявні у матеріалах справи.

Факт перерахування коштів за виконувані роботи, у тому числі сум ПДВ, підтверджується платіжними дорученнями: № 19 від 05.01.2012 року; № 24 від 10.01.2012 року; № 34 від 11.01.2012 року; № 91 від 27.01.2012 року; № 102 від 27.01.2012 року.

Факт належного виконання робіт TOB „ВКФ "МІЛАНА" та прийняття робіт Позивачем підтверджується актами приймання-здачі робіт № 29/12-01 від 29.12.2011 року; № 03/01-01 від 03.01.2012 року; № 03/01-02 від 03.01.2012 року; № 03/01 -03 від 03.01.2012 року; № 06/01-01 від 06.01.2012 року; № 06/01-02 від 06.01.2012 року; № 06/01-03 від 06.01.2012 року; № 24/01-01 від 24.01.2012 року; № 24/01-02 від 24.01.2012 року; № 24/01-03 від 24.01.2012 року; № 26/01-01 від 26.01.2012 року; № 26/01 -02 від 26.01.2012 року; № 26/01 -03 від 26.01.2012 року.

На підтвердження виконання умов договору від 12.08.2011 року №12/08-01 по виконанню репрезентативного відбору проб для виконання якісних аналізів, аналізів на безпеку та аналізів на наявність генетично-мадифікованих організмів (ГМО) при прийманні і відвантаженні зернових, зернобобових та масляничних культур через зерновий термінал ТОВ «Грінтур-Екс» під контролем Державної хлібної інспекції, судом дослідженні протоколи лабораторних випробувань №2488Е від 24.01.2012 року, №2286Е від 19.01.2012 року, №2436Е від 26.12.2011 року, №2451Е від 03.01.2012 року.

Сума сплаченого на користь TOB „ВКФ "МІЛАНА" ПДВ була включена Позивачем до Декларації з ПДВ за січень 2012 року; отримані від TOB „ВКФ "МІЛАНА" податкові накладні були відображені в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за січень 2012 року; зазначені Декларація та Реєстр були надані Відповідачеві у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до вимог п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту з ПДВ виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України, встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних: операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 201.1 та п.201.10 ст.201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

В листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Вищевикладена позиція також сформульована у постанові Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 року по справі № 2а-9864/11/2670 (K/9991/50772/12).

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано документи, а саме: копія Реєстру виданих і отриманих податкових накладних за січень 2012 року. Копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, копія Договору № 12/08-01 від 12.08.2011 року

Крім того, що відповідно до п. 75.1.1 ст. 75 та п.76.1 ст.76 ПК України, предметом камеральної перевірки є правильність складання податкової Декларації, тоді як, в Акті №1374/15-53-22-1/25415647 від 05.09.2013 р. податковим органом надається оцінка господарським операціям позивача з його контрагентом - ТОВ «ВКФ «Мілана», досліджуються взаємовідносини ТОВ «ВКФ «Мілана» з його контрагентами, дається аналіз актів перевірки інших податкових.

В судовому засіданні встановлено, що в Акті 1374/15-53-22-1/25415647 від 05.09.2013 р. не встановлено порушень відображення у рядках та стовпцях податкової декларації показників як результатів проведених розрахунків (арифметичних дій) та/або порушень методології проведення цих розрахунків, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Крім того, звітний період Акту камеральної перевірки позивача є січень 2012р., а отже, перевірка проводиться податкової декларації з ПДВ за січень 2012 року, тоді як відповідач у акті перевірки робить висновок про формування податкової звітності з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «ВКФ «Мілана» за липень 2012 року.

Отже, при проведенні камеральної перевірки позивача, податковим органом грубо порушено порядок та умови проведення такої перевірки.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, про правомірність включення позивачем до Декларації з ПДВ за січень 2012 року суми сплаченого на користь TOB „ВКФ "МІЛАНА" ПДВ та про незаконність прийнятого на підставі акту перевірки 1374/15-53-22-1/25415647 від 05.09.2013 р. податкового повідомлення-рішення від 03 жовтня 2013 року № 0000262210.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Згідно ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 1 ст.79 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Стаття 8 КАС України зазначає, що принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: верховенство права; законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; гласність і відкритість адміністративного процесу; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; обов'язковість судових рішень.

Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги позивачем доведені належними та допустимими доказами, а отже, підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст.. 94 КАС України.

керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 03 жовтня 2013 року № 0000262210.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції

Суддя Потоцька Н.В.

08 листопада 2013 року.