Постанова

від 05.02.2014 по справі 815/7121/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 р. Справа № 815/7121/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П. судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року у справі за позовом компанії «Нортроп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року компанія «Нортроп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі компанія «Нортроп» ТОВ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ у Приморському районі м. Одеси) про скасування податкового повідомлення-рішення від 03 жовтня 2013 року №0000262210 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (далі ПДВ) на 130 419 грн., у тому числі на 86 946 грн. за основним платежем та на 43 473 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами камеральної перевірки відповідач дійшов висновків, що компанія «Нортроп» ТОВ сформувала показники податкової звітності з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «ВКФ «Мілана» за липень 2012 року на підставі даних, не підтверджених документами, у зв'язку з чим, було прийнято оскаржуване рішення. На думку позивача, ці висновки є хибними. Крім того, відповідачем порушені строки для проведення камеральної перевірки.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 03 жовтня 2013 року №0000262210.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за січень 2012 року компанія «Нортроп» ТОВ.

При перевірці використано: податкову декларацію з ПДВ за січень2012 року (від 20 лютого 2012 року №9006744450), Додаток 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (від 20 лютого 2012 року №6743532).

За результатами перевірки було складено акт №1374/15-53-22-1/25415647 від 05 вересня 2013 року, яким встановлено порушення:

- заниження суми податкових зобов'язань з ПДВ, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду, заявленої у податковій декларації з ПДВ за січень 2012 року на суму 86 946 грн. на підставі чого винесено податкове повідомлення-рішення від 03 жовтня 2013 року №0000262210.

Згідно з актом перевірки, до складу податкового кредиту за січень 2012 року включено взаємовідносини з контрагентом TOB «ВКФ «Мілана» на суму ПДВ 86 945,87 грн.

Відповідно до отриманої інформації від Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області по TOB «ВКФ «Мілана» складено акт від 24 липня 2013 року №30/22-2/30523272 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «ВКФ «Мілана» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Фруком» (код 3856383); ТОВ «Імортель груп» (код 31663229), ТОВ «Еко-Сервіс» (код 34751286), ТОВ «Скомп» (код 38256357), ТОВ «Прімум Компані» (код 37779105), ТОВ «Саміро Холдинг» (код 37563814), ТОВ «Рекламна агенція Принцепс» (код 36827126), ТОВ «Нашира» (код 37474667), ТОВ «Детемо» (код 37563821), ТОВ «Автобудсервіс-7» (код 35063331), ТОВ «Новий градь» (код 37779084), згідно якого TOB «ВКФ»Мілана» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із підприємствами-покупцями та підприємствами-постачальниками за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2013 року.

Згідно з актом перевірки, зустрічну звірку ТОВ «ВКФ «Мілана» неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ «ВКФ «Мілана» не знаходиться за юридичною адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях буд. 14-А, кв. 30, та фактичною адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях буд. 84. Згідно податкової звітності ТОВ «ВКФ «Мілана», загальний обсяг поставки товарів за період березень-квітень 2012 року складає 15 370 999, 38 грн., у т.ч. ПДВ 2 561 833, 23 грн. Бориспільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області отримано акт Ірпінської ОДПІ від 22 травня 2013 року №165/22-4/37563821 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Детемо» (код ЄДРПОУ 37563821) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 16 лютого 2011 року по 28 лютого 2013 року». Зустрічну звірку неможливо провести, оскільки ТОВ «Детемо» не знаходиться за юридичною адресою.

ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС в ході проведення комплексу заходів, спрямованих на підвищення ефективності протидії злочинності, ліквідації схем мінімізації податкових зобов'язань надало службові записки, які були враховані податковим органом при формуванні висновків акту перевірки №1374/15-53-22-1/25415647 від 05 вересня 2013 року, а саме: від 01 квітня 2013 року №242/7/07-014 щодо ознак фіктивності ТОВ «Прімум Компані» (код ЄДРПОУ 377791, від 01 квітня 2013 року №244/7/07-014 щодо ознак фіктивності ТОВ «Скомп» (код ЄДРПОУ 38256357), від 01 квітня 2013 року №245/7/07-014 щодо ознак фіктивності ТОВ «Імортель Груп» (код ЄДРПОУ 31663229).

Крім того, відповідно до службової записки від 19 квітня 2013 року №318/7/07-014 ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС, встановлено, що на рахунки фіктивних СГД, задіяних в схемі незаконної конвертації грошових коштів, від реально діючих суб'єктів господарювання надходили безготівкові грошові кошти у вигляді оплати за нібито отримані товари і послуги та в подальшому перераховуються на рахунки підприємств - імпортерів, якими імпортований товар реалізується за готівку. При цьому «пересортиця ТМЦ» відбувається на СГД, що входять до «конвертаційного центру», а коригування балансу податкових зобов'язань здійснюється за рахунок експортних операцій (волоські горіхи, отримувач - переважно Туреччина), при проведенні яких формується необхідна сума податкового кредиту без виникнення податкових зобов'язань. У злочинній схемі використовувались транзитні підприємства з ознаками «фіктивності», а саме: МППФ «Андромеда» (код ЄДРПОУ 14020271, СГД - імпортер, експортер), TOB «Прімум Компані» (код ЄДРПОУ 37779105, СГД - імпортер, експортер), TOB «Скомп» (код ЄДРПОУ 38256357, СГД - імпортер, експортер), TOB «Детемо» (код ЄДРПОУ 37563821, СГД - імпортер, експортер), TOB «Імортель Груп» (код ЄДРПОУ 31663229, СГД - імпортер, експортер). За місцезнаходженням офісного приміщення КЦ вилучено печатки МППФ «Андромеда», TOB «Прімум Компані» , TOB «Скомп», TOB «Детемо», TOB «Імортель Груп», чорнові записи по обліку видачі готівки замовникам «конвертаційного центру», міжнародні договори з СГД - нерезидентами, інвойси, вантажно-митні декларації, по здійсненню імпортних операцій МППФ «Андромеда», TOB «Прімум Компані» , TOB «Скомп», TOB «Детемо», TOB «Імортель Груп», а також документи на право здійснення діяльності від імені СГД - нерезидентів, які є засновниками МППФ «Андромеда», TOB «Прімум Компані», TOB «Скомп», TOB «Детемо», TOB «Імортель Груп». Згідно постанови від 24.01.2013 року СВ ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №32012110030000035 по фактам фіктивного підприємництва, шляхом придбання (створення) суб'єкту підприємницької діяльності - TOB «Асцелла» (код ЄДРПОУ 37474672), з метою покриття незаконної діяльності, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

Ірпінською ОДПІ Київської області ДПС складено акт від 09 квітня 2013 року №113/22-4/31748459 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК «Палаццо» (код ЄДРПОУ 31748459) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 травня 2012 року по 23 червня 2012 року та акт від 17 квітня 2013 року №131/224/31748459 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «БК «Палаццо» (код за ЄДРПОУ 31748459) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за листопад 2012 року, згідно яких встановлено створення і використання невстановленими особами ряду фіктивних підприємств і умисного ухилення від сплати податків, 03 квітня 2013 року викрито та припинено діяльність конвертаційного центру.

Щодо контрагента ТОВ «ВКФ «Мілана» - «Саміро Холдінг» (код ЄДРПОУ 37563814) встановлено, що гр. ОСОБА_5 - який нібито був директором ТОВ «Саміро Холдінг», в протоколі допиту вказав, що не зареєстровував підприємство та нікого на це не уповноважував.

Відповідно до акту Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 05 червня 2013 №201/22-4/37779105 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Прімум компані» (код ЄДРПОУ 37779105) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 19 вересня 2011 року по 30 квітня 2013 року», зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що TOB «Прімум компані» не знаходиться за юридичною адресою.

Актом Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС від 18 квітня 2013 року №214/22-1/30523272 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «ВКФ «Мілана» (код ЄДРПОУ 30523272) з питань дотримання вимог податкового законодавства при фінансово-господарських взаємовідносинах із TOB «Маркітант груп» (код ЄДРПОУ 37866462) за період з 01 травня 2012 року по 30 червня 2012 року, з 01 серпня 2012 року по 31 серпня 2012 року, з 01 листопада 2012 року по 30 листопада 2012 року встановлено відсутність права у TOB «ВКФ «Мілана» на формування податкового кредиту по операціях з TOB «Фруком» (код 38256383); TOB «Імортель груп» (код 31663229); TOB «Еко-Сервіс» (код 34751286); TOB «Скомп» (код 38256357); TOB «Прімум Компані» (код 37779105); TOB «Саміро Холдинг» (код 37563814); TOB «Рекламна агенція Принцепс» (код 36827126); TOB «Нашира» (код 37474667); TOB «Детемо» (код 37563821); TOB «Автобудсервіс-7» (код 35063331); TOB «Новий градь» (код 37779084).

На підставі вказаної інформації в акті перевірки від 05 вересня 2013 року №1374/15-53-22.1/25415647 робиться висновок про формування компанією "Нортроп" показників податкової звітності з ПДВ за липень 2012 року по взаємовідносинам з TOB «ВКФ «Мілана», на підставі даних, не підтверджених документами.

Між позивачем та TOB «ВКФ «Мілана» було укладено договір №12/08-01 від 12 серпня 2011 року, згідно з яким, у січні 2012 року TOB «ВКФ «Мілана» виконувалися роботи з якісної інспекції композитних проб зерна репрезентативного відбору, що в подальшому використовувалися позивачем у його господарській діяльності.

Платежі за виконувані роботи здійснювалися позивачем на підставі зазначеного договору та наступних рахунків-фактур TOB «ВКФ «Мілана»: №29/12-01 від 29.12.2011 року; №03/01-01 від 03.01.2012 року; №06/01-01 від 06.01.2012 року; №24/01-01 від 24.01.2012 року; №26/01-01 від 26.01.2012 року, наявні у матеріалах справи.

Факт перерахування коштів за виконувані роботи, у тому числі сум ПДВ, підтверджується платіжними дорученнями: №19 від 05.01.2012 року; №24 від 10.01.2012 року; №34 від 11.01.2012 року; №91 від 27.01.2012 року; №102 від 27.01.2012 року.

Факт належного виконання робіт TOB «ВКФ «Мілана» та прийняття робіт позивачем підтверджується актами приймання-здачі робіт №29/12-01 від 29.12.2011 року; №03/01-01 від 03.01.2012 року; №03/01-02 від 03.01.2012 року; №03/01 -03 від 03.01.2012 року; №06/01-01 від 06.01.2012 року; №06/01-02 від 06.01.2012 року; №06/01-03 від 06.01.2012 року; №24/01-01 від 24.01.2012 року; №24/01-02 від 24.01.2012 року; №24/01-03 від 24.01.2012 року; №26/01-01 від 26.01.2012 року; №26/01 -02 від 26.01.2012 року; №26/01-03 від 26.01.2012 року.

На підтвердження виконання умов договору від 12 серпня 2011 року №12/08-01 по виконанню репрезентативного відбору проб для виконання якісних аналізів, аналізів на безпеку та аналізів на наявність генетично-модифікованих організмів (ГМО) при прийманні і відвантаженні зернових, зернобобових та масляничних культур через зерновий термінал ТОВ «Грінтур-Екс» під контролем Державної хлібної інспекції, судом дослідженні протоколи лабораторних випробувань №2488Е від 24.01.2012 року, №2286Е від 19.01.2012 року, №2436Е від 26.12.2011 року, №2451Е від 03.01.2012 року.

Сума сплаченого на користь TOB «ВКФ «Мілана» ПДВ була включена позивачем до декларації з ПДВ за січень 2012 року; отримані від TOB «ВКФ «Мілана» податкові накладні були відображені в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за січень 2012 року; зазначені декларація та реєстр були надані відповідачеві у порядку, встановленому чинним законодавством.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано документи, а саме: копія реєстру виданих і отриманих податкових накладних за січень 2012 року. Копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, копія Договору №12/08-01 від 12.08.2011 року

Предметом камеральної перевірки є правильність складання податкової декларації, разом з тим, в акті №1374/15-53-22-1/25415647 від 05 вересня 2013 року податковим органом надається оцінка господарським операціям позивача з його контрагентом - ТОВ «ВКФ «Мілана», досліджуються взаємовідносини ТОВ «ВКФ «Мілана» з його контрагентами, дається аналіз актів перевірки інших податкових.

В акті 1374/15-53-22-1/25415647 від 05 вересня 2013 року не встановлено порушень відображення у рядках та стовпцях податкової декларації показників як результатів проведених розрахунків (арифметичних дій) та/або порушень методології проведення цих розрахунків, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Звітний період акта камеральної перевірки позивача є січень 2012 року, а отже, перевірка проводиться податкової декларації з ПДВ за січень 2012 року, тоді як відповідач у акті перевірки робить висновок про формування податкової звітності з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «ВКФ «Мілана» за липень 2012 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом порушені терміни проведення камеральної перевірки. Також, суд першої інстанції вважав, що отримавши інформацію з інших ДПІ, відповідач повинен був прийняти рішення про проведення документальної перевірки, однак, не зробив цього, проте за результатами камеральної перевірки, в якій безпосередньо не досліджувались обставини господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «ВКФ «Мілана», дійшов необґрунтованих висновків про їх нереальність.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси вказується, що компанія «Нортроп» ТОВ сформувала показник податкової звітності з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «ВКФ «Мілана» за липень 2012 року на підставі даних, не підтверджених документами, що призвело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ, у зв'язку з чим, оскаржуване рішення є правомірним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.75.1.1, 75.2.1 п.75.1 ст. 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Таким чином, предметом камеральної перевірки є правильність відображення (з методологічної та арифметичної точок зору) показників, необхідних для обчислення бази оподаткування, проте достовірність цих показників, перевіряється шляхом комплексного дослідження в ході документальної перевірки: податкових декларацій, фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку та первинних документів.

Отже, враховуючи обмеженість предмету дослідження, за результатами камеральної перевірки неможливо дійти обґрунтованого висновку стосовно того достовірними чи ні є дані податкових декларацій.

З матеріалів справи вбачається, що актом камеральної перевірки №1374/15-53-22-1/25415647 від 05 вересня 2013 року не встановлено порушень відображення у рядках та стовпцях податкової декларації показників як результатів проведених розрахунків (арифметичних дій) та/або порушень методології проведення цих розрахунків, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Колегія суддів вважає, що наведені обставини є цілком достатніми для висновків про необґрунтованість оскарженого рішення, тому у суду першої інстанції не було необхідності досліджувати питання щодо товарності господарських операцій позивача зі своїми контрагентами-постачальниками, тим більш, що вказані обставини попередньо не з'ясовувались податковим органом під час проведення документальної перевірки.

Також, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення строків проведення камеральної перевірки з посиланням на п.200.10 ст. 200 ПК України, оскільки наведена стаття стосується строків проведення камеральної перевірки у разі подання платником податків заяви про відшкодування ПДВ з бюджету.

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм процесуального права, колегія суддів на підставі п.1 ч.1 ст. 201 КАС України, вважає необхідним змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.2 ч.1 ст. 198; п.1 ч.1 ст. 201; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року - змінити, шляхом виключення з її мотивувальної частини висновків суду про товарність господарських операцій компанії «Нортроп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю з контрагентами-постачальниками, а також висновків про порушення строків проведення камеральної перевірки.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 10 лютого 2014 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець