Рішення

від 21.04.2009 по справі 43/67

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/67

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.04.09 р.                                                                                                       Справа № 43/67                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батурської М.О.          

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Східної митниці, м. Донецьк

про стягнення заборгованості по сплаті охоронних послуг в розмірі 2844,05грн.

За участю представників:

від позивача: Резниченко С.А. за дов. №21/1-1154/Сг. від 20.06.08р.

від відповідача: Кононенко В.К. за дов. №23/236-вн від 01.04.09р.

В судовому засіданні брали участь:

          СУТЬ СПРАВИ:

Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Східної митниці, м. Донецьк про стягнення заборгованості по сплаті охоронних послуг в розмірі 2844,05грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №127/Лн від 01.05.08р., в частині сплати вартості наданих послуг. Як на правові підстави позову - посилається на ст.ст.526, 610-615 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 216, 218, 224 Господарського кодексу України.

Відповідач у судовому засіданні, відповідно до відзиву на позовну заяву №11-23/2921 від 21.04.09р. (вх.№02-41/17442), проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що платіжним дорученням №1112 від 01.04.09р. Східна митниця сплатила борг за надані послуги у грудні 2008р. у сумі 695,85грн. та відповідно до акту звірки взаємних розрахунків станом на 10.04.09р. борг складає 2148,20грн.

Разом з тим, заперечення відповідача мотивовані тим, що відповідно до ст.5 Господарського процесуального кодексу України позивачем не застосовані заходи досудового врегулювання спору.

При цьому, відповідачем зазначено, що у зв'язку із затримкою фінансових надходжень, передбачених тимчасовим кошторисом загального фонду державного бюджету на утримання митного органу на 2009 рік, Східна митниця не має можливості своєчасно сплачувати кошти за надання послуг, але має намір зробити це по мірі надходження бюджетних коштів.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір №127/Лн від 01.05.08р. з додатком, акт прийому-здачі виконаних робіт/послуг № ЛН-0015161 за грудень 2008р., розрахунок ціни позову, лист №11-22/1103 від 12.02.08р., платіжне доручення №1112 від 01.04.09р., акт звірки взаємних розрахунків станом на 10.04.09р.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.  

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.08р. між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) був укладений договір термінового виклику наряду міліції охорони, №127/Лн.

За умовами договору виконавець починаючи з 01.05.08р. забезпечує реагування НМО у разі надходження на ПЦС сигналу тривоги, у випадку використання замовником засобів ручної тривожної сигналізації (яку він теж обслуговує), встановлених на об'єктах замовника, які зазначені в розрахунку–дислокації (додаток №1 до договору) та плані-схемі (додаток №3 до договору). Терміном надання охоронних послуг вважається час визначений і узгоджений додатком №1 до договору. Вартість послуг визначена і узгоджена сторонами розрахунком-дислокацією /пункти 1.1., 1.2., 2.1. договору/.

          Відповідно до пункту 2.3. договору сплата послуг здійснюється замовником шляхом виплати виконавцю щомісячно сум зазначених в розрахунку-дислокації, платежі здійснюються замовником не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця.

Датою сплати вважається дата зарахування грошей на рахунок виконавця /пункт 2.5. договору/. Кожний календарний місяць, а також по закінченню терміну дії договору сторони складають акти виконаних робіт /пункт 2.6. договору/. Виконавець надає замовнику до 25 числа поточного місяця рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт (акти виконаних робіт замовник повертає виконавцю) /пункт 2.7. договору/.

Відповідно до пункту 8.1 договору, договір набуває чинності після підписання його обома сторонами і діє до 31.12.08р.

Якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, договір вважається продовженим на тих же умовах на той же термін. Продовження дії договору оформлюються сторонами шляхом підписання розрахунку-дислокації на відповідний термін (пункт 8.2. договору).

Як встановлено судом, сторонами підписано дислокації на 01.05.08 – 31.12.08, на 2009р., розрахунки до договору №127/Лн з 01.05.08 по 31.12.08, з 01.01.09 по 31.03.09. (термін дії договору) та протокол узгодження вартості, протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони від 01.01.09р.

Відповідно до вказаних розрахунків сума вартості послуг за грудень 2008р. становить 695,85грн., січень 2009р. – 1074,10грн. та лютий 2009р. – 1074,10грн.

Відповідач, уклавши договір термінового виклику наряду міліції охорони №127/Лн від 01.05.08р., прийняв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати надані послуги.

Строк сплати настав, однак відповідачем зобов`язання за договором виконані лише частково, сплачені послуги з охорони, надані позивачем у грудні 2008р. у сумі 695,85грн., що підтверджується платіжним дорученням №1112 від 01.04.09р., з відміткою про призначення платежу.

Натомість, послуги надані у січні 2009р. у сумі 1074,10грн., лютому 2009р. у сумі 1074,10грн. на теперішній час залишаються не сплаченими, що є порушенням умов договору.

До договору термінового виклику наряду міліції охорони №127/Лн від 01.05.08р., як до договору про надання послуг, застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем не надано доказів здійснення сплати вартості послуг за січень, лютий 2009р. у сумі 2148,20грн., при цьому, факт наявності заборгованості у вказаній сумі перед позивачем відповідачем визнано, відповідно до відзиву на позовну заяву №11-23/2921 від 21.04.09р. (вх.№02-41/17442, а.с. 21-23).

Водночас, відповідачем подано докази сплати вартості послуг – за грудень 2008р. у сумі 695,85грн., а саме належним чином засвідчену копію платіжного доручення №1112 від 01.04.09р., з відміткою про призначення платежу (а.с.26).

Разом з тим, суд не приймання заперечення відповідача щодо незастосування позивачем досудового врегулювання господарського спору, оскільки застосування досудового врегулювання спору є правом, а не обов'язком позивача. Встановлення законом, зокрема розділом ІІ ГПК України, досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням права на судовий захист.

Стосовно доводів відповідача щодо затримки фінансових надходжень, то, слід зауважити, що строк пред`явлення наказу до виконання становить термін в 3 роки, що дає можливість сторонам самостійно, без втручання Державної виконавчої служби та суду, узгодити строки та порядок виконання рішення суду.

За таких обставин суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості по сплаті охоронних послуг за січень, лютий 2009р. у сумі 2148,20грн. та про припинення провадження у справі №43/67 в частині стягнення заборгованості по сплаті охоронних послуг за грудень 2008р. у сумі 695,85грн.

Згідно до приписів ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 2148,20грн. судом задоволені, а заборгованість у сумі 695,85грн. була сплачена після направлення позову до суду.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 546, 548, 599, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 32-34, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, до Східної митниці, м. Донецьк про стягнення заборгованості по сплаті охоронних послуг в розмірі 2844,05грн., задовольнити частково.

Стягнути зі Східної митниці (83048, м. Донецьк, пров. Ніколенко, 9; ЗКПО 35793589, МФО 834016) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 а; ЗКПО 08596860, МФО 335894) заборгованість по сплаті охоронних послуг в розмірі 2148,20грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі №43/67 в частині стягнення заборгованості по сплаті охоронних послуг за грудень 2008р. у сумі 695,85грн., в зв'язку з відсутністю предмету спору, в порядку п.1-1. ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 3 примірники:

2 – сторонам,

1 – у справу.