Ухвала

від 08.11.2013 по справі 39/5005/11365/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.11.13р. Справа № 39/5005/11365/2012

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м. Київ

до Підприємства "Автоспецекскавація № 2" Західно-донбаської громадської організації "Союз Чорнобиль України", м. Павлоград, Дніпропетровської області

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 485 224 грн. 00 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 485 224 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.11.2009 року між ТОВ "ЦЗФ Павлоградська" (Замовник) та Підприємством "Автоспецєскавація №2" (Підрядчик) (Відповідач), укладено Договір підряду №250-ПД, згідно якого Підрядник взяв на себе зобов'язання на свій ризик, за свої кошти та своїми силами, засобами, обладнанням, машинами та механізмами виконати роботи по Ліквідації будівлі запасного складу концентрату силосного типу, що примикає до галереї № 15.

25.01.2010 року між Позивачем та Відкритим акціонерним товариством "Павлоградвугілля" (Страхувальником) було укладено договір добровільного страхування майна МКО\12№ А0116858 (надалі - Договір). Застрахованим майном, згідно до Договору є - "Міст від перевантажувальної башти №4; протипожежна башта; стрічковий конвеєр КРУ350, конвеєрна стрічка 1200ЕР 1250/65/2 VII" згідно з додатком 2 до Договору.

21.07.2010 року близько 20-00 годині на території ТОВ "ЦЗФ "Павлоградська" під час демонтажних робіт по ліквідації будівлі запасного складу силосного типу в наслідок обриву двопетлевої стропи крана, фрагментом бетонної плити вагою близько 13 тон, яка впала на міст між перевантажувальною баштою №2 та №4 було пошкоджено застраховане майно, а саме: покрівлю конвеєрну галерею, конвеєрну стрічку. Згідно Акту огляду місця аварії від 22.07.2010р., складеного представниками ВАТ "Павлоградвугілля", ПСП ВАТ "Павлоградвугілля", ТОВ ЦЗФ "Павлоградська", Підприємством "Автоспецєкскавація №2", встановлено, що пошкодження відбулося з вини останнього, в наслідок порушення п. 8.6 Проекту виконання робіт на демонтаж будівельної конструкції запасного складу концентрату силосного типу ТОВ ЦЗФ "Павлоградська".

16.09.2010 р. платіжним дорученням №40262 Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування Страхувальнику в розмірі 485 224,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2013р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля".

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на необґрунтованість односторонньої оцінки вартості завданих матеріальних збитків, які були відшкодовані Позивачем на користь Третьої особи, стягнення яких в порядку регресу є предметом даного спору.

З метою роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, а саме встановлення суми матеріальних збитків, спричинених ВАТ "Павлоградвугілля" в наслідок пошкодження його майна, ухвалою суду від 25.02.2013 у справі № 39/5005/11365/2012 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступне питання: Встановити суму матеріальних збитків, спричинених ВАТ "Павлоградвугілля" внаслідок настання страхового випадку, передбаченого договором добровільного страхування майна МКО/12№ А0116858 від 25.01.2010 року, зокрема, події, обставини якої викладені в акті огляду місця аварії на об'єкті виконання робіт з ліквідації будівлі запасного складу концентрату силосного типу, що примикає до галереї № 15 с. Вербки Павлоградського району, вул. Шахтарська, 8 від 22.07.2010 року (том. 1, а.с.106-110).

23.04.2013р. справа № 39/5005/11365/2012 повернулась без висновку експерта з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи, у зв'язку з відсутністю фахівців відповідної галузі.

Ухвалою суду від 23.04.2013р. проведення судової експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судової експертизи ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

23.05.2013р. справа № 39/5005/11365/2012 повернулась без висновку експерта з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи, у зв'язку з відсутністю фахівців відповідної галузі.

27.05.2013р. судом направлено запит до Донецького науково-дослідному інституту судових експертиз в якому суд просив повідомити чи є в експертній установі фахівці відповідної галузі, які б могли провести зазначену судову експертизу.

18.06.2013р. судом отримано лист від Донецького науково-дослідному інституту судових експертиз з якого вбачається, що проведення судової експертизи можливо лише за умови конкретизації питання у редакції, наближеній до рекомендованих Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5.

Ухвалою суду від 25.06.2013р. Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз доручено проведення судової експертизи у справі.

30.09.2013р. справа № 39/5005/11365/2012 повернулась без висновку експерта з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи, у зв'язку з ненадання відповідачем доказів оплати судової експертизи.

31.07.2013р. судом на адресу Відповідача було направлено лист в якому суд просив здійснити передоплату за проведення судової експертизи, докази оплати надати суду.

Ухвалою суду від 14.10.2013р. відповідача зобов'язано терміново здійснити оплату за проведення судової експерти в строк до 25.10.2013р.

Станом на 08.11.2013р. оплату за проведення судової експерти не здійснено.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи те, що Відповідач ухиляється від здійснення оплати судової експертизи, суд вважає за необхідне викликати сторін до господарського суд з метою для з'ясування обставин несплати за проведення судової експертизи та запропонувати Позивачу здійснити оплату судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Викликати сторони до господарського суду 21.11.2013р. о 14:15год., каб.43а, для з'ясування обставин несплати за проведення судової експертизи.

Запропонувати Позивачу здійснити оплату за проведення судової експертизи , у разі відмови, надати письмові пояснення.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя О.В. Ліпинський