Постанова

від 11.10.2013 по справі 804/11432/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 р. Справа № 804/11432/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю., при секретарі судового засідання -Шайді О.В., за участю: представників позивача - представника відповідача - Денисенко Т.М., Ляшенка О.А., Гребенюк О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Унісервіс» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Унісервіс» з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Свої позовні вимоги з урахуванням доповнення до позовної заяви позивач обґрунтовує тим, що за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки податковим органом були зроблені протиправні висновки щодо встановлених порушень вимог чинного законодавства. Крім того, позивач наполягає на неправомірності проведення відповідачем самої перевірки: відповідач порушив ч. 1 п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Унісервіс» (далі за текстом - ТОВ Компанія «Унісервіс», позивач) про проведення перевірки, що унеможливило проведення такої; були відсутні підстави, передбачені нормами Податкового кодексу України, для проведення позапланової перевірки на підставі наказу від 29.07.2013 року № 107, тим більше, що підприємством були надані на письмовий запит Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області всі необхідні первинні документи (далі за текстом - відповідач). Порушення, виявлені в ході проведеної перевірки, є також безпідставними за твердженнями позивача. Адже факт реальності проведених господарських операцій підтверджується наданими оригіналами та копіями первинних документів, а посилання на відсутність товарно-транспортних накладних, які б засвідчували перевезення товарів (двох розбірних шаф та дев'яти сейфів), отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігран» (далі за текстом - ТОВ «Лігран») є помилковими, оскільки в даному випадку товар було перевезено орендованим транспортним засобом (автомобіль Doblo Combi, номерний знак - АЕ 7928 ЕН), що підтверджується подорожніми листами службового легкового автомобіля. Тим більше, позивач посилається на те, що встановлені порушення норм чинного законодавства, що призвели до завищення податкового кредиту у квітні-травні 2012 року на загальну суму 3 041, 30 грн., не стали для відповідача підставою винесення податкового повідомлення-рішення як того вимагають норми Податкового кодексу України. Цим орган податкової служби позбавив ТОВ Компанію «Унісервіс» оскаржити результати проведеної перевірки, зокрема, винесені податкові повідомлення-рішення. Натомість відповідач протиправно вніс корегування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагента - ТОВ «Лігран», які позивач задекларував у квітні, травні 2012 року до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Компанії «Унісервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Лігран» за період квітень-травень 2012 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в частині складання висновків акту перевірки від 30.07.2013 року № 167/225/24609881 щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх виду, обсягу, якості та розрахунків, відсутності об'єктів оподаткування та неможливості реального здійснення платником податків операцій з ТОВ «Лігран»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо корегування в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки № 167/225/24609881 від 30.07.2013 року показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагента - ТОВ «Лігран» за період квітень - травень 2012 року, які ТОВ Компанія «Унісервіс» задекларувало у податковій звітності за період квітень - травень 2012 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів - ТОВ «Лігран» за квітень - травень 2012 року, які ТОВ Компанія «Унісервіс» задекларував у податковій звітності за період квітень - травень 2012 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо викладення в акті перевірки № 167/225/24609881 від 30.07.2013 року висновків стосовно не підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ «Лігран» за квітень - травень 2012 року.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали повністю та пояснили обставини справи таким чином, як вони викладені вище.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, та пояснив, що дії податкового органу під час проведення перевірки були правомірними в межах встановленої компетенції. Крім того, висновки щодо встановленої нереальності проведених господарських операцій були зроблені з урахування фактичних обставин, які виникли. Зокрема, позивач не надав до перевірки всіх первинних документів - не були надані товарно-транспортні накладні, які б підтверджували факт перевезення/доставки товару за укладеними правочинами. А положеннями наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобілю», Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні визначено, що підставою для списання товарно-матеріальних цінностей у продавця і оприбуткування їх у покупця є товарно-транспортна накладна типової форми № 1-ТН (ТТН). Перевезення вантажів автомобільним транспортом як на комерційній основі, так і для власних потреб здійснюється при наявності належним чином оформлених ТТН, які додаються до дорожнього листа. В ході перевірки відповідачем були встановлені факти нереальності здійснених господарських операцій по ланцюгу постачання, а саме: відсутність у ТОВ «Лігран» виробничого обладнання, транспортних засобів та торговельного обладнання, відсутність у постачальника ТОВ «Лігран» необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі-продажу, реалізації, зберігання, відвантаження товарно-матеріальних цінностей, постачальники ТОВ «Лігран» не мали можливості здійснювати організацію транспортування та продажу товарів на адресу ТОВ «Лігран», а ТОВ «Лігран» на адресу ТОВ Компанії «Унісервіс». Первинні документи є юридично дефектними. Це на думку відповідача є підтвердженням того, що господарські операції по ланцюгу постачання ТОВ «Лігран» - ТОВ Компанія «Унісервіс» - не мали розумних економічних або інших причин систематичного придбання та продажу товарів, не спричинили реального настання правових наслідків. Враховуючи ці обставини, відповідач прийшов до висновку про те, що ТОВ Компанія «Унісервіс» було завищено податковий кредит на загальну суму - 3 041, 30 грн., в тому числі за квітень 2012 року у сумі 1 993, 33 грн., за травень 2012 року у сумі 1 048, 00 грн., який сформовано по контрагенту ТОВ «Лігран» та завищено податкові зобов'язання по контрагентам-покупцям. Тому, і подальші дії щодо внесення корегувань у електронну базу даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів - ТОВ «Лігран» за квітень - травень 2012 року є правомірними.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити даний адміністративний позов частково з наступних підстав.

З даних Довідки серії АА за № 828952 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) вбачається, що 20.03.1997 року була проведена первинна державна реєстрації юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Унісервіс» (далі за текстом - ТОВ Компанія «Унісервіс») (ідентифікаційний код юридичної особи - 24609881). Видами діяльності за КВЕД-2010 є оптова торгівля іншими офісними машинами й устаткуванням, ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, неспеціалізована оптова торгівля, ремонт інших побутових виробів і предметів особистого вжитку, ремонт електронної апаратури побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення, ремонт комп'ютерів і периферійного устаткування.

Аналіз матеріалів справи показує, що 24.01.2013 року відповідач направив на адресу ТОВ Компанії «Унісервіс» письмовий запит «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» від 24.01.2013 року за № 1494/10/22-527. У відповідь на даний запит позивач надав відповідачу письмову відповідь та затребувані первинні документи усього на 64 аркушах від 19.02.2013 року за вих. № 13.

У період з 29.07.2013 року по 30.07.2013 року Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ Компанії «Унісервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 24609881) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Лігран» (ідентифікаційний код юридичної особи - 34656476) за період квітень - травень 2012 року.

Перевірку було проведено на підставі наказу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 107 від 29.07.2013 року, згідно п. 79.2 ст. 79, пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та з урахуванням даних акту Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лігран» (ідентифікаційний код юридичної особи - 34656476) від 28.12.2012 року за № 7250/224/34656476 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Лігран» (ідентифікаційний код юридичної особи - 34656476) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31441243) за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36293292) за березень 2011 року, ПВП «Форест» (ідентифікаційний код юридичної особи - 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» (ідентифікаційний код юридичної особи - 37275541) за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31684481) за вересень 2011 року, БПП «Сура» (ідентифікаційний код юридичної особи - 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 37237904) за листопад 2011 року».

Копію наказу про проведення перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки було вручено під розписку директору ТОВ Компанії «Унісервіс». Цей факт не заперечувався і самим позивачем, підтверджується актом перевірки.

Хід та результати проведеної перевірки були зафіксовані відповідачем в акті перевірки від 30.07.2013 року за № 167/225/24609881.

Так, з висновків Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вбачається, що в ході проведеної перевірки не було підтверджено реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлена відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Лігран» - по ланцюгу постачання з постачальниками - ТОВ «Лігран» - ТОВ Компанія «Унісервіс» - контрагенти/покупці. Тобто, ТОВ Компанія «Унісервіс» було завищено податкові зобов'язання по контрагентам-покупцям в порушення п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Позивач наполягав на тому, що органом державної податкової служби було порушено порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Компанії «Унісервіс», порушено порядок оформлення результатів проведеної перевірки, викладено протиправні твердження та висновки в акті перевірки.

З цього приводу, зокрема, щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Компанії «Унісервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Лігран» за період квітень-травень 2012 року; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в частині складання висновків акту перевірки від 30.07.2013 року № 167/225/24609881 щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх виду, обсягу, якості та розрахунків, відсутності об'єктів оподаткування та неможливості реального здійснення платником податків операцій з ТОВ «Лігран»; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо викладення в акті перевірки № 167/225/24609881 від 30.07.2013 року висновків стосовно не підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ «Лігран» за квітень - травень 2012 року, суд зазначає наступне.

Статтею 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Статтею 78 Податкового кодексу України встановлений порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Так, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вже було зазначено вище, копію наказу про проведення перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки було вручено під розписку директору ТОВ Компанії «Унісервіс». Цей факт не заперечувався і самим позивачем, що також підтверджується актом перевірки. Також відповідача фактично було допущено до проведення перевірки. Протилежного позивачем доведено не було. Хоча ч. 1 ст. 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Необхідно наголосити і на тому, що відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з положеннями п. 3 розділу І Наказу Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Суд вважає за необхідне також вказати і на те, що акти перевірок не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують юридичних наслідків, мають інформативний характер та лише фіксують виявлені в ході перевірки порушення вимог чинного законодавства.

Таким чином, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке б породжувало певні правові наслідки, було спрямоване на регулювання тих чи інших відносин і мало обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Отже, Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача діяла в межах наданих їй законом повноважень. Адже на податковий орган законом покладено обов'язок по проведенню перевірок платників податків, зокрема з питань дотримання вимог податкового законодавства, а оформлення результатів таких перевірок здійснюється у формі акта (довідки). Тому, дії відповідача вчинені під час проведеної перевірки були правомірними, тобто здійснені в межах встановлених законом.

Що стосується викладених в акті перевірки тверджень, висновків відповідача, зокрема щодо нереальності проведених господарських операцій з контрагентом - ТОВ «Лігран», то суд вказує на таке.

Свої висновки щодо нереальності проведених господарських операцій відповідач зробив виходячи зокрема з того, що позивач не надав товарно-транспортних накладних на підтвердження факту перевезення/доставки товару від контрагента - ТОВ «Лігран», з огляду на відсутність у ТОВ «Лігран» виробничого обладнання, транспортних засобів та торговельного обладнання, відсутність у постачальника ТОВ «Лігран» необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі-продажу, реалізації, зберігання, відвантаження товарно-матеріальних цінностей, постачальники ТОВ «Лігран» не мали можливості здійснювати організацію транспортування та продажу товарів на адресу ТОВ «Лігран», а ТОВ «Лігран» на адресу ТОВ Компанії «Унісервіс». Виходячи із чого і прийшов до висновку про юридичну дефектність первинних документів, що має наслідком нереальність здійсненої господарської операції та призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 3 041, 30 грн., в тому числі за квітень 2012 року у сумі - 1 993, 33 грн., за травень 2012 року - у сумі 1 048, 00 грн. - по контрагенту ТОВ «Лігран». Однак, наведені висновки податкового органу не стали підставою для винесення юридично значущого для ТОВ Компанії «Унісервіс» податкового повідомлення-рішення як того вимагають норми Податкового кодексу України, а були лише формально відображені в самому акті перевірки. Тому, такі висновки самі по собі не мають для позивача будь-яких правових наслідків.

Під час судового засідання суд дослідив письмові докази, наявні в матеріалах справи та встановлені в ході судового розгляду справи обставини, з урахуванням чого прийшов до таких висновків.

У період, що перевірявся між ТОВ «Лігран» та ТОВ Компанією «Унісервіс» було укладено договір поставки товару від 02.04.2012 року № 20, відповідно до умов якого ТОВ «Лігран» поставляє ТОВ Компанії «Унісервіс» товар - металеві сейфи, шафи, стелажі, ключниці та інші вироби з металу. Поставка товару здійснюється за згодою сторін. На поставлений товар ТОВ «Лігран» були виписані видаткові накладні та податкові накладні на суми у розмірі - 11 960, 00 грн., 6 288,00 грн., з урахуванням податку на додану вартість у розмірі - 1 933, 33 грн., 1 048, 00 грн. Оплату за отриманий товар проведено у безготівковій формі згідно платіжного доручення від 19.04.2012 року № 555 на суму 11 960, 00 грн., платіжного доручення від 15.05.2012 року № 601 на суму 6 288, 00 грн.

Факт реальності проведеної господарської операції позивач підтвердив наданими суду первинними документами, а саме: копіями договору поставки від 02.04.2012 року № 20, договору оренди автомобіля № 0103-А, на підтвердження належного перевезення товару, копіями рахунків-фактури, видаткових накладних, довіреностей на отримання матеріальних цінностей, податкових накладних, подорожніх листів, копії договору на поставку товарів від 05.01.2011 року № 5/01-02, копіями банківських виписок.

Позивач відобразив суму податку на додану вартість по вищевказаним податковим накладним у податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень, травень 2012 року, які було надано податковому органу.

З даних акту перевірки вбачається, що згідно декларації з податку на додану вартість ТОВ Компанія «Унісервіс» за квітень 2012 року задекларувало податковий кредит у сумі 41 226, 00 грн., а згідно декларації з податку на додану вартість за травень 2012 року - у сумі 31 749, 00 грн.

В ході перевірки відповідач прийшов до висновку про завищення податкового кредиту на загальну суму 3 041, 30 грн., в тому числі за квітень 2012 року у сумі - 1 993, 33 грн., за травень 2012 року - у сумі 1 048, 00 грн. - по контрагенту ТОВ «Лігран». Хоча як вже було вказано вище, такі висновки податкового органу не стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення як того вимагають норми Податкового кодексу України, а були лише формально відображені в самому акті перевірки.

Так, відповідно до ст. 192 Податкового кодексу України у разі якщо після постачання товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів(послуг) особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів (послуг), суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби.

Підпунктом 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

А пунктом 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України визначено, що у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

У зв'язку із чим самі по собі дії відповідача по фіксуванню результатів перевірки у вигляді висновків акту перевірки не можуть визнаватись судом протиправними. А тому, у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Компанії «Унісервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Лігран» за період квітень-травень 2012 року; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в частині складання висновків акту перевірки від 30.07.2013 року № 167/225/24609881 щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх виду, обсягу, якості та розрахунків, відсутності об'єктів оподаткування та неможливості реального здійснення платником податків операцій з ТОВ «Лігран»; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо викладення в акті перевірки № 167/225/24609881 від 30.07.2013 року висновків стосовно не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Лігран» за квітень - травень 2012 року - необхідно відмовити.

Відстоюючи правоту своєї позиції щодо протиправності висновків, викладених в акті перевірки від 30.07.2013 року, позивач оскаржує і подальші дії податкового органу, здійснені ним на підставі даного акту перевірки. Зокрема, щодо корегування в електронній автоматизованій базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагента - ТОВ «Лігран» - за період квітень-травень 2012 року, задекларовані ТОВ Компанією «Унісервіс» у податковій звітності за вказаний період.

У відповідності до п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - це комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Згідно п. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Також пунктами 1.1, 1.3, 2.14 Наказу Державної податкової адміністрації України № 266, від 18.04.2008 року «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» (є чинним, далі - Методичні рекомендації), яким також затверджені методичні рекомендації взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів, визначено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".

Для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти:

- система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів;

- система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні;

- система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Зі змісту пункту 2.15 Методичних рекомендацій вбачається, що результатом автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість є розподіл платників ПДВ за наявності операцій з контрагентами у поданій ними податковій звітності за такими категоріями: нульова, перша та друга категорії. Результати автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість та проведений за ними розподіл платників ПДВ за категоріями враховуються при визначенні категорії уваги суб'єкта господарювання.

Аналіз вищевикладених положень Податкового кодексу України та Методичних рекомендацій, показує, що підставами для проведення відповідних корегувань в автоматизованій системі контролюючого органу, зокрема, є дані податкової звітності, змінені за результатами проведеної перевірки таких та оформлені узгодженим податковим повідомленням-рішенням, або рішення суду, яким змінені відповідні суми. Однак, як вже зазначалось вище відповідачем не було складено на підставі акта перевірки будь-якого податкового повідомлення-рішення.

Отже, законодавчо закріплений порядок оформлення податкового повідомлення-рішення контролюючим органом у випадку виявлення розбіжностей у даних задекларованих платником податків та даних, виявлених за результатами проведеної перевірки цих відомостей. А підставою для внесення корегувань в електронну базу даних є в тому числі узгоджене податкове повідомлення-рішення.

Під час судового розгляду справи судом були досліджені надані відповідачем дані Детальної інформації по декларації платника податку - ТОВ Компанії «Унісервіс» за вказаним контрагентом - ТОВ «Лігран» - за звітний період квітень - травень 2012 року та встановлено, що відповідач на підставі акту перевірки від 30.07.2013 року здійснив корегування показників податкової звітності з податку на додану вартість без винесення податкового повідомлення-рішення. А це не відповідає положенням Податкового кодексу України та Методичних рекомендацій та є фактичною зміною показників податкової звітності, про що було зазначено вище.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ТОВ Компанії «Унісервіс» щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо корегування в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки № 167/225/24609881 від 30.07.2013 року показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагента - ТОВ «Лігран» - за період квітень - травень 2012 року, які ТОВ Компанія «Унісервіс» задекларувала у податковій звітності за період квітень - травень 2012 року.

А з метою поновлення порушеного права позивача щодо можливості узгодження/оскарження результатів перевірки вбачається необхідність у відновленні в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагента - ТОВ «Лігран» - за період квітень - травень 2012 року, які ТОВ Компанія «Унісервіс» задекларувала у податковій звітності за період квітень - травень 2012 року, та які були протиправно відкориговані відповідачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Унісервіс» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо корегування в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки № 167/225/24609881 від 30.07.2013 року показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагента - ТОВ «Лігран» - за період квітень - травень 2012 року, які ТОВ Компанія «Унісервіс» задекларувала у податковій звітності за період квітень - травень 2012 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагента - ТОВ «Лігран» - за період квітень - травень 2012 року, які ТОВ Компанія «Унісервіс» задекларувала у податковій звітності за період квітень - травень 2012 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 11.10.2013 року.

Суддя А.Ю. Рищенко