Ухвала

від 30.07.2014 по справі 804/11432/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2014 рокусправа № 804/11432/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Баранник Н.П. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря: Троянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року у справі №804/11432/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії Унісервіс до про Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Унісервіс (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Компанії Унісервіс з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ Лігран за період квітень-травень 2012 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в частині складання висновків акту перевірки від 30.07.2013 року № 167/225/24609881 щодо непідтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх виду, обсягу, якості та розрахунків, відсутності об'єктів оподаткування та неможливості реального здійснення платником податків операцій з ТОВ Лігран ;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо корегування в електронній базі даних Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі акту перевірки № 167/225/24609881 від 30.07.2013 року показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагента - ТОВ Лігран за період квітень - травень 2012 року, які ТОВ Компанія Унісервіс задекларувало у податковій звітності за період квітень - травень 2012 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів - ТОВ Лігран за квітень - травень 2012 року, які ТОВ Компанія Унісервіс задекларував у податковій звітності за період квітень - травень 2012 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо викладення в акті перевірки № 167/225/24609881 від 30.07.2013 року висновків стосовно непідтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ Лігран за квітень - травень 2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/11432/13-а. (а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що відповідач порушив ч. 1 п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії Унісервіс про проведення перевірки, що унеможливило проведення такої; були відсутні підстави, передбачені нормами Податкового кодексу України, для проведення позапланової перевірки на підставі наказу від 29.07.2013 року № 107, тим більше, що підприємством були надані на письмовий запит Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області всі необхідні первинні документи.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року у справі №804/11432/13-а адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо корегування в електронній базі даних Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі акту перевірки № 167/225/24609881 від 30.07.2013 року показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагента - ТОВ Лігран - за період квітень - травень 2012 року, які ТОВ Компанія Унісервіс задекларувала у податковій звітності за період квітень - травень 2012 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагента - ТОВ Лігран - за період квітень - травень 2012 року, які ТОВ Компанія Унісервіс задекларувала у податковій звітності за період квітень - травень 2012 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю. (суддя - Рищенко А.Ю.) (а.с.112-117)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідач, здійснивши на підставі акту перевірки від 30.07.2013 року корегування показників податкової звітності з податку на додану вартість без винесення податкового повідомлення-рішення, порушив положення Податкового кодексу України.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року у справі №804/11432/13-а в частині задоволених позовних вимог та відмовити в задоволенні в частині задоволених позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що його дії щодо коригування в електронній базі даних Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі акту перевірки № 167/225/24609881 від 30.07.2013 року показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (ПП Лігран за квітень-травень 2012 року), які ТОВ Компанія Унісервіс задекларувало у податковій звітності за період квітень-травень 2012 року, є правомірними.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, в період з 29.07.2013 року по 30.07.2013 року посадовою особою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ Компанії Унісервіс з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ Лігран за період квітень - травень 2012 року, результати якої оформлено актом №167/225/24609881 від 30 липня 2013 року.

Копію наказу про проведення перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки було вручено під розписку директору ТОВ Компанії Унісервіс .

Згідно висновків вищезазначеного акту перевірки не було підтверджено реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлена відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ Лігран - по ланцюгу постачання з постачальниками - ТОВ Лігран - ТОВ Компанія Унісервіс - контрагенти/покупці.

Згідно матеріалів справи, відповідач на підставі акту перевірки від 30.07.2013 року здійснив корегування показників податкової звітності з податку на додану вартість без винесення податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Згідно п. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Також пунктами 1.1, 1.3, 2.14 Наказу Державної податкової адміністрації України № 266, від 18.04.2008 року Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі по тексту - Методичні рекомендації), яким також затверджені методичні рекомендації взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів, визначено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС Аудит .

Зі змісту пункту 2.15 Методичних рекомендацій вбачається, що результатом автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість є розподіл платників ПДВ за наявності операцій з контрагентами у поданій ними податковій звітності за такими категоріями: нульова, перша та друга категорії. Результати автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість та проведений за ними розподіл платників ПДВ за категоріями враховуються при визначенні категорії уваги суб'єкта господарювання.

З аналізу вищевикладених положень Податкового кодексу України та Методичних рекомендацій, вбачається, що підставами для проведення відповідних корегувань в автоматизованій системі контролюючого органу, зокрема, є дані податкової звітності, змінені за результатами проведеної перевірки таких та оформлені узгодженим податковим повідомленням-рішенням, або рішення суду, яким змінені відповідні суми. Разом з тим, відповідачем у даній адміністративній справі, не було складено на підставі акта перевірки податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо правомірності задоволення позовних вимог судом першої інстанції у частині визнання протиправними дій відповідача щодо корегування в електронній базі даних Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі акту перевірки № 167/225/24609881 від 30.07.2013 року показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагента - ТОВ Лігран - за період квітень - травень 2012 року, які ТОВ Компанія Унісервіс задекларувала у податковій звітності за період квітень - травень 2012 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про часткове задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 11 жовтня 2013 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. ст.160, 195,196,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року у справі №804/11432/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 04 серпня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: І.Ю. Богданенко