Рішення

від 16.04.2009 по справі 29/162-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/162-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2009 р.                                                            Справа № 29/162-09

вх. № 2662/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Круговий Д.С.  відповідача - Сіренко Г.М.

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Побутелектротехніка" м. Харків  

до  ВАТ "Видавництво "Харків" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Харків  

про стягнення 1075626,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

  Позивач просить суд стягнути з відповідача 387175,81 грн. боргу, 26730,90 грн. пені, 638840,08 грн. штрафу, 19538,79 грн. інфляційних, 3341,38 грн. річних та судові витрати.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якому проти позову не заперечує.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 03.01.08 між сторонами було підписано договір. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, передав відповідачеві товар на суму 512829,78 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується матеріалами справи, але оплату його вартості здійснив лише частково у розмірі 125653,97 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 387175,81 грн.

02.03.09 позивач направив на адресу відповідача претензію, що містила в собі вимогу про погашення заборгованості за отриманий товар, яку відповідач залишив без задоволення.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 387175,81 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 19538,79 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 3341,38 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Пунктом 5.3 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені та штрафу. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 26730,90 грн. та штраф в розмірі 638840,08 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягають стягненню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ВАТ "Видавництво "Харків" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (м. Харків, пр. Московський, 247, код 05905728) на користь ТОВ "Побутелектротехніка" (м. Харків, вул. Ольмінського, 17, кв. 2, код 24136939) - 387175,81 грн. боргу, 26730,90 грн. пені, 638840,08 грн. штрафу, 19538,79 грн. інфляційних, 3341,38 грн. річних, 10756,27 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.