Постанова

від 14.09.2009 по справі 29/162-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/162-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2009 року                                                                     Справа №  29/162-09

        Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Кузнецової І.Л, Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Прудніковій Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кумраз І.М. представник, довіреність №222 від 23.06.09;

від позивача: Шульженко О.А. представник, довіреність №221  від 24.06.09;

від позивача: Листопад А.В. начальник РМНУ, наказ №88-к  від 10.06.09;

від відповідача: Ткач Т.М. представник, довіреність №14/016юр  від 30.12.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “ДніпроАзот”, м. Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2009р. у справі №29/162-09;

за позовом ремонтно–монтажно–налагоджувального управління дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства “Укрхіменерго” №2,

м. Дніпродзержинськ

до відкритого акціонерного товариства “ДніпроАзот”, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 157 776, 87 грн,

ВСТАНОВИВ:

         12.05.2009р. ремонтно–монтажно–налагоджувальне управління дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства “Укрхіменерго” №2  звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до відкритого акціонерного товариства “ДніпроАзот” з позовом про  стягнення боргу у сумі 131 487, 39 грн, пені у сумі 11 975, 87 грн, інфляційних витрату сумі 12 822, 22 грн, 3% річних у сумі 1 491 39 грн. і судових витрат. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач не виконав умови договору підряду №663/8-16 від 07.05.2008р. по оплаті виконаних робіт. (а. с. 2-4, 10)

         Відкрите акціонерне товариство “ДніпроАзот” позов не визнало з тих мотивів, що в зв'язку з непогодженням замовником кошторису до спірного договору, останній є неукладеним, а тому вимоги позивача про стягнення боргу за цим договором є необгрунтованими. (а. с. 89-90)  

         Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2009р. (суддя Полєв Д. М.) позов задоволено частково: з відкритого акціонерного товариства “ДніпроАзот” стягнуто на користь ремонтно–монтажно–налагоджувального управління дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства “Укрхіменерго” №2 борг у сумі 124 803, 52 грн, 3% річних у сумі 1 490, 42 грн, інфляційні збитки у сумі 12 822, 22 грн, пеню у сумі 11 975, 87 грн. і судові витрати, в решті позову відмовлено. (а. с. 113-115)  

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2009р. за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства “ДніпроАзот” порушено провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2009р. (а. с. 122)

Апеляційна скарга мотивується недоведеністю обставин, що мають значення для справи, неповним з'ясуванням обставин та порушенням судом норм матеріального права, зокрема:

·          замовником кошторис до договору не погоджувався, отже, договір підряду №663/8-16 від 07.05.2008р. є неукладеним;

·          при винесенні рішення суд не встановив дату настання строку виконання зобов'язання;

·          суд не прийняв до уваги, що позивач свої зобов'язання за договором не виконав, відповідачу рахунки і податкові накладні не надав, а, отже, у відповідача не виникло зобов'язання по оплаті робіт.   

Ремонтно–монтажно–налагоджувального управління дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства “Укрхіменерго” №2 проти скарги заперечує.       

         Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Як встановлено судами першої  та апеляційної інстанцій, 07.05.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №663/8-16, відповідно до якого позивач (підрядник) зобов'язався виконати роботи з капітального ремонту технологічного обладнання на об'єкті замовника: цех карбамід-2 та здати замовнику закінчені роботи, а відповідач (замовник) прийняти та оплатити закінчені роботи.

         Згідно з пунктом 2.2 договору предмет, склад, обсяги та строки виконаних за цим договором робіт визначені у кошторисі, договірній ціні та графіку виконання робіт, які є невід'ємною частиною даного договору.

         Відповідно до пункту 4.1 договору загальна сума договору складає

152 152, 80 грн. (а. с . 11-17)

         Додатковою угодою №2 від 10.012.2008р. загальна сума договору була збільшена до 167 403, 60 грн. (а. с. 22-23)

         На виконання умов зазначеного договору відповідачем в жовтні 2008р. були виконані роботи на суму 152 152, 80 грн. і в грудні 2008р. –на суму 15 250, 80 грн.

         Згідно статті 854 Цивільного кодексу України, яка встановлює порядок оплати роботи, замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.

         Стаття 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

         Відповідно до пункту 4.6 договору оплата за виконані роботи проводиться по факту виконаних робіт після перевірки достовірності і підписання замовником наданого підрядником акту приймання виконаних підрядних робіт за формою №2КБ-в та довідці про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 протягом 20 календарних днів за умови надання підрядником рахунку з доданою податковою накладною.

         Таким чином, підставою для оплати замовником роботи підрядника є акт приймання виконаних робіт, який підписаний сторонами.

         Більш того, відповідачем у справі не заперечується як факт виконання робіт позивачем так і те, що акт приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2) за жовтень 2008р. на суму 152 152, 80 грн. та за грудень 2008р. на суму 15 250, 80 грн. підписані керівником відповідача.

         Слід зазначити, що договір №663/8-16 від 07.05.2008р. недійсним у встановленому договором порядку не визнавався і правомірність укладення цього договору не була предметом судового розгляду у даній справі.

         Оскільки вказаний договір є чинним, твердження скаржника про недотримання сторонами при його укладенні вимог законодавства, зокрема, щодо затвердження кошторису, за відсутності відповідних позовних вимог є безпідставним.   

         Більше того, в матеріалах справи містяться протоколи узгодження договірної ціни на виконання робіт, в яку ввійшли прямі витрати за кошторисом, довідки про вартість виконаних підрядних робіт в жовтні та грудні 2008р, які підписані керівниками обох підприємств.

          Як видно із довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. та акту №02-3 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. вказані документи були підписані замовником 25.10.2008р, строк виконання зобов'язання по оплаті виконаних робіт настав 15.11.2008р.

         У відповіді на претензію від 29.01.2009р. відповідач визнав свою заборгованість за договором №663/8-16 у сумі 146 918, 18 грн, він продовжує без всяких заперечень користуватись результатами прийнятих ним робіт і перешкод в оплаті цих робіт у нього немає. (а. с. 82)

         Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення вартості виконаних позивачем робіт, пені, інфляційних втрат та 3%річних на загальну суму 151 092, 03 грн.

         Вказане рішення є законним і обґрунтованим, а висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

         На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд  

ПОСТАНОВИВ:

         Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “ДніпроАзот” залишити без задоволення.

         Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2009р. у справі №29/162-09 залишити без змін.

         Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

      Головуючий                                                                  Л.В. Чоха

      Судді:                                                                           І. Л. Кузнецова

                                                                                                    А. Є. Прокопенко