Рішення

від 30.06.2009 по справі 29/162-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/162-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.09р.

Справа № 29/162-09

За позовом  Ремонтно-монтажно-налагоджувального управління №2 дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області 

до  Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАзот", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області 

про стягнення 157776грн. 87коп.

Суддя  Полєв Д.М.

Представники:

  від позивача: представники Шульженко О.О. за довіреністю №221 від 24.06.2009р., Курмаз І.М.  за довіреністю №191 від 05.06.2009р.

від відповідача: представник Грищенко Д.С. за довіреністю №7-016-юр від  30.12.2008р. 

СУТЬ СПОРУ:

Ремонтно-монтажно-налагоджувальне управління  №2 - дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго"  звернулось до господарського суду із позовною заявою  про стягнення з відкритого акціонерного товариства "ДніпроАзот" 131487грн. 39коп. основного боргу, 26289грн. 48коп. штрафних санкції та судових витрат по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просить задовольнити, уточнивши суму основного боргу, яка складає 124803грн. 52коп.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, мотивуючи  неукладенням договору підряду через відсутність погоджених замовником кошторисів до договору.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 09.06.2009р. по 25.06.2009р.

В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін , суд , -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2008р.  між ВАТ "ДніпроАзот" (далі відповідач) та Ремонтно-монтажно-налагоджувальним управління №2 ДП ВАТ "Укрхіменерго" (далі позивач)  укладено договір підряду № 663/8-16 (далі договір) із додатковими угодами до нього.

          Відповідно п.2.1 договору підрядник (позивач по справі) зобов"язався за завданням замовника (відповідача по справі) на свій ризик, своїми силами та коштами виконати робти з капітального ремонту технологічного обладнання на об"єкті замовника: цех Карбамід-2 та здати замовнику закінчені роботи, а замовник зобов"язався прийняти та оплатити закінчені роботи.

Сторонами укладено протоколи  узгодження договірної ціни,  календарні графіки виконання робіт.

На виконання умов договору позивачем  виконано роботи на загальну суму 167403грн. 60коп., що підтверджується актами приймання виконаних робіт №02-03 за жовтень 2008 року, №02-08  за грудень 2008 року за формою 2КБ-в та відповідними  довідками про вартість виконаних підрядних робіт та формою КБ-3.

Зазначені акти та довідки підписано сторонами без заперечень.  

          Відповідно до п. 4.6 договору оплата за виконані роботи проводиться по факту виконання виконання робіт після перевірки достовірності і підписання замовником наданого підрядником"Акту приймання виконаний робіт" за формою №2КБ-в та "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт" за формою №КБ-3 протягом 20 календарних днів, за умови надання підрядником замовнику рахунку з доданою податковою накладною.

Цивільні  обов'язки  виконуються  у  межах,   встановлених договором або актом цивільного законодавства (п.1 ст.14 Цивільного кодексу України).

Згідно до ст. 837 ЦК України за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

В порядку ч.2 ст. 601 ЦК України позивачем направлено заяви відповідачу про зарахування  зустрічних вимог на суму 42600грн. 08коп.  

На момент розгляду справи заборгованість відповідача  становить 124803грн. 52коп., що підтверджується матеріалами справи.

Докази   сплати заборгованості  в матеріалах справи відсутні, сторонами не подано, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в частині основного боргу обґрунтовано, підтверджено матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судом не приймаються заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 12822грн. 22коп. інфляційних збитків та 1491грн. 39коп.    трьох процентів річних .

Стаття ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час  прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність нарахування інфляційних та 3% річних, суд вважає за необхідне задовольнити інфляційні збитки в заявленій сумі та 3% річних в розмірі  1490грн. 42коп.

Також, позивач також просить стягнути з відповідача 11975грн. 87коп.  пені.

Відповідно до п. 11.5 договору в разі прострочення сплати вартості виконаних та прийнятих робіт більш ніж на 5 робочих днів, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки,  за кожен день прострочення.

Правочин   щодо   забезпечення   виконання    зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ст. 547 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України  пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Відповідальність  за  несвоєчасне  виконання грошових    зобов'язань    врегульовано   Законом   України   "Про відповідальність за несвоєчасне  виконання  грошових  зобов'язань",  згідно  з  пунктами  1,  3  якого  розмір пені за прострочку  платежу,  що   встановлюється   за   згодою   сторони, обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши нарахування позивачем пені, суд приходить до висновку про часткове задоволення пені в  сумі 11975грн. 87коп.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

          Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "ДніпроАзот" (51909, м. Дніпродзержинськ, вул. С.Х. Горобця, 1; код ЄДРПОУ 05761620; р/р 26008160400002; р/р 26064160400002, р/р 26046160400008; р/р 26042160400002, р/р 26020160400002, р/р 26009160400001 у Дніпродзержинській філії КБ "ПриватБанк", м. Дніпродзержинськ, МФО 305965; р/р 37125911602575, р/р 37125210009125 у ГУДУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012; р/р 26008160400051, р/р 26003160400001 у КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь ремонтно-монтажно-налагоджувального управління №2 - дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго" (51915, м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця, 1/244; код ЄДРПОУ 04848069; р/р 26006287160001 у ДФ КБ "ПриватБанк", м. Дніпродзержинськ, МФО 305965) 124803грн. 52коп. основного боргу, 1490грн. 42коп. 3% річних, 12822грн. 22коп. інфляційних збитків, 11975грн. 87коп. пені, 1577грн. 76коп. витрат по сплаті державного мита та 117грн. 99коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

          В решті суми позову відмовити.

Суддя

 Д.М. Полєв

Рішення підписано 30.06.2009р.