Рішення

від 16.04.2009 по справі 3/136-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/136-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.04.09           Справа № 3/136-09.

       Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТехноГранд”, м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства банк „БІГ Енергія”, м. Київ в особі Сумської філії  Відкритого акціонерного товариства банк «БІГ Енергія», м. Суми

третя особа: Спільного українсько-білоруського підприємства „Укртехносинтез” у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про зобов'язання вчинити дії         

За участю представників сторін :

від позивача          Цуканов В.В.

від відповідача    не з'явився

від  третьої особи  : Геращенко Ю.І.

      Суть спору : позивач просить суд зобов'язати відкрите акціонерне товариство банк «БІГ Енергія» здійснити перерахування коштів товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноГранд» згідно платіжного доручення № 5667 від 21 листопада 2008 року . Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача  судові витрати, а саме : 85,00 грн. державного мита , 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу , 2000 грн.  витрат на оплату послуг адвоката  .

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по даній справі або доказів сплати боргу до суду не подав , хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце проведення судового засідання .

Представник позивача усно обґрунтував свою позицію стосовно  територіальної підсудності даної справи господарському суду сумської області, пославшись  на ч. 4 ст. 15 ГПК України , якою передбачено, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ , територіальна підсудність  спору визнається  з урахуванням  частин першої – третьої цієї статті  залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу .В даному випадку юридичну особу – ВАТ банк «БІГ – Енергія» в місті Суми представляє юридичну особу – ВАТ банк «БІГ –Енергія» в місті Суми  представляє Сумська філія , керівник якої , діючий на підставі  Положення  про філію  і довіреності банку уклав з позивачем договір  на розрахунково-касове  обслуговування , а також здійснення розрахунково-касового обслуговування позивача  від імені відповідача відбувається  в місті Суми Сумською філією .

За таких обставин , відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається на підставі наявних в ній доказів .

Дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд встановив :

Юридичну особу – ВАТ банк «БІГ – Енергія» в місті Суми  представляє уповноважений  нею відособлений підрозділ – Сумська філія ВАТ банк «БІГ – Енергія», а  тому  згідно частини четвертої статті 15 ГПК України територіальна  підсудність  першої – третьої цієї статті  залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу , який  обслуговує позивача .

Оскільки відповідача в місті  Суми  у спірних  взаємовідносинах з позивачем  представляє  Сумська філія , то справа  підлягає  розгляду  в господарському суді Сумської області  .

26 травня 2003 року між ТОВ «ТехноГранд» та ВАТ Банк «Біг Енергія» в особі директора Сумської філії, який діє на підставі Положення про філію  та Довіреності було укладено договір № 299 (далі Договір) на розрахунково-касове обслуговування (в національній валюті). Одночасно, з метою виконання Договору ТОВ «ТехноГранд» було підписано розпорядження на списання коштів від 26 травня 2003 року № 299.

Згідно п.п.2.1.1.- 2.1.3. Договору Банк зобов'язався:

2.1.1.   відкрити Клієнту Рахунок протягом одного робочого дня після надання Клієнтом всіх необхідних документів згідно з нормативними актами Національного банку України;

2.1.2.   якісно надавати Клієнту Послуги з розрахунково-касового обслуговування, які пов'язані із переказом коштів на рахунок Клієнта (з рахунку Клієнта, в тому числі з урахуванням надходжень сум на його рахунок протягом операційного дня), видачею грошей у готівковій формі, а також здійснювати інші операції протягом операційного дня Банку;

    2.1.3.   виконувати доручення Клієнта, що міститься в-розрахунковому документі у строки:

• в день його надходження, якщо документ надійшов протягом операційного часу;

• не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов після закінчення операційного часу.

21 листопада 2008 року ТОВ «ТехноГранд» надав платіжне доручення № 5667 від 21 листопада 2008 року ВАТ Банку «Біг Енергія» про перерахування спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю 31 297, 50 грн.. На теперішній час це платіжне доручення не виконано.

19 грудня 2008 року ТОВ «ТехноГранд» письмово звернулось до ВАТ Банку «Біг Енергія» з вимогою перерахувати кошти згідно платіжного доручення № 5667 від 21 листопада 2008 року.

На численні усні звернення ТОВ «ТехноГранд» отримало відповідь з проханням зачекати, поясненнями про те, що кошти все ж таки будуть перераховані, але без встановлення строку.

13 січня 2009 року ТОВ «ТехноГранд» отримало відповідь від ВАТ Банк «Біг Енергія» зі змісту якої вбачається, що платіжне доручення ними отримано, але не виконується з вини головного офісу банку.

10 березня 2009 року та 27 березня 2009 року ТОВ «ТехноГранд» письмово зверталось з відповідними поясненнями до СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ.

Згідно ст. 509, п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року N 435-ІУ зобов'язання виникають з договорів та інших правочинів;

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. І, п.5) ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі;

Таким чином , в зв'язку з неналежним виконанням ВАТ Банк «Біг Енергія» Договору у ТОВ «ТехноГранд» не припиняється грошове зобов'язання перед спільним українсько-білоруським підприємством «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

    Враховуючи викладене , вимоги позивача в частині зобов'язання  відкритого акціонерного товариства банк «БІГ Енергія» здійснити перерахування коштів товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноГранд» згідно платіжного доручення № 5667 від 21 листопада 2008 року є правомірними , обґрунтованими та підлягають задоволенню .

      Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 2000 грн. за оплату послуг адвоката , заявлені позивачем у сумі  2 000 грн., не підлягають задоволенню, оскільки  позивач не подав суду обґрунтованої калькуляції  ( обґрунтованого розрахунку) дійсної фактичної вартості  надання юридичної допомоги , яка б відповідала  таким загальним  засадам цивільного законодавства , передбаченим пунктом  6 статті 3 Цивільного кодексу України , як справедливість , добросовісність  та розумність .

Представнику позивача в судовому засіданні судом було  запропоновано  подати  суду обґрунтовану  калькуляцію  дійсної  вартості  складання позовної заяви  та вартості  участі  в судовому засіданні , однак представник позивача не подав калькуляцію .

Крім того, слід зазначити, що  судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

В даному випадку , заявлені позивачем до відшкодування витрати  , пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 2000, 00 грн. не підтверджуються  обґрунтованою калькуляцією (розрахунком) та не підтверджені відповідними фінансовими документами.

     Тому , господарський суд вважає позовні вимоги  в  частині стягнення  з відповідача  2 000,00 грн. за оплату послуг адвоката  необґрунтованими  і не підлягаючими задоволенню.

    Відповідно до ст.44 , ст.49 ГПК України , з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита та   витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 48, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

   ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково .

2.          Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство банк «БІГ Енергія» ( 01032, м. Київ , вул.Комінтерну,15; код ЄДРПОУ 20023463)  здійснити перерахування коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноГранд» ( 40011, м. Суми , вул.Привокзальна,2 ; код ЄДРПОУ 31788238) згідно платіжного доручення № 5667 від 21 листопада 2008 року .

3.          Стягнути з Відкритого  акціонерного  товариства банку «БІГ Енергія» (01032, м. Київ , вул.Комінтерну,15; код ЄДРПОУ 20023463)  на користь   Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноГранд» ( 40011, м. Суми , вул. Привокзальна, 2 ; код ЄДРПОУ 31788238)  витрати по держмиту в сумі 85  грн. 00  коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп..

4.          В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача  на користь позивача 2000,00 грн. за оплату послуг адвоката – відмовити .

5.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано суддею 16.04.2009  року.