Рішення

від 30.06.2009 по справі 3/136-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/136-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.09р.

Справа № 3/136-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш", м. Київ 

до  Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська обл. 

про стягнення 66 718,46 грн.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явились (про час та місце слухання справи сповіщені належно).

відповідача -  Лисиця Г.С., дов. від 27.04.09р. № 94

                        Цупров Р.Б., дов. № 10 від 08.01.09р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути з Відповідача 50 081,66 грн. - основного боргу,                 8 591,26 грн. - пені, 6 959,95 грн. - інфляційних витрат, 1 085,59 грн. - 3% річних, а всього -                66 718,46 грн.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що додатки до Договору підписано не уповноваженими особами, або не підписані взагалі; додаткова угода до Договору укладена 14.01.2008р., тобто вже після закінчення дії Договору, а тому не відповідає чинному законодавству; роботи зазначені у заявках Відповідача і у актах Позивача мають суттєві розбіжності;  таким чином, Відповідач вважає, що  фактично між сторонами не існувало договірних відносин в рамках договору № С102/07   і, відповідно, не настав строк виконання зобов'язання за договором, а також відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників Відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007р. сторонами  укладено договір на технічне обслуговування та ремонт техніки № С102/07 (далі - Договір), за яким Позивач за дорученням Відповідача за плату надавав останньому послуги з технічного обслуговування та ремонту техніки, що належить Відповідачеві.

Відповідно до п.3.1. Договору, Відповідач  здійснює оплату за виконані роботи, належні до оплати, в строк не пізніше 5 календарних днів з моменту передачі рахунка Відповідачеві на розрахунковий рахунок Позивача за реквізитами, вказаними в даному Договорі. Для здійснення оплати Позивач надає Відповідачеві наступні документи:  рахунок, акт виконаних робіт, податкову накладну. При проведені передоплати надати ці документи  протягом 3-х днів після отримання грошових коштів на розрахунковий рахунок.

У позовній заяві Позивач посилається на те, що згідно з рахунками фактури:

1)          № СФ-0000663 від 12.03.08 р. на суму 4 299, 53 грн.;

2)          № СФ-0000664 від 12.03.08 р. на суму 4 530, 22 грн.;

3)          № СФ-0001308 від 14.03.08 р. на суму 849, 98 грн.;

4)          № СФ-0001437 від 20.03.08 р. на суму 9 272, 68 грн.;

5)          № СФ-0002238 від 08.05.08 р. на 5 794, 85 грн.;

6)          № СФ-0002239 від 08.05.08 р. на суму 6 232,14 грн.;

7)          № ЮМ-01778 від 11.11.08 р. на суму 3 751, 44 грн.;

8)          № ЮМ-01779 від 11.11.08 р. на суму 5 119, 14 грн.;

9)          № ЮМ-01780 від 11.11.08 р. на суму 398, 40 грн.;

10)          № ЮМ-01781від 11.11.08 р. на суму 8 825, 54 грн.;

11)          № ЮМ-01782 від 11.11.08 р. на суму 1 007, 74 грн.,

борг Відповідача перед Позивачем становить 50 081,66 грн.

Посилаючись на п.8.7. Договору, за несвоєчасну оплату робіт, Позивачем нараховано пеню - 8 591, 26 грн.

23.02.2009р. Позивач звернувся до Відповідача (вих. № 188/02/09) з письмовою вимогою  про оплату заборгованості та пені. В зазначеній вимозі Позивач вимагав сплати суму заборгованості та пені в добровільному порядку  протягом семиденного терміну з дня отримання.  Відповідач відповіді не надав.

Однак, позивач не надав суду доказів вручення (направлення) Відповідачеві, обумовлених п. 3.1. Договору документів, які є підставою для  оплати послуг Позивача.

Пунктом 11.7 Договору сторони погодили, що за бажанням сторін Договір може бути пролонгований на узгоджений сторонами строк.

Додатковою угодою від 14.01.2008р. сторони змінили строк дії Договору  до 31.12.2008р.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами. Аналогічні приписи викладені в ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

В даний час право Позивача на отримання відповідних грошових коштів не   порушене.  

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, суд не приймає заперечення Відповідача щодо припинення дії Договором, у зв'язку з тим, що Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до настання строку виконання зобов'язання, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати  слід покласти на Позивача.

Керуючись  ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Судові витрати покласти на Позивача.

Суддя                                                                                                                С.Г. Юзіков           

Рішення підписане