Ухвала

від 11.11.2013 по справі 912/564/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

11 листопада 2013 року Справа № 912/564/13

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Глушков М.С., розглянувши матеріали заяви №12325/02-28/07 від 30.10.2013 року відділу державної виконавчої служби Білопільського РУЮ у справі №912/564/13

за позовом: приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до відповідача 1: приватного підприємства "Відродження", Сумська область, Білопільський район, с. Курасове

та відповідача 2: приватного підприємства "Альфа-плюс", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське

про стягнення 1025824,03 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Креатив" (надалі - ПрАТ "Креатив") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення солідарно з приватного підприємства "Відродження" (надалі - ПП "Відродження") та з приватного підприємства "Альфа-плюс" (надалі - ПП "Альфа-плюс") заборгованості за договором поставки від 21.11.2012 року №С12-768 в сумі 1025824,03 грн., з яких: 768279,15 грн. основний борг, 181966,15 грн. штраф, 75578,73 грн. відсотки за користування чужими грошовими коштами, з покладенням на відповідачів судових витрат.

Рішенням господарського суду від 10.06.2013 року позовні вимоги ПрАТ "Креатив" задоволено частково, стягнуто з ПП "Відродження" на користь ПрАТ "Креатив" 960348,70 грн. заборгованості, з яких: 768279,15 грн. сума попередньої оплати, 181966,15 грн. штраф, 10103,40 грн. відсотки за користування чужими грошовими коштами, а також 19206,97 грн. судового збору. Провадження у справі відносно приватного підприємства "Альфа-плюс" припинено.

01.07.2013 року на виконання вказаного рішення видано наказ.

07.11.2013 року на адресу господарського суду надійшла заява №12325/02-28/07 від 30.10.2013 року відділу державної виконавчої служби Білопільського РУЮ (вх. № 34913/13 від 07.11.2013 року), в якій відділ державної виконавчої служби Білопільського РУЮ (надалі - орган державної виконавчої служби або ВДВС Білопільського РУЮ) просить суд: "постановити ухвалу про звернення стягнення на дебіторську заборгованість (на кошти, що належать боржнику від інших осіб), яку перед ПП "Відродження" (код 30748919) мають П.П. фірма "Нікіта" (код 31066920) та ПП Бондаренко Наталія Андріївна (код2349005849) за рахунок їхнього майна та коштів на суму боргу:

- П.П. фірма "Нікіта" (код 31066920) на суму 768279,00 грн.;

- ПП Бондаренко Наталія Андріївна (код2349005849) на суму 81700,00 грн.

УДАІ УМВС України в Сумській області та Державної інспекції сільського господарства".

Вказана заява №12325/02-28/07 від 30.10.2013 року ВДВС Білопільського РУЮ за своєю правовою природою є заявою про зміну способу виконання рішення та розглядається господарським судом відповідно до положень передбачених розділом ХІV Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

До заяви №12325/02-28/07 від 30.10.2013 року органом державної виконавчої служби не додано доказів направлення сторонам вказаної заяви з додатками, що є підставою для повернення заяви №12325/02-28/07 від 30.10.2013 року ВДВС Білопільського РУЮ на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, господарський суд звертає увагу заявника, на зазначення в прохальній частині заяви №12325/02-28/07 від 30.10.2013 року УДАІ УМВС України в Сумській області та Державної інспекції сільського господарства без зазначення у вказаній заяві, яким саме чином дані органи пов'язані з вчиненням тих чи інших дій у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 63, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву №12325/02-28/07 від 30.10.2013 року відділу державної виконавчої служби Білопільського РУЮ у справі №912/564/13 з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

2. Засвідчений належним чином примірник ухвали направити ПрАТ "Креатив" за адресою: 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19; ПП "Відродження" за адресою: 41872, Сумська область, Білопільський район, с. Курасове; ВДВС Білопільського РУЮ за адресою: 41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Леніна, 53.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.С. Глушков