Ухвала

від 05.12.2013 по справі 912/564/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

05 грудня 2013 року Справа № 912/564/13

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Т.В. Макаренко, розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали заяви №12732/02-28/07 від 18.11.2013 відділу державної виконавчої служби Білопільського РУЮ у справі №912/564/13

за позовом: приватного акціонерного товариства "Креатив"

до відповідача 1: приватного підприємства "Відродження"

та відповідача 2: приватного підприємства "Альфа-плюс"

про стягнення 1025824,03 грн,

представники сторін:

від стягувача - Усатенко В.Ю , довіреність № 269-10 від 20.05.13;

від боржника 1 - участі не брав;

від боржника 2 - участі не брали;

від відділу державної виконавчої служби Білопільського РУЮ - участі не брали;

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення солідарно з приватного підприємства "Відродження" та з приватного підприємства "Альфа-плюс" заборгованості за договором поставки від 21.11.2012 року №С12-768 в сумі 1025824,03 грн., з яких: 768279,15 грн. основний борг, 181966,15 грн. штраф, 75578,73 грн. відсотки за користування чужими грошовими коштами, з покладенням на відповідачів судових витрат.

Рішенням господарського суду від 10.06.2013 року позовні вимоги ПрАТ "Креатив" задоволено частково, стягнуто з ПП "Відродження" на користь ПрАТ "Креатив" 960348,70 грн. заборгованості, з яких: 768279,15 грн. сума попередньої оплати, 181966,15 грн. штраф, 10103,40 грн. відсотки за користування чужими грошовими коштами, а також 19206,97 грн. судового збору. Провадження у справі відносно приватного підприємства "Альфа-плюс" припинено.

01.07.2013 року на виконання вказаного рішення видано наказ.

22.11.2013 на адресу господарського суду надійшла заява №12732/02-28/07 від 18.11.2013 відділу державної виконавчої служби Білопільського РУЮ, в якій ВДВС Білопільського РУЮ просить суд: "постановити ухвалу про звернення стягнення на дебіторську заборгованість (на кошти, що належать боржнику від інших осіб), яку перед ПП "Відродження" мають П.П. фірма "Нікіта" та ПП Бондаренко Наталія Андріївна за рахунок їхнього майна та коштів на суму боргу:

- П.П. фірма "Нікіта" (код 31066920) на суму 768279,00 грн.;

- ПП Бондаренко Наталія Андріївна (код2349005849) на суму 81700,00 грн.

Ухвалою суду від 25.11.2013 розгляд заяви призначено в судове засідання на 05.12.2013, від учасників судового процесу та відділу державної виконавчої служби Білопільського РУЮ витребувано документи необхідні для розгляду заяви по суті.

ВДВС Білопільського РУЮ звернулося до суду з клопотанням про розгляд вказаної заяви без участі представника ВДВС, витребуваних ухвалою суду документів не подало.

Стягувач у своїх письмових поясненнях фактично заперечив проти заяви відділу державної виконавчої служби Білопільського РУЮ про звернення стягнення на дебіторську заборгованість інших осіб перед боржником.

Приватне підприємство "Відродження" та приватне підприємство "Альфа-плюс" не забезпечили участі своїх представників в судовому засіданні, вимоги ухвали суду не виконали, письмових пояснень чи заперечить до суду не подали.

При розгляді даної заяви господарський суд враховує наступне.

Вказана заява за своєю правовою природою є заявою про зміну способу виконання рішення та розглядається господарським судом відповідно до положень передбачених розділом ХІV Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Відділ державної виконавчої служби Білопільського РУЮ просить господарський суд постановити ухвалу про звернення стягнення на дебіторську заборгованість, яку перед ПП "Відродження" (бржник) мають ПП фірма "Нікіта" та ФОП Бондаренко Н.А. за рахунок їхнього майна та коштів на суму заборгованості, відповідно до рішення у даній справі.

Разом з тим, господарський суд враховує, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Тобто, як вбачається з резолютивної частини рішення у даній справі, яке набрало законної сили з приватного підприємства "Відродження" на користь приватного акціонерного товариства "Креатив" стягнуто 960348,70 грн заборгованості, з яких: 768279,15 грн сума попередньої оплати, 181966,15 грн штраф, 10103,40 грн відсотки за користування чужими грошовими коштами, а також 19206,97 грн судового збору. Отже, як позивачем і відповідачем так і стягувачем та боржником у даній справі є приватне підприємство "Відродження" (боржник) та приватне акціонерне товариство "Креатив" (стягувач). Зазначені ВДВС у заяві треті особи ПП фірма "Нікіта" та ФОП Бондаренко Н. А. не є учасниками даного судового процесу і рішення суду щодо існування їх заборгованості перед приватним підприємством "Відродження" (боржник) ні заявником, ні сторонами до матеріалів справи не додано.

З огляду на вказане, спосіб зміни виконання рішення у даній справі заявлений відділом державної виконавчої служби Білопільського РУЮ фактично є позовною вимогою, яка не розглядалась судом у даному судовому провадженні.

Крім того, як вбачається з роз'яснень наданих постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд у своєму наказі не зобов'язаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. Наведене не виключає права господарського суду з метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача зазначити у виданому ним наказі й конкретне майно відповідача, на яке слід звернути стягнення, якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність у відповідача.

Тобто, змінювати спосіб чи порядок виконання рішення, господарський суд може лише по відношенню до позивача та відповідача у справі, вирішення питання про стягнення дебіторської заборгованості перед боржником (ПП "Відродження") з третіх осіб є предметом іншого позовного провадження.

Враховуючи вищевказане та норми ст. 121 ГПК України та положення ст. ст. 33,34 ГПК України, господарський суд прийшов висновку про відмову у задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Білопільського РУЮ №12732/02-28/07 від 18.11.2013 про звернення стягнення на дебіторську заборгованість, яку перед ПП "Відродження" мають ПП фірма "Нікіта" та ФОП Бондаренко Н.А. за рахунок їхнього майна та коштів.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Білопільського РУЮ №12732/02-28/07 від 18.11.2013 про звернення стягнення на дебіторську заборгованість, яку перед ПП "Відродження" мають ПП фірма "Нікіта" та ФОП Бондаренко Н.А. за рахунок їхнього майна та коштів - відмовити.

Засвідчений належним чином примірник ухвали направити ПП "Відродження" за адресою: 41872, Сумська область, Білопільський район, с. Курасове; ПП "Альфа-плюс" за адресою: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський , 20; ВДВС Білопільського РУЮ за адресою: 41800, Сумська область, м.Білопілля, вул. Леніна, 53.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Дана ухвала може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя Т. В. Макаренко