Рішення

від 05.11.2013 по справі 913/2220/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

05 листопада 2013 року Справа № 913/2220/13

Провадження №17/913/2220/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Інтерком», м. Алчевськ Луганської області

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Донецька залізниця», м. Донецьк

про стягнення 4622 грн. 40 коп.

Суддя Фонова О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув;

від 3-ї особи - не прибув.

У судовому засіданні 04.11.2013, відповідно до статті 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 05.11.2013 на 11 год. 00 хв.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми 4622,40 грн., що була сплачена позивачем за неотримане вугілля в кількості 6,42 т. на підставі договору поставки №015/1473 від 07.12.2011 (далі - Договір).

Представник відповідача 30.08.2013 надіслав до канцелярії суду відзив на позовну заяву №95 від 28.08.2013 в якому зазначив, що не визнає вимоги позивача у сумі 4622,40 грн., та вважає, що оскільки вантаж було завантажено у технічно справний вагон, прийнятий залізницею до перевезення без зауважень до вантажовідправника, враховуючі дані, наведені в комерційному акті, тому відповідальність за збереження вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі позивачу, на підставі ст. 110 Статуту залізниць України, повинна покладатися на залізницю.

Представник позивача зазначив, що позивачем було перераховано відповідачу вартість вугілля у спірному вагоні у повній сумі, на підставі виставленого рахунку відповідача, а продукцію позивач отримав не в повному обсязі, у зв'язку з недостачею 6,42 т вугілля.

Крім того, як зазначає позивач, за умовами п. 3.1 Договору, при прибутті вагонів зі слідами розкрадання, витікання та інше, Покупець оплачує Товар за фактичною вагою, визначеною на комерційних вагах ПАТ «АМК».

Тому, на думку позивача, вимога про повернення відповідачем сплаченої суми в розмірі вартості недостачі вугілля ґрунтується на нормах матеріального права та на умовах Договору, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані позивачем докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представників сторін, що були присутні у судовому засіданні, суд

в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Інтерком», (відповідач у справі), як Постачальником, та Публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат» (позивач у справі), як Покупцем, був укладений договір поставки №015/1473 від 07.12.2011 (далі - Договір).

Згідно пункту 1.1 Договору, Постачальник зобов'язується поставити Покупцю Товар у кількості та за ціню, вказаною у Додатках, Специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору, згідно умов цього Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору, Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його вартість, згідно умов цього Договору.

Товар буде поставляться на підставі додатків, специфікації у яких будуть оговорюватися строки поставки. (п. 1.3 Договору).

Пунктом 1.4 Договору передбачено, що відвантаження продукції здійснюється Постачальником на підставі письмової заявки Покупця, у якій оговорюються строки поставки.

Як зазначено у пункті 2.1 Договору, загальна сума цього договору здійснюється на підставі Додатків, Специфікацій до цього Договору.

Відповідно до пункту 2.3 Договору , розрахунок за товар здійснюється за цінами, які зазначені у Специфікаціях, доданих до цього Договору.

Розрахунок Покупця з Постачальником за отриманий товар проводиться банківським переводом грошових коштів у сумі, що дорівнює вартості отриманої партії на розрахунковий рахунок Постачальника на протязі 10 банківських днів з моменту отримання платіжних документів на оплату. (п. 2.4 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору, товар поставляється на умовах «FCA. - станція відправлення» (Інкотермс 2000). Ціна продукції, яка зазначена у додатку, специфікації не включає у себе транспортні витрати. Транспортні витрати відносяться на Покупця продукції. Постачальник несе відповідальність за збереження Товару на шляху проходження до місця його приймання Покупцем від залізниці. У разі прибуття вагонів зі слідами розкрадання, витікання та інше, Покупець оплачує Товар за фактичною вагою, визначеною на комерційних вагах ПАТ «АМК».

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що відвантаження товару проводиться в люкових технічно справних напіввагонах, без залишків вантажів, що перевозились раніше.

В пункті 8.5 Договору сторони передбачили строк його дії до 31.12.2012.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на підставі Договору та Специфікації №6 від 30.03.2012 до цього договору за залізничною накладною №50795269 від 20.04.2012 на адресу позивача було відвантажено вагон №65285389 з вугіллям антрацит.

Згідно комерційного акту БМ 732660/71/31 від 23.04.2012, при прибутті вагону на станцію Дебальцево-Сортувальний були виявлені сліди незбереження продукції. При огляді вагону виявлено: вагон технічно несправний. Навантаження у вагоні нижче бортів на 200 мм, не розрівняне, марковане вапном. Над 1 люком скіс 1500 х 1000 х на ширину вагону. Над 5, 6 люками воронка 3000 мм до дна вагону на ширину вагону. Маркування порушено.

При перевірці встановлено: за документом значиться тара 23800 кг, нетто 69000 кг. Фактично виявилося: брутто 85000 кг, тара з трафарету з обох боків 23800 кг, нетто 61200 кг, тобто менше, ніж за документом на 7800 кг. Встановлена недостача підтверджується комерційним актом ст. Дебальцево-Сортувальний БМ №732660/71/31 від 23.04.2012.

При прибутті вагону на ст. Коммунарськ 24.04.2012 під час перевірки маси вантажу різниці проти ваги, вказаної в комерційному акті, виявлено не було. Відповідальна недостача вугілля складає 6,42 т на суму 4622,40 грн.

Позивач надіслав відповідачу лист №022/1077 від 15.05.2012 з проханням скоректувати рахунок за вугілля відповідно до фактичної ваги продукції, тобто з урахуванням виявленої недостачі, але цей лист відповідач залишив без уваги.

Надіслану позивачем претензію №022/1107 від 25.05.2012 відповідач відхилив, посилаючись на те, що залізниця повинна надавати під навантаження технічно справні вагони та нести відповідальність за збереження вантажу до моменту видачі його вантажоотримувачу.

Позивач зазначає, що вартість вугілля, яке надійшло в спірному вагоні та пред'явлене до сплати відповідачем у рахунку №20-04/3 від 20.04.2012, позивачем сплачена у повній сумі. Водночас, вугілля надійшло позивачу з відповідною недостачею 6,42 т, тобто в меншій кількості і на 4622,40 грн., менше ніж сплатив позивач, тому позивач просить стягнути цю суму в судовому порядку.

Відповідач позов не визнав, з підстав зазначених вище.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено статтею 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів щільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно пункту 3.1 Договору, товар поставляється на умовах «FCA. - станція відправлення» (Інкотермс 2000). Ціна продукції, яка зазначена у додатку, специфікації не включає у себе транспортні витрати. Транспортні витрати відносяться на Покупця продукції. Постачальник несе відповідальність за збереження Товару на шляху проходження до місця його приймання Покупцем від залізниці. У разі прибуття вагонів зі слідами розкрадання, витікання та інше, Покупець оплачує Товар за фактичною вагою, визначеною на комерційних вагах ПАТ «АМК».

Водночас, пунктом 5.3 Договору (згідно порядкової нумерації - пункт 5.4) сторони встановили, що в решті, що не обумовлено Договором , сторони керуються чинним законодавством України.

В даному пункті сторони передбачили порядок та суб'єкта відповідальності у разі прибуття вугілля у меншій кількості, ніж воно було замовлено та оплачено. Водночас, вказане не суперечить вимогам чинного законодавства. Крім того, відповідач не позбавлений права, у разі наявності вини залізниці, звернутись до неї з вимогами про відшкодування вартості втраченого через несправність вагону вугілля.

За вказаних обставин, вимоги позивача за позовом підлягають задоволенню повністю з віднесенням судових витрат на відповідача згідно зі ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Інтерком», м. Алчевськ, Луганської області, вул. Волгоградська, буд. 135, кв. 40, ід.код 37156616, на користь Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ, Луганської області, вул. Шмідта, буд. 4, ід.код 05441447, борг у сумі 4622,40 грн., та судовий збір у сумі 1720,50 грн., видати наказ.

У судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено: 11.11.2013.

Суддя О.С. Фонова