Ухвала

від 08.11.2013 по справі 35/247

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

08.11.2013 р. справа № 35/247

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівУшенко Л.В. Богатиря К.В., Склярук О.І. розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Промексім», м. Донецьк на ухвалу господарського судуДонецької області від 08.07.2010р. (повний текст підписано 13.07.2010р.) у справі№ 35/247 (головуючий суддя - Мальцев М.Ю., судді: Дучал Н.М., Лейба М.О.) за позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексім», м. Донецьк про стягнення 3265664,16грн., про звернення стягнення на нерухоме майно відповідно до договору №15-94/42-3490/08 від 11.06.2008р., на рухоме майно відповідно до договору №15-94/42-4242/07 від 03.07.2007р. та про зобов'язання відповідача передати позивачу рухоме майно відповідно до договору №15-94/42-4242/07 від 03.07.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промексім», м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 08.07.2010р. у справі № 35/247 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексім», м. Донецьк про стягнення 3265664,16грн., про звернення стягнення на нерухоме майно відповідно до договору №15-94/42-3490/08 від 11.06.2008р., на рухоме майно відповідно до договору №15-94/42-4242/07 від 03.07.2007р. та про зобов'язання відповідача передати позивачу рухоме майно відповідно до договору №15-94/42-4242/07 від 03.07.2007р.

Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження б/н б/д у справі № 35/247.

Розглянувши подане скаржником клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, судова колегія вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Клопотання про відновлення процесуального строку повинне містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Колегія суддів вважає, що наведені у зазначеному клопотанні обставини щодо поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, а клопотання - таким, що не підлягає задоволенню, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Промексім», м. Донецьк не наведено обставин, які були пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами, що спричинили пропуск процесуального строку звернення з апеляційною скаргою (понад три роки). Доводи скаржника відносно того, що його було призначено ліквідатором в судовому засіданні господарського суду Донецької області від 05.08.2013р. по справі №27/34б і що дане рішення йому стало відомо з відзиву Відповідача у справі №27/34б, який надійшов 30.10.2013р., не можуть бути прийняті колегією суддів в якості поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки рішення у даній справі було прийнято місцевим господарським судом 08.07.2010р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промексім» було обізнане з рішенням господарського суду Донецької області від 08.07.2010р., копія якого була направлена на адресу ТОВ «Промексім» 13.07.2010р. і доказів повернення його до суду матеріали справи не містять.

Крім того, 15.02.2011р. ПАТ «Промінвестбанк» в особі Донецької філії зверталось до господарського суду Донецької області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою господарського суду Донецької області у даній справі від 09.04.2009р. під час розгляду позову про звернення стягнення на майно і які не були скасовані судом при прийнятті рішення у справі від 08.07.2010р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.02.2011р. суд скасував забезпечення позову і на дану ухвалу Товариством з обмеженою відповідальністю «Промексім», м. Донецьк була надана апеляційна скарга. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2011р. в задоволенні скарги було відмовлено, ухвала господарського суду Донецької області від 15.02.2011р. була залишена без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промексім», м. Донецьк зверталось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2011р., однак вона була повернута скаржнику.

В зазначених скаргах ТОВ «Промексім» посилалось на наявність зазначеного рішення господарського суду Донецької області від 08.07.2010р.

З апеляційними скаргами як в межах строку на оскарження рішення суду, так і після порушення справи про банкрутство, ТОВ «Промексім» не зверталось.

Справа про банкрутство ТОВ «Промексім» була порушена 21.02.2011р., тобто через 7 місяців після прийняття оскаржуваного рішення і після звернення товариства із скаргою на ухвалу суду від 15.02.2012р.

12.04.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Промексім» було визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, в процесі проведення якої неодноразово змінювався ліквідатор - арбітражний керуючий.

Таким чином, зміна ліквідатора - арбітражного керуючого та необізнаність його про наявність рішення господарського суду Донецької області від 08.07.2010р. до 30.10.2013р. не є поважною причиною для відновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Промексім» строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 08.07.2010р. у даній справі.

За таких обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексім», м. Донецьк про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, що є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Одночасно, судова колегія звертає увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні по справі.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача - Центрального офісу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ по справі №35/247.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України питання щодо відстрочення сплати судового збору судовою колегією залишається без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексім», м. Донецьк про поновлення строку апеляційного оскарження на рішення господарського суду Донецької області від 08.07.2010р. у справі №35/247 - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексім», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 08.07.2010р. у справі №35/247 - повернути заявнику без розгляду.

3. Справу № 35/247 - повернути господарському суду Донецької області.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Вищого господарського суду України в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з моменту її прийняття.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексім», м. Донецьк б/н б/д. з додатками на 19 арк.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді К.В. Богатир

О.І. Склярук

Надруковано: 5 прим.

1 прим. - скаржнику,

2 прим. - позивачу,

1 прим. - у справу;

1 прим. - ДАГС