Постанова

від 01.11.2013 по справі 813/6216/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року м. Львів № 813/6216/13-а

17 год. 19 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Надич М.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Чілібі В.В.;

відповідача: представник Рождественська Л.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргаринторг» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маргаринторг» (далі - ТОВ «Маргаринторг») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0002162302/0/26749/23-2 від 03 вересня 2007 року та №0002172302/0/26748/23-2 від 03 вересня 2007 року.

Постановою Господарського суду Львівської області від 03 вересня 2013 року, яку залишено без змін Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2013 року в задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2013 року зазначені судові рішення були скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

06.09.2013 року судом в порядку ст.55 КАС України було допущено заміну Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Залізничному районі).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, оскаржувані рішення прийнято на підставі акта перевірки №1718/23-2/33894865 від 15.08.2007 року, в якому податковий орган зазначив про відсутність підтвердження здійснення господарських операцій та фактичного отримання повернених товарно - матеріальних цінностей, придбаних ПП «Детера». Позивач з такими висновками не погоджується, оскільки відповідач не надав належної правової оцінки документам, які підтверджують факт здійснення господарських операцій позивача з названим вище контрагентом, а також доказам, які пов'язані із господарською діяльністю ПП «Детера». Долучені до матеріалів справи документи, на думку позивача, повністю спростовують висновки відповідача про порушення податкового законодавства щодо порушення податкового законодавства, а тому прийняті на основі таких висновків податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Відповідач позов заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву. В яких зазначено, що податковим органом правомірно прийнято податкові повідомлення-рішення №0002172302/0/26748/23-2 та №0002162302/0/26749/23-2, якими ТОВ «Маргаринторг» визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість та по податку на прибуток в сумі 52978,50 грн. та в сумі 57395,00 грн. При цьому, податковий орган вказав на безтоварність проведених операцій, оскільки відсутні виробничі ресурси та товарно-транспортні накладні, що вказує на безпідставність проведення ТОВ «Маргаринторг» коригування валового доходу за 2006 рік в сторону зменшення, в частині проданих, а надалі повернених товарів ПП «Детера» в сумі 1176598,00 грн. Також представник відповідача зазначив, що оскільки факту повернення товару не підтверджено, не відбулось зменшення суми компенсації на користь ТОВ «Маргаринторг», а відтак позивач безпідставно провів коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість. Саме з цих мотивів податковий орган прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення, якими визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 57395,00 грн. та по податку на додану вартість в сумі 52978,50 грн., і на думку відповідача підстав для їх скасування немає.

Суд заслухав пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

ТОВ «Маргаринторг» зареєстроване як юридична особа 05.07.2005 року Виконавчим комітетом Львівської міської ради. Видами діяльності названого підприємства, згідно з відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України відповідно до довідки АА №793550, є оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням, виробництво інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації, ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування, роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет, неспеціалізована оптова торгівля.

Судом встановлено, що ДПІ у Залізничному районі проведено виїзну планову документальну перевірку ТОВ «Маргаринторг» з питань дотримання вимог чинного податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено Акт №1718/23-2/33894865 від 15.08.2007 року, в якому вказано про порушення позивачем п.3.1 ст.3, п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.10 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме занижено валовий дохід в IV кварталі 2006 року на 176 598,00 грн. та порушення п.п. 4.5.1 п.4.5 ст.4, п.7.3 ст.7 Закону України «Про на додану вартість» занижено податок на додану вартість на 35319,00 грн.

На основі таких висновків було прийнято податкові повідомлення-рішення №0002162302/0/26749/23-2 від 03.09.2007р., яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 57395,00 грн. та №0002172302/0/26748/23-2 від 03.09.2007 р., яким визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 52978,50 грн.

Дослідивши долучені до справи письмові докази суд встановив наступні обставини щодо взаємовідносин позивача та його контрагента:

ТОВ «Маргаринторг» (Постачальник) та ПП «Детера» (Покупець) уклали договір поставки товару від 29.06.2006 року №4, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець зобов'язується прийняти товар (рослинні жири, маргарин, майонез, соапсток, фуз, а також необхідна для транспортування спеціальна тара) та оплатити його. Відповідно до умов п. 9.1. даного договору, пунктом поставки цього товару за цим Договором: м. Львів, вул. Городоцька,132, ЗАТ (Львівський жирокомбінат).

На виконання умов даного договору за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2007 р. ТОВ «Маргаринторг» реалізовано товару на суму 135859109,00 грн., що відображено у складі валових витрат. Покупецем - ПП «Детера» здійснено повернення товару позивачу на загальну суму 176598,00 грн. ТОВ «Маргаринторг» подано декларацію по податку на прибуток за 2006 р. в якій по коду рядка 02 відображено коригування валового доходу в сторону зменшення на суму 333079,00 грн. в тому числі на повернення товарів від ПП «Детера» в сумі 176598,00 грн.

На підтвердження факту одержання товару від ПП «Детера» у відповідності до вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей (затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р. №99) ТОВ «Маргаринторг» були видані відповідні довіреності менеджеру по продажу ОСОБА_3, яка працювала на зазначеній посаді з 03.01.2006 р. по 31.07.2008 р., що підтверджується копіями наказів про прийняття на роботу та звільнення №2 від 30.12.2005р. та №1 від 31.07.2008р, на одержання зазначеної продукції.

Повернення майонезної продукції відбулось за відповідними видатковими накладними на повернення №ВП-0000001 від 08.09.2006р., №ВП-0000002 від 08.11.2006р., №ВП-0000003 від 15.11.2006р., №ВП-0000004 від 15.11.2006р., №ВП-0000005 від 22.11.2006р., №ВП-0000006 від 22.11.2006р., №ВП-0000007 від 22.11.2006р., №ВП-0000008 від 22.11.2006р., №ВП-0000009 від 22.11.2006р., №ВП-0000010 від 22.11.2006р., №ВП-0000011 від 29.11.2006р., №ВП-0000012 від 12.12.2006р., №ВП-0000013 від 12.12.2006р., №ВП-0000014 від 12.12.2006р., №ВП-0000015 від 12.12.2006р., №ВП-0000016 від 12.12.2006р., №ВП-0000017 від 12.12.2006р. Такі накладні містять відповідний підпис матеріально-відповідальної особи ОСОБА_3, із зазначенням реквізитів відповідної довіреності та штампу ТОВ «Маргаринторг».

Позивачем, після повернення йому товару від контрагента-покупця, зменшено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість з розрахунку суми податку, включеного до вартості поверненого товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунками коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних.

При вирішенні спору суд виходить з наступного:

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно зі статтею 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Відповідно до вимог п. 3.1 ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р., № 334/94-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пп. 4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий дохід включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Згідно п.5.10 ст.5 вказаного Закону, у разі, коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.

Згідно з п.4.5. ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Відповідно до пп. 4.5.1. п.4.5. ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

Згідно із п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові рові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

На реалізацію принципу офіційного з'ясування обставин справи суд витребував у позивача додаткові докази на підтвердження руху активів у процесі здійснення господарських операцій щодо продажу позивачем товарів ПП «Детера».

Так, придбання товарів, які постачалися ПП «Детера», здійснювалось позивачем за Договором №748.12 від 01.12.2005 року у Постачальника ЗАТ «Львівський жирокомбінат».

Поставка від ЗАТ «Львівський жиркомбінат» позивачу товару, частина якого в наступному була повернена в результаті спірних господарських операцій, здійснювалась в липні та серпні 2006 році. На підтвердження поставки товарів позивачем долучено копії: накладної № ГПВВ-00601 від 03.07.2006р.; податкової накладної №00398 від 03.07.2006р.; накладної № ГПВВ-00602 від 04.07.2006р.; податкової накладної №00399 від 04.07.2006р.; накладної № ГПВВ-00603 від 05.07.2006р.; податкової накладної №00400 від 05.07.2006р.; накладної № ГПВВ-00612 від 18.07.2006р.; податкової накладної №00409 від 18.07.2006р.; накладної № ГПВВ-00613 від 19.07.2006р.; податкової накладної №00410 від 19.07.2006р.; накладної № ГПВВ-00616 від 24.07.2006р.; податкової накладної №00413 від 24.07.2006р.; накладної № ГПВВ-00617 від 25.07.2006р.; податкової накладної №00414 від 25.07.2006р.; накладної № ГПВВ-00618 від 26.07.2006р.; податкової накладної №00415 від 26.07.2006р.; накладної № ГПВВ-00620 від 27.07.2006р.; податкової накладної №00416 від 27.07.2006р.; накладної № ГПВВ-00624 від 31.07.2006р.; податкової накладної №00418 від 31.07.2006р.; накладної № ГПВВ-00625 від 01.08.2006р.; податкової накладної №00467 від 01.08.2006р.; накладної № ГПВВ-00626 від 02.08.2006р.; податкової накладної №00468 від 02.08.2006р.; графіку відвантаження товару (продукції) на період з 01.07.06 - 10.07.06; довіреності ЯМЛ №495103 від 03.07.2006р.; видаткової накладної №235 від 03.07.2006р.; видаткової накладної №237 від 04.07.2006р.; видаткової накладної №239 від 05.07.2006р.; графіку відвантаження товару (продукції) на період з 11.07.06 - 21.07.06; довіреності ЯМЛ №495106 від 13.07.2006р.; видаткової накладної №258 від 18.07.2006р.; видаткової накладної №260 від 19.07.2006р.; графіку відвантаження товару (продукції) на період з 22.07.06 - 31.07.06; довіреності ЯМЛ №495109 від 23.07.2006р.; видаткової накладної №266 від 24.07.2006р.; видаткової накладної №268 від 25.07.2006р.; видаткової накладної №271 від 26.07.2006р.; видаткової накладної №273 від 27.07.2006р.; видаткової накладної №277 від 31.07.2006р.; графіку відвантаження товару (продукції) на період з 01.08.06 - 10.08.06; довіреності ЯМЛ №495114 від 01.08.2006р.; видаткової накладної №278 від 01.08.2006р.; видаткової накладної №280 від 02.08.2006р.; картки рахунку 361 за контрагентом ПП «Детера» за липень 2006 року; картки рахунку 361 за контрагентом ПП «Детера» за серпень 2006 року; картки рахунку 361 за контрагентом ПП «Детера» за вересень 2006 року; картки рахунку 361 за контрагентом ПП «Детера» за жовтень 2006 року; картки рахунку 361 за контрагентом ПП «Детера» за листопад 2006 року; картки рахунку 361 за контрагентом ПП «Детера» за грудень 2006 року; банківських виписок від 26.09.2006р.; від 06.11.2006р.; від 27.11.2006р.; від 26.12.2006р.; від 31.01.2007р.

Поставка від ТОВ «Маргаринторг» на ПП «Детера» товару, що був одержаний від ЗАТ «Львівський жиркомбінат», здійснювалась у той самий день за видатковими накладними. За наслідками поставки ТОВ «Маргаринторг» були виписані відповідні податкові накладні, що долучені до матеріалів справи.

Крім цього, на підтвердження повернення майонезної продукції позивачем виробнику зазначеної продукції - ЗАТ «Львівський жиркомбінат», було долучено: видаткові накладні на повернення №МТ-0000001 від 08.09.2006р., №МТ-0000004 від 08.11.2006р., №МТ-0000005 від 15.11.2006р., №МТ-0000012 від 15.11.2006р., №МТ-0000006 від 22.11.2006р., №МТ-0000009 від 22.11.2006р., №МТ-0000010 від 22.11.2006р., №МТ-0000011 від 22.11.2006р., №МТ-0000013 від 22.11.2006р., №МТ-0000014 від 22.11.2006р., №МТ-0000007 від 29.11.2006р., №МТ-0000008 від 12.12.2006р., №МТ-0000014 від 12.12.2006р. Особами, уповноваженими на одержання відповідних зварно-матеріальних цінностей від імені ЗАТ «Львівський жиркомбінат», позивачу були надані довіреності на одержання ТМЦ.

Зауважень щодо оформлення первинних документів відповідач не зазначив. Виконання договірних зобов'язань підтверджується належно оформленими первинними документами, які в цілому у повній мірі відображають зміст господарських операцій та їх вартісні показники. Отже, реальність господарських операцій ТОВ «Маргаринторг» по придбанню та поверненню ТМЦ підтверджується долученими до справи письмовими доказами та не викликає сумнівів.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи відповідача щодо порушення податкового законодавства позивачем по суті ґрунтуються на неможливості проведення зустрічної перевірки контрагента позивача ПП «Детера».

Щодо таких тверджень, суд зазначає наступне. На момент здійснення спірних господарських операцій та складання відповідних податкових накладних контрагент позивача - ПП «Детера» перебувало на обліку у відповідному органі державної податкової служби, як платник податків, зокрема, мало статус платника ПДВ. Крім цього, станом на момент вчинення господарських операцій, відомості про ПП «Детера» також були наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про державну реєстрацію та копією довідки про взяття на облік платників податків. Відповідно до інформації щодо анульованих свідоцтв платників ПДВ, у спірний період було чинним відповідне свідоцтво платника ПДВ ПП «Детера», яке було анульоване лише 22.05.2008 р., тобто після здійснення вищенаведених господарських операцій.

В той же час, жодних доказів на спростування зазначених обставин відповідачем не надано.

Щодо відсутності товарно-транспортних документів, то необхідно вказати наступне.

Згідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997р. № 363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за №128/2568:

подорожній лист - первинний документ про облік вантажних автомобільних перевезень, що всебічно характеризує роботу автомобіля і водія з моменту їх виїзду з автотранспортного підприємства і до повернення на підприємство;

товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Отже, жоден з перерахованих вище документів (подорожній лист, товарно-транспортна накладна) не є документами, що засвідчують отримання будь-яким підприємством товарно-матеріальних цінностей (послуг). Це документи, які свідчать про фізичне переміщення цінностей, визначають осіб які відповідають за збереження майна під час транспортування.

Податковим кодексом України визначено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку належно оформленої податкової накладної. Отже, єдиними факторами, які можуть впливати на формування податкового кредиту є наявність податкової накладної та наявність господарської операції.

Відповідно до умов п. 9.1. договору між ТОВ «Маргаринторг» та ПП «Детера», пунктом поставки товару було визначено склад: м. Львів, вул. Городоцька,132, ЗАТ (Львівський жирокомбінат). За договором між ЗАТ «Львівський жиркомбінат» та ТОВ «Маргаринторг» пунктом поставки визначено також: Львів, вул. Городоцька,132, ЗАТ (Львівський жирокомбінат). Як вбачається з пояснень представника позивача, обов'язки щодо транспортування відповідної продукції було покладено на ПП «Детера», у зв'язку із чим, Вантажовідправником товару виступало безпосередньо ЗАТ «Львівський жиркомбінат», що пояснює відсутність у позивача товарно-транспортних накладних щодо транспортування такого товару, як і у випадках наступного повернення такого товару.

В той же час, на підтвердження наявності відповідних товарно-транспортних накладних позивачем долучено лист ПАТ «Львівський жиркомбінат» від 17.09.2013 року №3595/02/03, зі змісту якого вбачається, що копії товарно-транспортних накладних за якими здійснювалось повернення товару ТОВ «Маргаринторг» комбінату на підставі видаткових накладних №МТ-0000001 від 38.09.2006р., №МТ-0000004 від 08.11.2006р., №МТ-0000005 від 15.11.2006р., №МТ-0000012 від 15.11.2006р., №МТ-0000006 від 22.11.2006р., №МТ-0000009 від 22.11.2006р., №МТ-0000010 від 22.11.2006р., №МТ-0000011 від 22.11.2006р., №МТ-0000013 від 22.11.2006р., №МТ-0000014 від 22.11.2006р., №МТ-0000007 від 29.11.2006р., №МТ-0000008 від 12.12.2006р., №МТ-0000014 від 12.12.2006р. не можуть бути надані підприємству у зв'язку з тим, що товарно-транспортні накладні за 2006 рік були знищені в 2011 році у встановленому порядку з огляду на закінчення строків зберігання, встановлених Переліком типових документів строків затвердженим наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20.07.1998р. №41, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.09.1998р. за №576/3016, до якого надано відповідний акт.

Також, на підтвердження фізичних, технічних та технологічних можливостей певної особи до вчинення тих, чи інших дій, що становлять зміст господарської операції (про що зазначив Вищий адміністративний суд України в Ухвалі від 29 липня 2013 року), ПАТ «Львівський жиркомбінат» у вищевказаному листі вказано, що станом на вересень - грудень 2006 року комбінат мав у користуванні земельну ділянку загальною площею 0,9945 га, на якій розташовано 62-і нежитлові будівлі, що є власністю комбінату, у тому числі: виробничі корпуси, виробничі цехи, залізнична під'їзна колія, залізничні та автомобільні ваги, господарські будівлі, адміністративні будівлі, олійно-зливна станція, цех рафінації та гідрогенізації олій та жирів, маргариновий цех, майонезний цех, транспортний цех, гараж, водонасосна станція, артезіанські свердловини, амміачно-компресорний цех, електролізна дільниця, ремонтно-будівельна ділянка, ремонтно-механічний цех, і т.ін., а також нежитлові будівлі складів, в тому числі: центральний матеріальний склад сировини та матеріалів, склад тари, склад-холодильник для зберігання готової продукції. Середньооблікова кількість працівників комбінату у 2006 році становила 552 особи.

Стосовно Постанови Залізничного районного суду м. Львова від 12.04.2011р. в кримінальній справі №1-191, щодо обвинувачення посадових осіб ПП Детера», суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Водночас частиною четвертою статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Проте, така Постанова від 12.04.2011р. не містить покликання на господарські операції між позивачем та ПП «Детера».

Таким чином, відповідачем необґрунтовано було зроблено висновок, що позивачем порушено вимоги п.3.1 ст.3, п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.10 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 4.5.1 п.4.5 ст.4, п.7.3 ст.7 Закону України «Про на додану вартість», а саме, що ТОВ «Маргаринторг» безпідставно проведено коригування валового доходу за 2006 р. в сторону зменшення в частині проданих, а надалі повернених товарів ПП «Детера» в сумі 176598,00 грн., а також безпідставно проведено коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість, і не доводять правомірності визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 57395,00 грн. та податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 52978,50 грн.

Тому прийняті на основі таких висновків податкові повідомлення-рішення №0002162302/0/26749/23-2 від 03 вересня 2007 року та №0002172302/0/26748/23-2 від 03 вересня 2007 року не відповідають критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки прийняті необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та непропорційно. В той же час позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами.

Суд зазначає, що заявляючи вимоги про визнання податкових повідомлень-рішень відповідача нечинними, позивач не врахував, що такі вимоги можуть пред'являтися лише стосовно нормативно-правового акта. У даному ж випадку позивачем оскаржуються акти індивідуальної дії, відтак суд з урахуванням вимог п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України дійшов до висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення слід визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до вимог статті 94 КАС України понесені позивачем судові витрати (судовий збір) відшкодовуються йому за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17-19, 71, 94, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова №0002162302/0/26749/23-2 від 03 вересня 2007 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова №0002172302/0/26748/23-2 від 03 вересня 2007 року.

Присудити із Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргаринторг» (вул. Городоцька, 174, м. Львів, 79022, код ЄДРПОУ 33894865) судовий збір у розмірі 6 (шість) грн. 80 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.11.2013 року.

Суддя Клименко О.М.