Постанова

від 07.11.2013 по справі 827/2143/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2013 рокуСправа №827/2143/13-а

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

судді - Александрова О.Ю.,

за участю секретаря - Козька М.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий 03.08.2001),

представника відповідача - Стецюри Валерії Валеріївни, довіреність №4/7-23-11 від 19.09.2013,

третьої особи - ОСОБА_3, НОМЕР_2, виданий 20.0.1998,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі, за участю у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3, про визнання недійсною та скасування декларації,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі (далі - відповідач) про визнання недійсною та скасування декларації про початок будівельних робіт ОСОБА_3, зареєстрованої 23.03.2012.

Позовні вимоги мотивовані таким: позивачка є власником житла у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2; у теперішній час під вікнами її кімнати ведеться будівництво прибудови до АДРЕСА_1; з відповіді Інспекції ДАБК у м. Севастополі на свій запит, позивачка дізналася, що будівельні роботи ведеться ОСОБА_3, згідно декларації про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована Інспекцією ДАБК у м. Севастополі за №СТ 08221043974 від 23.03.2012; згідно рекомендації ДАБК від 29.09.2011 №40-17-3019 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після одержання документу, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договору оренди; з ксерокопії декларації вбачається, що у п. 14 інформація про земельну ділянку відсутня; за правилами статті 376 Цивільного кодексу України будівництво є самовільним, якщо ведеться на земельній ділянці, яка не відведена для цієї цілі; в порушення вказаних норм Інспекція ДАБК у м. Севастополі видала ОСОБА_3 декларацію про початок виконання будівельних робіт; вказане будівництво порушує право позивачки як власника житла у багатоквартирному будинку, із-за прибудови погіршуються її житлові умови, падає ринкова вартість житла, позивачка позбавлена можливості користуватися прибудинковою територією у повному обсязі.

Ухвалами суду від 02.09.2013 за вказаним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №827/2143/13-а, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено ОСОБА_3, закінчено підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Третя особа - ОСОБА_3, надав суду письмові пояснення щодо суті спору (вх. №9167 від 09.10.2013), у яких з заявленими вимогами не погодився, зазначив: ОСОБА_1 мешкає у неприватизованій квартирі, не є власником (у частковій власності) багатоквартирного будинку в прибудинкової території; відсутні докази порушення конституційних прав позивачки; відсутні докази порушення протипожежних, санітарних архітектурно-будівельних, інженерно-комунікаційних норм і правил; реконструкція проводиться у відповідності з держаними будівельними стандартами і правилами /а.с.81/.

Представник відповідача надав суду письмове заперечення на адміністративний позов, у якому з заявленими вимогами не погодився, зазначив: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, маючи лист Гагарінської районної державної адміністрації у м. Севастополі від 14.10.2011 за підписом голови, заступника голови, а також начальника управління праці та соціального захисту населення, яким погоджено будівництво пандусу за адресою: АДРЕСА_1, за згодою ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 Севастопольської міської Ради на будівництво пандусу для спуск інвалідного візка інваліда першої групи дитинства ОСОБА_4, акт технічного обстеження квартири, затверджений директором ДП «Архітектурно-будівельний та технічний нагляд» СМДА від 09.11.2011, а також робочий проект ТСПД 01/12-АС, подали декларацію про початок виконання будівельних робіт 21.03.2012; за результатами перевірки повноти даних, зазначених у декларації, було встановлено, що вона відповідає вимогам діючого законодавства, і підстави для відмови у її реєстрації відсутні; на підставі заяви ОСОБА_1 інспекцією 25.07.2013 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, якою порушень у здійсненні будівельних робіт не встановлено /а.с.91-93/.

Третя особа - ОСОБА_3, надав суду додаткові письмові пояснення щодо суті спору (вх. №10037 від 06.11.2013), у яких виклав додаткове обґрунтування своєї незгоди з позовом /а.с.113-116/. .

У судовому засіданні 07.11.2013 позивачка заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених у позові, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.11.2013 проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа - ОСОБА_3, у судовому засіданні 07.11.2013 проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з довідкою Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційного підприємство № 9» Севастопольської міської Ради від 31.08.2013 за вих. №1201, ОСОБА_1 постійно мешкає у АДРЕСА_2 і займає жилу площу у вигляді кімнати 11,3 кв.м., на 2-му поверсі 5-ти поверхового будинку /а.с.16/.

Згідно зі Свідоцтвом про право власності на житло, виданим Управлінням майном міста Севастопольської міської державної адміністрації 01.02.2000 за №1506/25, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 /а.с.78/.

Згідно з довідкою Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційного підприємство № 9» Севастопольської міської Ради від 15.10.2013 за вих. №1564, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 постійно мешкають у АДРЕСА_1 і займають жилу площу у вигляді трьох кімнат 40,9 кв.м., на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку /а.с.108/.

З відмітки у паспорті на ім'я ОСОБА_3 вбачається, що він прописаний за вказаною адресою з 23.11.1999 /а.с.80/.

Згідно з довідкою Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії №2 від 05.08.2011 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 1 групи з дитинства потребує постійного стороннього догляду, інвалідність встановлено безстроково /а.с.74/.

З відмітки у паспорті на ім'я ОСОБА_4 вбачається, що вона прописана за вказаною адресою з 23.11.1999 /а.с.75/.

ОСОБА_3 звернувся до Гагарінської районної державної адміністрації міста Севастополя із заявою щодо обладнання пандусом для виїзду з квартири мешкання його доньки, інваліда 1 групи.

Листом від 06.10.2011 за вих. №Б-62/1 Гагарінська районна державна адміністрація міста Севастополя повідомила, що не заперечує проти будівництва нормативного пандусу за адресою АДРЕСА_1, за умови погодження проекту з експлуатуючою організацією (РЕП), згоди сусідів, виконання технічного обстеження спеціалізованою ліцензованою проектною організацією, що здійснює технічний нагляд за будівництвом (державна організація «Архітектурно-будівельний і технічний нагляд», вул. Кулакова, 13), під контролем та наступному прийомі виконаних робіт при будівництві пандусу інспекцією ДАБК ум. Севастополі (вул. Демідова, 13) /а.с.55/.

За клопотанням Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційного підприємство № 9» Севастопольської міської Ради від 05.02.2011 за вих. №104, підприємство не заперечує будівництво пандуса для спуску інвалідної коляски інваліда першої групи з дитинства ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, за умови погодження даної будівлі з всіма дозвільними службами, а також договору на вивезення будівельного сміття і додержання правил благоустрою у м. Севастополі /а.с.47/.

З метою одержання дозвільних документів на влаштування пандусу ОСОБА_4 одержано згоду сусідів: з квартири НОМЕР_3 - 17.10.2011; з квартири НОМЕР_4 - 19.10.2011; з квартири НОМЕР_5 - 19.10.2011; з квартири НОМЕР_6 - 19.10.2011; з квартири НОМЕР_7 - 19.10.2011; з квартири НОМЕР_8 - 19.10.2011; з квартири НОМЕР_9 - 19.10.2011; з квартири НОМЕР_10 - 12.12.2011; з квартири НОМЕР_11 - 23.02.2012 /а.с.46/.

Державною організацією «Архітектурно-будівельний і технічний нагляд» 09.11.2011 складений акт (за вих. №569) технічного обстеження квартири АДРЕСА_1 щодо можливості влаштування додаткового виходу з пандусом /а.с.48-54/. За висновком вказаного акта будівництво пандуса з тамбуром і влаштування окремого входу до квартири АДРЕСА_1, можливо, за умови виконання розділу «Рекомендації».

21.03.2012 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі декларацію про початок виконання будівельних робіт - «Реконструкція квартири з влаштуванням майданчика і пандуса для інваліда 1-ої групи» за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.64-70/.

У пункті 12 вказаної декларації «Інформація про проектну документацію» замовниками реконструкції зазначено «Робочий проект ТСПД 01/12-А, затверджений Замовником 09.02.2012. Проектна документація не підлягає обов'язковій державній експертизі згідно зі статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За інформацією пунктів 3, 4 декларації технічний нагляд за реконструкцією здійснює посадова особа Державної організації «Архітектурно-будівельний і технічний нагляд», а генеральним підрядником реконструкції є Товариство з обмеженою відповідальністю «Бор-Сім» (місто Севастополь, вулиця Пожарова, 22, ЄДРПОУ 35174408).

Вказану декларацію зареєстровано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі 23.03.2013 за №СТ 08212043974 /а.с.64/.

На думку позивачки вказана декларація видана відповідачем третій особі безпідставно, а будівництво порушує її права.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України від 17.02.2011 р. № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації (абзац перший частини другої статті 36 Закону №3038).

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування (частина третя статті 36 Закону №3038).

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації (частина четверта статті 36 Закону №3038).

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Про деякі питання виконання будівельних і підготовчих робіт», затверджений, зокрема, Порядок виконання будівельних робіт (далі - Порядок).

За визначенням абзацу другого пункту 1 Порядку будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

За правилом пункту 2 Порядку будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - декларація) або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності;

видачі замовнику Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності.

Пунктом 4 Порядку визначено, що реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення може проводитися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Реєстрації декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Декларація приймається у дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта (абзаци перший, другий пункту 8 Порядку).

Відповідно до пункту 9 Порядку Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та реєструє її (пункт 10 Порядку у редакції, чинній на 23.03.2012).

Формою декларації про початок виконання будівельних робіт (додаток 2 до Порядку) передбачено внесення інформації про земельну ділянку (пункт 14), а саме:

місце розташування;

площа ділянки, гектарів;

кадастровий номер;

цільове призначення;

форма власності або користування;

документ, що посвідчує право замовника на земельну ділянку.

У пункті 14 декларації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі 23.03.2013 за №СТ 08212043974 заповнено лише строку «Місце розташування»: АДРЕСА_1, а інші строки пункту 14 не заповнено /а.с.68/.

Проте, позивачкою не надано суду доказів того, що реконструкція квартири з влаштуванням майданчика і пандуса для інваліда 1-ої групи за адресою: АДРЕСА_1, передбачає будівництво, чи будівництво здійснюється, безпосередньо на земельній ділянці, в той час як з документів Архітектурного рішення та фотоматеріалів вбачається, що реконструкція квартири проводиться без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту будівлі (на палях).

За приписами пункту 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р. замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Надання будь-яких документів під час перевірки правильності заповнення декларації не передбачено законодавством.

З пояснень позивачки у судовому засіданні слідує, що підставою для звернення з даним позовом до суду послугував той факт, що вона фактично не погоджується із самим фактом реконструкції квартири її сусідом, у зв'язку з тим, що внаслідок будівництва, на її думку, буде обмежений доступ свіжого повітря та сонячного світла до вікон її квартири, крім того їй буде заважати шум дощу від даху прибудови.

Суд зазначає, що захист порушеного, на думку позивачки, права не може бути здійснений обраним шляхом, а саме, шляхом скасування реєстрації декларації на початок будівельних робіт.

Так, сам по собі факт реєстрації 23.03.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі декларації за №СТ 08212043974 прав та законних інтересів позивачки не порушує, оскільки не призводить до погіршення житлових умов позивачки, падіння ринкової вартості житла, позбавлення можливості користуватися прибудинковою територією (враховуючи розміщення прибудови з тильної сторони будівлі) у повному обсязі. Існує лише імовірність виникнення тих чинників, що зазначені позивачкою у якості таких що порушують її права, внаслідок здійснення третьою особою будівництва з порушенням встановлених законодавством вимог, норм, стандартів, правил тощо. Тобто, можливе порушення прав позивачки пов'язано із здійсненням певних дій третьою особою, а не відповідачем. При цьому, дії третьої особи позивачкою не оскаржувалися. Також з питань усунення перешкод у користуванні житлом, знесення прибудови тощо, позивачка до судів іншої юрисдикції не зверталася.

На думку суду, звернувшись до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про визнання недійсною та скасування декларації про початок будівельних робіт ОСОБА_3, зареєстрованої 23.03.2012, позивачка звернулася не до того відповідача та обрала неналежний спосіб захисту порушеного права.

Згідно з частиною першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а підсудність адміністративних справ визначено статтями 18-20 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час розгляду справи суд був позбавлений можливості замінити первинного відповідача належним відповідачем, оскільки це потягнуло би за собою як зміну предметної підсудності адміністративної справи (стаття 18 Кодексу адміністративного судочинства України) так і взагалі юрисдикцію спору з адміністративного на цивільний. Також, заявлена позовна вимога за своєю суттю стосується лише Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі, а Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено право суду самостійно змінювати предмет позову.

Суд також зазначає, що у позивача відсутні повноваження та компетенція контролюючих органів, які, в силу закону повинні контролювати порядок здійснення проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, хід будівних робіт. Разом з тим, приписами Закону України від 14.10.1994 №208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» читко визначені органи, яки здійснюють контроль за дотриманням суб'єктами містобудування відповідних законів, будівельних норм та правил та відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Аналогічної думки, в тому числі відносно неналежного способу захисту права, дійшов Севастопольський апеляційний адміністративний суд при розгляді справи № 827/458/13-а (постанова від 29.05.2013).

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

При вирішенні спору суд приймає рішення щодо розподілу судових витрат.

За правилом частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати , пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Вказаних витрат судом під час розгляду справи не встановлено.

У судовому засіданні 07.11.2013 оголошено вступну та резолютивну частини постанови, відповідно до вимог частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України постанову складено у повному обсязі 11.11.2013.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Севастополя протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.Ю. Александров