Рішення

від 06.11.2013 по справі 913/2207/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

06 листопада 2013 року Справа № 913/2207/13

Провадження №17/913/2207/13

За позовом Приватного підприємства «ЧИНАР» , м. Луганськ

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства , м. Луганськ

про скасування оперативно-господарської санкції

Судова колегія у складі:

головуючий суддя - Фонова О.С., судді - Яресько Б.В., Седляр О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача - Голоднов А.В., директор, наказ № 12/3-к від 29.11.2011;

від відповідача - Мажар З.В., юрисконсульт, довіреність № 66 від 26.12.2012; Приходько Р.О., начальник відділу по роботі з вимірювальними комплексами, довіреність №123 від 08.08.2013; Жаданов М.В., фахівець з фінансово-економічної безпеки, довіреність №126 від 20.08.2013; Кузьмін Ю.Л., довіреність № 64 від 26.12.2012.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про скасування оперативно-господарської санкції Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства у вигляді нарахування Приватному підприємству «ЧИНАР» прийнятого та використаного природного газу в загальному обсязі 202720 куб. м., з них по договору поставки №2013/тп-пр-5464-15 від 28.12.2012 в обсязі 187396 куб.м. та договору на транспорт №2013/т-пр-5464-15 від 28.12.2012 в обсязі 15324 куб.м. на загальну суму 866777,10 грн., нараховану на підставі акту №б/н приймання-передачі природного газу від 31.07.2013 та рахунку на оплату №00003512 від 07.08.2013.

Запереченнями на відзив на позовну заяву № 2/11 від 01.11.2013 позивач уточнив позовні вимоги та просив скасувати оперативно-господарську санкцію Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства у вигляді нарахування Приватному підприємству «ЧИНАР» прийнятого та використаного природного газу в загальному обсязі 187396 м 3 куб.м. за договором поставки природного газу за регульованим тарифом №2013/тп-пр-5464-15 від 28.12.2012 на суму 866777,10 грн., нараховану на підставі акту №б/н приймання-передачі природного газу від 31.07.2013 та рахунку на оплату №00003512 від 07.08.2013.

Вказане уточнення прийнято судом до розгляду.

У судовому засіданні 04.11.2013, відповідно до статті 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 06.11.2013 на 14 год. 30 хв., та 06.11.2013 перерва оголошена на 06.11.2013 на 16-30.

Представники відповідача згідно відзиву на позовну заяву та доповнень до нього, зазначив, що не згодні з позовними вимогами.

Так, у відзиві зазначено, що перевірка була проведена у повній відповідності до умов існуючих договорів і Технічної угоди про порядок організації обліку природного газу, яка була укладена між сторонами і є додатком до договору на постачання природного газу.

На думку відповідача, дане твердження позивача про мікроутечкі, які не впливали на облік газу, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки, згідно з пунктом 3.12.11 Правил, за будь яких перевірок у разі виявлення недоліків, які впливають на результати вимірювань об'єму газу (помилки в розрахунках об'єму розподіленого/протранспоргованого газу, відсутність чи вихід з ладу вимірювальних перетворювачів параметрів газу і перепаду тиску газу, витоки газу в імпульсних лініях до перетворювачів тиску газу та перепаду тиску, виявлення факту несанкціонованого втручання в конструкцію чи в роботу вузла обліку, використання конфігурації обчислювача, яка не відповідає документації на комерційний вузол обліку газу тощо), представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом з відповідальною за його технічний стан особою складає двосторонній акт про порушення цих Правил. Зі змісту вказаного пункту вбачається що витоки газу в імпульсних лініях є недоліком, який впливає на результати вимірювань об'єму газу і, що у разі їх виявлення представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом з відповідальною за його технічний стан особою складає двосторонній акт про порушення цих Правил.

Таким чином, відповідач вважає, що перерахунок кількості спожитого позивачем газу за липень місяць цього року був зроблений у відповідності до умов Технічної угоди (п.2.16, 2.17.) та Правил користування природним газом для юридичних осіб (п.3.12.3, 3.12.4).

Щодо позовних вимог про скасування оперативно-господарських санкцій, відповідач вважає, що перерахунок кількості спожитого позивачем у липні місяці 2013 року природного газу, не можна розглядати як застосування до нього оперативно-господарських санкцій в розумінні глави 26 Господарського кодексу України, зокрема статей 235-237. Оскільки, п.3.13 Правил користування природним газом для юридичних осіб, встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки вузла обліку уповноваженим представником газорозподільного/ газотранспортного підприємства порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача складається акт про порушення. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення недорахованого обсягу газу та/або суми завданих збитків, що і було зроблено представниками ПАТ "Луганськгаз" при виявлені витоків на імпульсних лініях вузла обліку позивача.

Отже, відповідач вважає, що перерахунок спожитого природного газу позивачем у липні 2013 року, здійсненим відповідачем у відповідності до пп. 3.12.3 та 3.12.4 Правил, та пред'явлений до сплати позивачу рахунок на цей обсяг, є визначенням недорахованого обсягу спожитого обсягу газу та суми завданих цим збитків, а не застосування до позивача оперативно-господарських санкцій.

В додаткових поясненнях від 04.11.3013 представник відповідача вже зазначає, що вартість газу, обсяг якого був порахований за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання, за своєю правовою природою є заборгованістю.

Крім того, відповідач надав пояснення стосовно порядку розрахунку обсягу газу у зв'язку з встановленням факту витоку на імпульсних лініях. Так, зазначено, що загальний обсяг споживання за липень становить 202720 м 3 , який складається з наступного: 197620 м 3 - обсяг, спожитий з 9:00 01.07.2013 до 14:20 22.07.2013; 279 м 3 - обсяг, спожитий з 14:20 22.07.2013 до 9:00 23.07.2013; 4817 м 3 - обсяг, спожитий з 23.07.13 до 9:00 01.08.2013; 4 м 3 - обсяг виробничо-технологічних втрат за липень.

Відповідач вказує, що було встановлено обсяги природного газу, на які від іншого постачальника - ТОВ "Юкон" надійшло підтвердження поставки (копії акта № 154/7 від 31.07.2013, реєстр). Тобто поставка природного газу в обсязі 15324 м 3 здійснено з ресурсу ТОВ "ТДК Юкон", який було в тому числі протранспортовано ПАТ "Луганськгаз".

Враховуючи той факт, що іншим постачальником - ТОВ "ТДК Юкон" підтверджено поставку лише частини загального обсягу протранспортованого природного газу, ПАТ "Луганськгаз" керуючись вимогами п. 8.5 Порядку № 420 складено акт № б/н приймання-передачі природного газу від 31.07.2013, відповідно до якого загальний обсяг протранспортованого природного газу розподілено (202720- 15324=187396): за договором постачання в обсязі (гарантований постачальник - ПАТ "Луганськгаз") - 187396 м 3 ; та за договором на транспортування в обсязі (інший постачальник - ТОВ "ТДК Юкон") - 15324 м 3.

Вказаний акт приймання-передачі природного газу було надано представнику ПП "Чинар", який не погодився з ним та відмовився від його підписання.

Позивач зазначає, що акт № б/н від 31.07.2013 було фактично визнано відповідачем, оскільки послуги ПАТ "Луганськгаз" з транспортування природного газу в обсязі 15324 м 3 були сплачені в повному обсязі. При цьому ПП "Чинар" не здійснив оплату поставки природного газу за договором № 2013/тп-пр5464-15 в обсязі 187396 м 3 .

За таких обставин, відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані позивачем докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

Між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» (відповідач у справі), як Постачальником, та Приватним підприємством «ЧИНАР» (позивач у справі), як Споживачем, 28.12.2012 був укладений договір на постачання природного газу за регульованим тарифом (для потреб промислових споживачів та інших суб'єктів господарювання) №2013/ТП-ПР5464-15 (далі - Договір постачання).

Згідно п.п. 1.1 Договору постачання, постачальник протягом 2013 року здійснює Споживачу постачання природного газу в обсягах і порядку, передбачених Договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість газу у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених Договором.

Крім того, між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» (відповідач у справі), як Газорозподільним підприємством, та Приватним підприємством «ЧИНАР» (позивач у справі), як Замовником, 28.12.2012 був укладений договір на розподіл природного газу (на транспортування природного газу газорозподільним мережам) №2013/Т-ПР-5464-15 (далі - Договір транспортування).

Відповідно до п.п. 2.1 Договору транспортування, за договором газорозподільне підприємство зобов'язується надати Замовнику послугу з транспортування природного газу газорозподільними мережами до межі балансової належності об'єктів Замовника або його споживачів відповідно до актів розмежування балансової належності газопроводів та експлуатаційної відповідальності сторін. Пункти призначення з переліком комерційних вузлів обліку природного газу та газоспоживаючого обладнання визначаються Сторонами у Додатку № 1 до цього Договору.

Обсяг газу, що який надходить до мережі Споживача, вимірюється вузлом обліку, що знаходиться на балансі Приватного підприємства «ЧИНАР» (далі - ПП «ЧИНАР»). Даний вузол обліку газу визнаний комерційним в договірних відносинах між відповідачем та позивачем і за результатами його замірів проводиться щомісячне приймання-передавання обсягів протранспортованого по розподільних мережах відповідача для ПП «ЧИНАР» природного газу.

Також сторонами було укладено Технічну угоду про порядок організації обліку природного газу від 28.12.2012 (далі - Технічна угода), що є Додатком № 3 до Договору.

Пунктом 2.16 Технічної угоди встановлено, що результати вимірювань вузлів обліку газу визнаються недостовірними, зокрема, у випадку, якщо порушено герметичність елементів вузла обліку газу, імпульсних ліній системи вимірювання тиску та перепаду тиску (для вимірювальних комплексів на базі витратомірів змінного перепаду тиску) (пп.. 2.16.14 п.2.16 Технічної угоди).

Як встановлено у пункті 2.17 Технічної угоди, при визнанні результатів вимірювань вузлом обліку газу споживача недостовірними згідно п. 2.16, кількість спожитого газу визначається за розрахунками Виконавця за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання (до якого здійснюється газопостачання) з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

Згідно підпункту 2.19.4 пункту 2.19 Технічної угоди, Виконавець зобов'язується перевіряти прилади обліку газу споживача на відповідність п. 2.6.-2.12. даної угоди та, у разі виявлення порушень, перерахунки об'ємів за спожитий газ проводити по потужності неопломбованого газового обладнання.

18.07.2013 працівниками ПАТ «Луганськгаз» було здійснено технічну перевірку вузла обліку в ході її проведення, методом обмилювання були виявлені витоки газу на різьбовому з'єднанні триходового крана до датчика тиску, вбудованого в коректор об'єму газу «Тандем - ТР» і різьбовому з'єднанні контрольного манометра.

Як зазначає позивач, за результатами перевірки ПАТ «Луганськгаз» був складений Акт №0829/2 від 18.07.2013, в якому зазначено про факт виявлення витоків та зроблено висновок про вплив витоків на результати вимірювання об'єму спожитого природного газу. Крім того, в акті містилася рекомендація про вживання заходів щодо усунення виявлених витоків.

22.07.2013 були зняті пломби з місць витоку газу та виконана підтяжка різьбових з'єднань.

Крім того, ПП «ЧИНАР» звернулося до ПАТ «Луганськгаз» з повідомленням про усунення витоків газу та з проханням провести опломбування місць під'єднання триходового крана і контрольного манометра. ПАТ «Луганськгаз» це було виконано до 22.07.2013.

22.07.2013 ПП «ЧИНАР» направив на адресу голови правління ПАТ «Луганськгаз» Кузьменко С.В. та начальника управління «Луганськміжрайгаз» Максимчука М.М. лист № 22/07- 2013, в якому виразив незгоду з Актом №0829/2 перевірки технічного стану вузла обліку від 18.07.2013.

ПП «ЧИНАР» вважає, що перевірка була здійснена всупереч умовам Договорів постачання та транспортування газу і діючому законодавству України.

Позивач зазначає, що 24.07.2013 на адресу ПП «ЧИНАР» надійшов лист відповідача № 06/1671, в якому повідомлялося, що за результатами проведених перевірок вузол обліку газу визнаний непридатним для використання в якості комерційного і, що відповідно до п.3.12.3, 3.12.4 «Правил користування природним газом для юридичних осіб» ПП «ЧИНАР» буде зроблений перерахунок обсягу спожитого газу за період з 01.07.2013 по 14.20 годин 22.07.2013 по номінальній потужності газового компресора, який складе 197620 м 3 . Загальний обсяг використаного газу за липень 2013 року складає 202720 м 3 .

05.08.2013 відповідачем ПП «ЧИНАР» був наданий Акт № б/н приймання-передачі природного газу від 31.07.2013 на загальний обсяг 202720 м 3 та складений письмово розрахунок за спожитий природний газ.

Позивач вважає, що застосований відповідачем у Акті № б/н приймання-передачі природного газу від 31.07.2013 на загальний обсяг 202720 м 3 , розрахунок об'ємів природного газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання з урахуванням кількості годин роботи газоспоживаючого обладнання Споживача є саме оперативно-господарською санкцією.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з даним позовом, та просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства у вигляді нарахування Приватному підприємству «ЧИНАР» прийнятого та використаного природного газу в загальному обсязі 187396 куб.м. на загальну суму 866777,10 грн., нараховану на підставі акту №б/н приймання-передачі природного газу від 31.07.2013 та рахунку на оплату №00003512 від 07.08.2013.

Відповідач позов проти позову заперечив, з підстав зазначених вище.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно пункту 4.3.9 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 254 від 01.10.1997, перевірка герметичності повинна провадитися за

допомогою приладів або мильної емульсії.

Як зазначено у 4.8.10 вказаних вище Правил, технологічне обладнання, газопроводи, арматура, електрообладнання, вентиляційні системи, засоби вимірювань, протиаварійний захист, блокування і сигналізація вибухопожежо- небезпечних виробництв ГНС, ГНП, АЗГС, АГЗП повинні щозмінно перевірятися обслуговуючим персоналом з метою виявлення несправностей і своєчасного їх усунення. Наслідки огляду відображаються в експлуатаційних журналах, згідно з формами, наведеними в Правилах технічної експлуатації.

Виявлені при експлуатації витоки газу повинні негайно усуватися. Усунення витоків газу на працюючому обладнанні забороняється (пункт 4.8.11 зазначених Правил).

З журналу Огляду зовнішніх мереж газопроводів (т.1,а.с.46) вбачається, що 17.07.2013, тобто напередодні дня, коли було здійснено контрольний огляд та технічну перевірку засобу вимірювальної техніки і складено відповідний акт, споживачем витоку за допомогою газоаналізатору виявлено не було.

18.07.2013 о 8 год.00 хв. працівники відповідача з'явились на підприємстві позивача, щоб здійснити, з їх пояснень (т.2, а.с.72), контрольний огляд вузла обліку.

Як вбачається з наказу № 11 від 11.01.2013 по підприємству позивача (т.2, а.с.62), передача добової зміни машиністами компресорної установки АГНКС здійснюється в період з 8-30 по 9-00 годину.

Оскільки працівники відповідача з'явились на підприємстві позивача о 8 годині ранку, а зміна від одного машиніста компресорної установки до іншого ще не була передана, то як вбачається, з вищенаведеного, 18.07.2013 на початок часу знаходження представників позивача у відповідача та огляду вузла обліку газу, самостійно встановити факт витоку у відповідальних осіб відповідача не було часу, як і не було часу відобразити витік у разів наявності у відповідному журналі. Крім того, у журналі Огляду зовнішніх мереж газопроводів 18.07.2013 зазначено про витік на різьбовому з'єднанні перед вузлом обліку.

Згідно пункту 1.3 Правил користування природним газом для юридичних осіб, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики № 1181 від 13.09.2012 (далі - Правила 1181), контрольний огляд вузла обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з'єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

Відповідно до пункту 3.12.8 Правил 1181, технічні перевірки комерційних вузлів обліку газу поділяються на планові (за затвердженим газорозподільним/газотранспортним підприємством і споживачем графіком) та позачергові (за наявності розбалансів між кількістю протранспортованого і реалізованого газу або у разі виникнення спірних питань між сторонами договору щодо результатів вимірювань об'єму газу).

Строк проведення технічної перевірки, яка здійснюється на місці встановлення вузла обліку, не може перевищувати двох робочих днів.

Керівник підприємства (організації), на території якого (якої) розташовано комерційний вузол обліку газу, має забезпечити безперешкодний доступ до нього уповноваженим особам для здійснення перевірки комерційних вузлів обліку газу.

Представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, має право перевіряти цілісність пломб або захисних елементів, а також цілісність відбитків повірочних тавр або пломб на ЗВТ.

Як встановлено у пункті 3.12.9 Правил 1181, у разі необхідності проведення позачергової перевірки комерційного вузла обліку газу ініціатор перевірки письмово повідомляє про це іншу сторону договору . Перевірка проводиться не пізніше ніж у дводенний строк (вихідні та святкові дні не враховуються) з дня надходження повідомлення до іншої сторони договору. У разі виникнення аварійних ситуацій, що призвели до унеможливлення обліку розподіленого/протранспортованого газу, позачергові перевірки можуть проводитись без попереднього письмового повідомлення власника комерційного вузла обліку газу.

Згідно пункту 12.1.1 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 № 618 (далі - Правила 618), до перевірок технічного стану комерційних вузлів

обліку газу допускаються особи, що мають посвідчення про перевірку

знань з Правил безпеки систем газопостачання України. Особи, які допущені до перевірок метрологічних характеристик ЗВТ, повинні мати посвідчення або сертифікат на проведення повірки (калібрування) теплотехнічних ЗВТ або повірки ЗВТ об'ємної витрати газу.

Облікова організація і споживач погоджують перелік уповноважених представників, які допускаються до перевірок комерційних вузлів обліку газу (пункт 12.5 Правил 618).

Керівник облікової організації та споживач затверджують перелік осіб, що уповноважені здійснювати перевірки комерційних вузлів обліку газу (пункт 12.6 Правил 618).

Відповідно до пункту 12.7 Правил 618, керівник підприємства (організації), на території якого розташовано комерційний вузол обліку газу, має забезпечити безперешкодний доступ до нього уповноваженим особам для здійснення перевірки комерційних вузлів обліку газу у будь-який час доби.

Водночас, даний пункт не виключає необхідність дотримання всіх вищезазначених пунктів Правил 1181 та 618.

Як зазначає відповідач, під час контрольного огляду було застосовано метод обмилювання та встановлено наявність витоку газу, тому після контрольного огляду одразу було проведено технічну перевірку вузла обліку.

Однак, по-перше, як вбачається з дефініції, зазначеної вище, контрольний огляд здійснюється візуально і без використання спеціальних технічних засобів, а отже, вказане дає змогу зробити висновок, що працівниками відповідача було здійснено не контрольний огляд, а перевірку вузла обліку.

З пояснень представників відповідача (т.1, а.с.185) вбачається, що на підприємстві відсутні затвердженим газорозподільним/газотранспортним підприємством і споживачем графіки проведення планових перевірок, а також перелік осіб, що уповноважені здійснювати перевірки комерційних вузлів обліку газу на підприємстві позивача, відсутнє будь-яке оформлення складу комісії, яка може здійснювати позачергову перевірку.

Отже, встановити, яка саме була правова природі дій відповідача на підприємстві позивача, не вбачається можливим (за відсутності погодженого зі споживачем графіку проведення планових перевірок, будь-яка перевірка може бути позачерговою).

Проведення ж позачергових перевірок можливо тільки у випадку встановлення наявності розбалансів між кількістю протранспортованого і реалізованого газу або у разі виникнення спірних питань між сторонами договору щодо результатів вимірювань об'єму газу. Крім того, як зазначено вище, у разі необхідності проведення позачергової перевірки комерційного вузла обліку газу ініціатор перевірки письмово повідомляє про це іншу сторону договору .

З пояснень відповідача (т.1, а.с.186) вбачається, що підставою для проведення технічної перевірки вузла обліку позивача, був здійснений аналіз обсягів споживання на підприємстві позивача, та встановлення зниження споживання газу у двічі в порівнянні з іншими роками цього ж періоду.

Водночас, проведення позачергової перевірки можливо у разі встановлення наявності розбалансів між кількістю протранспортованого і реалізованого газу, а не зниженням споживання газу споживачем у порівнянні з минулими роками. Крім того, виникнення спірних питань між сторонами договору щодо результатів вимірювань об'єму газу також на момент здійснення перевірки не було.

Також, в порушення пункті 3.12.9 Правил 1181, працівники позивача не повідомили письмово споживача про проведення позачергової перевірки. Аварійних ситуацій, які б унеможливили облік розподіленого/протранспортованого газу, та надали уповноваженим особам відповідача можливість здійснення позачергової перевірки без попереднього письмового повідомлення власника комерційного вузла обліку газу, на момент проведення перевірки 18.07.2013 також встановлено не було.

Слід також зазначити, що уповноваженою на проведення перевірки технічного стану комерційних вузлів обліку газу, є особа, яка має посвідчення про перевірку знань з Правил безпеки систем газопостачання України. Однак, з пояснень відповідача вбачається, що одна з осіб, що проводили перевірку, а саме, Потура О.В. не має вказаного посвідчення, оскільки його втратила.

З наведеного вбачається ігнорування відповідачем умов проведення позачергових та планових перевірок споживача, визначених у нормативних актах, зокрема, Правилах 1181, Правилах 618, у зв'язку з чим, можна зробити висновок щодо відсутності легітимності проведення позачергової перевірки вузла обліку позивача, що відбулась 18.07.2013.

Щодо розрахунку обсягу газу за номінальною потужністю газового обладнання, суд зазначає наступне.

З розрахунку наданого відповідачем до матеріалів справи вбачається, що саме за номінальною потужністю газового обладнання було нараховано 197620 м 3 (з 01.07.2013 по 22.07.2013 - дату опломбування вузла обліку), що є арифметично вірним. Водночас, як вбачається з пояснень відповідача, всього було спожито позивачем у липні 2013 року 202720 м 3 природного газу, частина якого обрахована згідно даних вузла обліку, а саме: 279 м 3 - обсяг, спожитий з 14:20 22.07.2013 до 9:00 23.07.2013; 4817 м 3 - обсяг, спожитий з 23.07.2013 до 9:00 01.08.2013; 4 м 3 - обсяг виробничо-технологічних втрат за липень 2013 року, всього 5100 м 3 .

Однак, згідно договору між позивачем та ТОВ «ТДК «Юкон» про надання послуг з забезпечення постачання природного газу від 03.12.2012 № ТДК/154/062, позивачу було поставлено згідно його замовлення 15324 м 3 природного газу, який було протранспортовано відповідачем. Обсяг та вартість транспортування відповідачем було включено до акту приймання-передачі природного газу б/н від 31.07.2013 за договором на транспорт № 2013/т-пр-5464 від 28.12.2012 та рахунку на оплату.

Як зазначає відповідач, для визначення обсягу газу, який спожив позивач у липні 2013 року, він від загального обсягу газу спожитого у липні 2013 року - 202720 м 3 відмінусував 15324 м 3 газу, поставленого ТОВ «ТДК «Юкон» и отримавши різницю у 187396 м 3 газу, виставив його в акті приймання-передачі та у рахунку на оплату.

Проте, суд не погоджується з даним алгоритмом відповідача, оскільки у разі визначення обсягу газу 197620 м 3 за номінальною потужністю газового обладнання як заходу впливу на споживача, як порушника Правил 1181, за договором на поставку природного газу за регульованим тарифом №2013/ТП-ПР5464-15 від 28.12.2012, позивач не міг би спожити одночасно 15324 м 3 природного газу, який йому був поставлений ТОВ «ТДК «Юкон» і який не може бути визначений за номінальною потужністю (даний порядок встановлений Договором між сторонами без участі ТОВ «ТДК «Юкон»), а повинен визначатись на підставі даних вузла обліку та заявки позивача.

Позивачем правомірно сплачено вартість поставленого ТОВ «ТДК «Юкон» у повному обсязі, оскільки він не заперечував факту поставки саме даним постачальником 15324 м 3 природного газу і саме в цьому обсязі, тому твердження відповідача про визнання позивачем акту № б/н від 31.07.2013 частковою оплатою обсягу спожитого у газу є безпідставними.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що обсяг виставленого відповідачем позивачу до сплати газу 187396 м 3 був визначений ним виключно арифметично, що в даному випадку є безпідставним, адже за логікою відповідача частина загального обсягу спожитого газу на час існування порушення повинна визначатись за номінальною потужністю газового обладнання (197620 м 3 ), а частина обсягу за час, коли порушення було усунено, за даними вузла обліку. А оскільки 197620 м 3 + 15324 м 3 = 212944 м 3 складатимуть значно більше ніж загальний обсяг спожитого у липні 2013 року позивачем газу, який визначив відповідач (202720 м 3 ), та 15324 м 3 є визначеною величиною, то можна зробити висновок, що встановлення обсягу газу методом застосування номінальної потужності газового обладнання позивача (до якого здійснюється газопостачання) з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача, є некоректним.

Стосовно заперечень відповідача, що позивачем помилково заявлено позов про скасування оперативно-господарської санкції і вказана сума є заборгованістю, судом оцінюються критично з огляду на наступне.

Так, частиною 2 ст. 20 ГК України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Пунктом 2.16 Технічної угоди встановлено, що результати вимірювань вузлів обліку газу визнаються недостовірними, зокрема, у випадку, якщо порушено герметичність елементів вузла обліку газу, імпульсних ліній системи вимірювання тиску та перепаду тиску (для вимірювальних комплексів на базі витратомірів змінного перепаду тиску) (пп.. 2.16.14 п.2.16 Технічної угоди).

Як встановлено у пункті 2.17 Технічної угоди, при визнанні результатів вимірювань вузлом обліку газу споживача недостовірними згідно п. 2.16, кількість спожитого газу визначається за розрахунками Виконавця за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання (до якого здійснюється газопостачання) з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

Згідно підпункту 2.19.4 пункту 2.19 Технічної угоди, Виконавець зобов'язується перевіряти прилади обліку газу споживача на відповідність п. 2.6.-2.12. даної угоди та, у разі виявлення порушень, перерахунки об'ємів за спожитий газ проводити по потужності неопломбованого газового обладнання.

За частиною 2 статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Зміст оперативно-господарської санкції, як заходу впливу, що передбачена в Договорі, полягає в тому, що облік спожитого газу у разі встановлення витоку на імпульсних лініях до перетворювачів тиску газу та перепаду тиску у вузлі обліку споживача, здійснюється не за вузлом обліку, а за номінальною потужністю газового обладнання позивача, що значно збільшує обсяг газу, який підлягає оплаті.

При цьому, оперативно-господарська санкція, пристосовно до спірної правової ситуації, має прояв у вигляді визначення обсягу газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання, зазначення в акті приймання-передачі газу від 31.07.2013 та у рахунку на оплату № 00003512 від 07.08.2013 на суму 866777,10 грн. кількості спожитого природного газу в обсязі 187396м 3 .

Вказана правова позиція також підтверджується постановою Верховного Суду України від 16.05.2011 у справі № 2-28/2397-2010.

З огляду на все викладене вище, вимога про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої відповідачем до позивача у вигляді нарахування Приватному підприємству "ЧИНАР" на підставі акту №б/н приймання-передачі природного газу від 31.07.2013 та рахунку на оплату №00003512 від 07.08.2013, прийнятого та використаного природного газу в загальному обсязі 187396 м 3 , за договором поставки природного газу №2013/тп-пр-5464-15 від 28.12.2012 на суму 866777,10 грн., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, позов слід задовольнити в повному обсязі, з віднесенням судових витрат на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування Публічним акціонерним товариством «Луганськгаз» в особі Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Приватному підприємству "ЧИНАР" на підставі акту приймання-передачі природного газу №б/н від 31.07.2013 та рахунку на оплату №00003512 від 07.08.2013, прийнятого та використаного природного газу в загальному обсязі 187396 м 3 за договором поставки природного газу №2013/тп-пр-5464-15 від 28.12.2012 на суму 866777,10 грн.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м. Луганськ, вул. Совєтская, буд.82, ід.код 03340624, на користь Приватного підприємства «ЧИНАР» , м. Луганськ, вул. Монтажная, буд. 25, ід. код 25363131, судовий збір у сумі 17335,57 грн., видати наказ.

У судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено: 11.11.2013.

Головуючий - суддя О.С. Фонова

Суддя О.О. Седляр

Суддя Б.В. Яресько