Ухвала

від 31.10.2013 по справі 826/16466/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

31 жовтня 2013 року м. Київ № 826/16466/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Білоус А.С. та представників:

позивача - Ткаченко А.С.

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новель» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новель» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві провизнання протиправним та скасування наказу № 522 від 27 вересня 2013 року, визнання протиправними дій, - На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 31 жовтня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Новель» з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним дій, скасування постанов від 21 серпня 2013 року про визнання протиправним та скасування наказу № 522 від 27 вересня 2013 року, визнання протиправними дій.

Представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів в м. Києві вчиняти дії по прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі Акту від 10.10.2013 року №235/2657/22-02-09/37588032 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Новель» код ЄДРПОУ 37588032» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Снайпер Медіа» (код ЄДОРОУ 37033120) у грудні 2011 року» до ухвалення остаточного судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новель» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів в м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу № 522 від 27.09.2013 року, визнання протиправними дій по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення позову просив задовольнити.

В його обґрунтування останній посилався на те, що оскільки оскаржуваний наказ № 522 від 27.09.2013 року про проведення перевірки позивача був виданий безпідставно, з порушенням податкового законодавства України, то відповідно і перевірка позивача була проведена неправомірно, що дає всі підстави вважати, що ще до розгляду судом вказаної адміністративної справи, відповідач прийме податкове повідомлення-рішення. Прийняття такого податкового повідомлення-рішення порушить права та інтереси, позивача, адже фактично на нього буде покладено обов'язок сплатити суму податку на прибуток у розмірі 154 388, 00 грн. та суму податку на додану вартість в розмірі 134 251,00 грн.

Вказане, на думку позивача, призведе до порушення його господарської діяльності, сплата податків буде направлена в першу чергу на погашення податкового зобов'язання визначеного згідно неправомірного акту перевірки, а не на сплату регулярних податків, окрім цього, необхідно буде докласти додаткових значних зусиль та витрат для оскарження неправомірного податкового повідомлення-рішення.

А тому, останній просить вжити заходів забезпечення позову до вирішення судом спору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, що в силу ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши заявлене клопотання, доводи, які наведенні представником позивача в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про те, що вони є неналежними доказами та не свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новель» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 05.11.2013 р.