Постанова

від 28.11.2013 по справі 826/16466/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 листопада 2013 року 13:51 № 826/16466/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Білоус А.С., за участю представників: позивача - Гурської А.С., відповідача - Старощука С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Новель» доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києва провизнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії, -

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28 листопада 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17 жовтня 2013 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Новель» (далі - ТОВ «Новель», позивач») з адміністративним позовом, з урахуванням заяви про збільшення позовних та ухвали від 30.10.2013 року вимог, про:

- визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києва щодо залишення без розгляду заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «Новель» (код за ЄДРПОУ 37588032) на Акт позапланової виїзної перевірки № 235/2657/22-02-09/37588032 від 10.10.2013 року;

- зобов'язання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києва розглянути заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Новель» (код за ЄДРПОУ 37588032) на Акт позапланової виїзної перевірки № 235/2657/22-02-09/37588032 від 10.10.2013 року;

- зобов'язання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києва долучити заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Новель» (код за ЄДРПОУ 37588032) до Акту позапланової виїзної перевірки № 235/2657/22-02-09/37588032 від 10.10.2013 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києва (далі - ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, відповідач), що стосуються залишення без розгляду та не приєднання до матеріалів, поданих ним заперечень на Акт позапланової виїзної перевірки № 235/2657/22-02-09/37588032 від 10.10.2013 року суперечать вимогам Податкового кодексу України.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Новель» (код ЄДРПОУ 37588032) зареєстроване Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією 01.03.2011 року за номером 10721070004026085. Вказане товариство розташоване за адресою: бульвар Академіка Вернадського 42, м. Київ, 03142.

ТОВ «Новель» (код ЄДРПОУ 37588032) взято на податковий облік в органах державної податкової служби 02.03.2011 року за № 11670, на час проведення перевірки та складання акту товариство перебувало на обліку у ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у місті Києві.

У період з 27.09.2013 року по 03.10.2013 року ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у місті Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Новель» (код ЄДРПОУ 37588032) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Снайпер Медіа» (код 37033120) у грудні 2011 року, за результатом якої складено Акт перевірки № 235/2657/22-02-09/37588032 від 10.10.2013 року.

В казаною перевіркою встановлено порушення:

- пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України № 2755 від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податку на прибуток в загальній сумі - 154 388,00 грн.;

- пп. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1., п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п. 201.4 ст. 201, п. 201.6 ст. 201 139 Податкового кодексу України № 2755 від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податку на додану вартість в загальній сумі 134 251,00 грн.

17 жовтня 2013 року позивач до податкового органу подав заперечення від 17.10.2013 року (вих. № 202) на акт документальної позапланової перевірки ТОВ «Новель» (код ЄДРПОУ 37588032) від 10.10.2013 року № 235/2657/22-02-09/37588032.

23 жовтня 2013 року відповідач, подані позивачем заперечення від 17.10.2013 року залишив без розгляду з підстав порушення вимог п. 86.7, ст. 86 Податкового кодексу України про що надіслав позивачу лист від 23.10.2013 року № 13596/10/22-02-25.

Незгода з діями відповідача щодо розгляду ним заперечень, обумовила звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення представника позивача, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд погоджується з доводами ТОВ «Новель», виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами п. 1.1 ст. 1 ПК України визначено, що податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з абзацом першим п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Відповідно до п. 6 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 р. № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772 (далі - Порядок № 984) у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

Як вбачається з наявних матеріалів справи та не заперечувалося в судовому засіданні представником відповідача, Акт перевірки № 235/2657/22-02-09/37588032 від 10.10.2013 року був отриманий позивачем 10.10.2012 року.

Заперечення на Акт перевірки були подані позивачем до контролюючого органу 17.10.2013 року.

Відповідач, в листі «Про розгляд заперечень до акту перевірки» від 23.10.2013 року № 13596/10/22-02-25 зазначив, що граничний термін подачі заперечень настав 16.10.2013 року, проте товариством заперечення подано 17.10.2013 року.

Однак, суд не погоджується з таким твердженням відповідача, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 3.2 ст. 3 ПК України, якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Так, частиною першою статті 3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16 травня 1972 року встановлено, що строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках, починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem.

Приписами ст. 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що платники податків мають право подати до органу державної податкової служби заперечення на акт перевірки протягом п'яти робочих днів від дня отримання примірника акта, не включаючи день його отримання.

Таку ж позицію висловлює Державна податкова адміністрація України у своєму листі від 27.06.2006 р. № 12079/7/23-1017.

Станом на день подачі заперечень на Акт перевірки № 235/2657/22-02-09/37588032 від 10.10.2013 року та на момент розгляду даної адміністративної справи по суті, лист ДПА України від 27.06.2006 р. № 12079/7/23-1017 не відкликаний, а формулювання приписів щодо строків та норми Цивільного кодексу України стосовно зазначеного не змінилися, а тому зазначена позиція є цілком обґрунтованою, а отже, правомірною.

Таким чином, зважаючи на викладені норми законодавства та наявні матеріали справи, п'ятий робочий день для подання позивачем до контролюючого органу заперечень на Акт перевірки № 235/2657/22-02-09/37588032 від 10.10.2013 року (з урахуванням вихідних днів, відповідно 12, 13 жовтня 2013 року) припадає саме на 17.10.2013 року.

Пунктом 1 розділу ІІІ Порядку № 984 передбачено, що пояснення, зауваження або заперечення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо виявлених порушень або з інших питань, що виникли під час перевірки, належать до інформативних додатків до акта (довідки) документальної перевірки.

Відповідно до п. 6 розділу IV Порядку № 984 заперечення є невід'ємною частиною акта перевірки, у випадку їх подання протягом п'яти робочих днів з дати отримання акта.

А отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про протиправність дій ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у місті Києві щодо залишення без розгляду заперечень на акт документальної позапланової перевірки ТОВ «Новель» (код ЄДРПОУ 37588032) від 10.10.2013 року № 235/2657/22-02-09/37588032 від 17.10.2013 року № 202.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та вимог ст. 86 Податкового кодексу України, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог щодо зобов'язання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києва розглянути заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Новель» (код за ЄДРПОУ 37588032) на Акт позапланової виїзної перевірки № 235/2657/22-02-09/37588032 від 10.10.2013 року та долучити заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Новель» (код за ЄДРПОУ 37588032) до Акту позапланової виїзної перевірки № 235/2657/22-02-09/37588032 від 10.10.2013 року, у зв'язку із чим вони також підлягають до задоволення.

За правилами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач в обґрунтування правомірності своїх висновків не надав достатніх доказів порушень закону позивачем, а тому суб'єктом владних повноважень не доведено своєї правоти.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача всі здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 34, 41 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новель» задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо залишення без розгляду заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «Новель» (код за ЄДРПОУ 37588032) на Акт документальної позапланової виїзної перевірки №235/2657/22-02-09/37588032 від 10.10.2013 року.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві розглянути заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Новель» (код за ЄДРПОУ 37588032) від 17.10.2013 року на Акт документальної позапланової виїзної перевірки № 235/2657/22-02-09/37588032 від 10.10.2013 року.

4. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві долучити заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Новель» (код за ЄДРПОУ 37588032) від 17.10.2013 року до Акту документальної позапланової виїзної перевірки №235/2657/22-02-09/37588032 від 10.10.2013 року.

5. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новель» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 34, 41 грн. (тридцять чотири гривні, 41 копійку).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03.12.2013 р.