Ухвала

від 04.02.2014 по справі 826/16466/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/16466/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2013 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новель" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним и дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2013 р. позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо залишення без розгляду заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «Новель» (код за ЄДРПОУ 37588032) на Акт документальної позапланової виїзної перевірки №235/2657/22-02-09/37588032 від 10.10.2013 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві розглянути заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Новель» (код за ЄДРПОУ 37588032) від 17.10.2013 року на Акт документальної позапланової виїзної перевірки № 235/2657/22-02-09/37588032 від 10.10.2013 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві долучити заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Новель» (код за ЄДРПОУ 37588032) від 17.10.2013 року до Акту документальної позапланової виїзної перевірки №235/2657/22-02-09/37588032 від 10.10.2013 року.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору та винесення незаконного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ТОВ «Новель» (код ЄДРПОУ 37588032) зареєстроване Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією 01.03.2011 року за номером 10721070004026085 та розташоване за адресою: бульвар Академіка Вернадського 42, м. Київ, 03142.

ТОВ «Новель» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 02.03.2011 року за № 11670, на час проведення перевірки та складання акту товариство перебувало на обліку у ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у місті Києві.

У період з 27.09.2013 року по 03.10.2013 року ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у місті Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Новель» (код ЄДРПОУ 37588032) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Снайпер Медіа» (код 37033120) у грудні 2011 року, за результатом якої складено Акт перевірки № 235/2657/22-02-09/37588032 від 10.10.2013 року та встановлено порушення: пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України № 2755 від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податку на прибуток в загальній сумі - 154 388,00 грн.; пп. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1., п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п. 201.4 ст. 201, п. 201.6 ст. 201 139 Податкового кодексу України № 2755 від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податку на додану вартість в загальній сумі 134 251,00 грн.

17 жовтня 2013 року позивач до податкового органу подав заперечення від 17.10.2013 року (вих. № 202) на акт документальної позапланової перевірки ТОВ «Новель» (код ЄДРПОУ 37588032) від 10.10.2013 року № 235/2657/22-02-09/37588032.

23 жовтня 2013 року відповідач, подані позивачем заперечення від 17.10.2013 року залишив без розгляду з підстав порушення вимог п. 86.7, ст. 86 Податкового кодексу України про що надіслав позивачу лист від 23.10.2013 року № 13596/10/22-02-25.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося в судовому засіданні представником відповідача, Акт перевірки № 235/2657/22-02-09/37588032 від 10.10.2013 року був отриманий позивачем 10.10.2012 року.

Заперечення на Акт перевірки були подані позивачем до контролюючого органу 17.10.2013 року.

Відповідач, в листі «Про розгляд заперечень до акту перевірки» від 23.10.2013 року № 13596/10/22-02-25 зазначив, що граничний термін подачі заперечень настав 16.10.2013 року, проте товариством заперечення подано 17.10.2013 року.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 3.2 ст. 3 ПК України, якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Так, частиною першою статті 3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16 травня 1972 року встановлено, що строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках, починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem.

Приписами ст. 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Таким чином, судом вірно зазначено, що платники податків мають право подати до органу державної податкової служби заперечення на акт перевірки протягом п'яти робочих днів від дня отримання примірника акта, не включаючи день його отримання.

Аналогічної позиції притримується Державна податкова адміністрація України у своєму листі від 27.06.2006 р. № 12079/7/23-1017.

Отже, як встановлено судом, зважаючи на викладені норми законодавства та наявні матеріали справи, п'ятий робочий день для подання позивачем до контролюючого органу заперечень на Акт перевірки № 235/2657/22-02-09/37588032 від 10.10.2013 року (з урахуванням вихідних днів, відповідно 12, 13 жовтня 2013 року) припадає саме на 17.10.2013 року.

Пунктом 1 розділу ІІІ Порядку № 984 передбачено, що пояснення, зауваження або заперечення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо виявлених порушень або з інших питань, що виникли під час перевірки, належать до інформативних додатків до акта (довідки) документальної перевірки.

Відповідно до п. 6 розділу IV Порядку № 984 заперечення є невід'ємною частиною акта перевірки, у випадку їх подання протягом п'яти робочих днів з дати отримання акта.

Враховуючи викладене, з урахуванням встановлених обставин справи та вимог ст. 86 Податкового кодексу України, суд дійшов обгрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції щодо протиправності дій ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у місті Києві щодо залишення без розгляду заперечень на акт документальної позапланової перевірки ТОВ «Новель» (код ЄДРПОУ 37588032) від 10.10.2013 року № 235/2657/22-02-09/37588032 від 17.10.2013 року № 202.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, а тому, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.