Вирок

від 15.08.2013 по справі 0917/627/2012

ЯРЕМЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 0917/627/2012 р.

Провадження по справі № 1/354/4/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого -судді Марчака Ю.І. секретаря Савчук М.І. прокурора Стефак А.Я. захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яремче кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, 17.06.1984року народження, уродженки та жительки с.Микуличин, участок Царина, 24, Яремчанської міської ради громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженої, працює головним спеціалістом - юрисконсультом відділу Держкомзему у м. Яремче, несудимої , в скоєнні злочину передбаченого ст. 368 ч.1 КК України в редакції Закону від 07.04.2011року № 3207-VI,-

В С Т А Н О В И

ОСОБА_2 вчинила умисні дії , які виразились в одержанні хабара службовою особою за виконання в інтересах того, хто дає хабар дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Злочин вчинено при наступних обставинах. Так ОСОБА_2 працюючи головним спеціалістом юрисконсультом відділу Держкомзему в м. Яремче Івано-Франківської області та будучи державним службовцем з присвоєнням 12 рангу 7 категорії вчинила умисні дії , які виразились в одержанні хабара службовою особою за виконання в інтересах того , хто дає хабар дій з використанням наданої їй влади та службового становища. Відповідно до посадової інструкції в обов’язки ОСОБА_2 входило підготовка та видача довідок про перелік обмежень прав на земельну ділянку і наявні земельні сервітути. 17.06.2011року ОСОБА_2 на вимогу ОСОБА_3 видала довідку про перелік обмежень прав на земельну ділянку і наявні земельні сервітути розташовану у с. Микуличин, Яремчанської міськради, Івано-Франківської області, участок Підліснів, площею 0.0616 га., призначеної для ведення особистого селянського господарства, після подання останнім всіх необхідних для цього документів. 24.10.2011року ОСОБА_3 повторно звернувся із заявою до відділу Держкомзему в м. Яремче з приводу отримання довідки про перелік обмежень прав на земельну ділянку і наявні земельні сервітути площею 0,0750 га., яка знаходиться у с. Микуличин, Яремчанської міськради, участок Підліснів. До вказаної заяви ОСОБА_3 долучив копії паспорта, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 484701 та оригінал квитанції про оплату за виготовлення довідки від 24.10.2011року які разом із заявою передав ОСОБА_2. Через 10днів 03.11.2011року тобто в термін встановлений законодавством України ОСОБА_4 звернувся з проханням видати йому довідку про перелік обмежень прав на земельну ділянку і наявні земельні сервітут до начальника відділу Держкомзему в м. Яремче ОСОБА_5, яка порадила звернутися з даного приводу до головного спеціаліста з юридичного та кадрового забезпечення відділу ОСОБА_2. Підійшовши за довідкою біля 12год. до ОСОБА_2 і поспілкувавшись із підсудною , потерпілий ОСОБА_3 зрозумів , що за виконання в його інтересах певних дій, а саме за видачу довідки він повинен передати ОСОБА_2 хабар . Тобто довідку він отримає тільки після того як передасть ОСОБА_2 200 доларів США. Вказану суму потерпілий повинен був передати ОСОБА_2 за довідку, яку він отримав 17.06.2011року і не розрахувався та за довідку, яку бажав отримати 03.11.2011року . Із розмови з ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_3 зрозумів, що довідку йому не видадуть без передачі грошей і будучи введеним у безвихідь та не бажаючи настання для себе негативних наслідків у вигляді неотримання довідки, за якою він звернувся, і на отримання якої мав законне право, ОСОБА_3 погодився передати ОСОБА_2 кошти у сумі 200доларів США. Підсудна ОСОБА_2 після звернення ОСОБА_3 виготовила довідку від 03.11.2011року, яку підписав заступник начальника відділу Держкомзему у м. Яремче ОСОБА_6 і власноручно зареєструвала довідку під порядковим номером №589 у журналі реєстрації довідок обтяжень та обмежень за 2011 рік відділу Держкомзему у м. Яремче № 07-08. В той же день біля 17год. 03.11.2011року ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_2 , яка для створення у потерпілого хибного враження, значимості своїх дій вийшла зі свого службового кабінету і у кабінеті навпроти, поставила відтиск круглої печатки «Для довідок» на довідці № 589 від 03.11.2011року і повернулася до ОСОБА_3 за декілька хвилин. Повернувшись у свій кабінет ОСОБА_2 запитала ОСОБА_3 про наявність у нього боргу за виготовлення довідок № 307 від 17.06.2011року та № 589 від 03.11.2011року. Потерпілий на запитання підсудної витягнув гроші та вирішив передати 200доларів США ОСОБА_2 в руки. Однак підсудна реалізуючи свій злочинний план направлений на незаконне одержання у будь-який спосіб хабара та таким чином незаконно збагатитись і не бажаючи бути викритою , умисно вказала ОСОБА_3 передати їй предмет хабара , який відмовилась брати в руки, а жестом вказала поставити гроші на приставний столик біля її стола. Дану вказівку ОСОБА_3 виконав та поставив гроші під телефонний довідник та журнал реєстрації громадян на приставний столик. Тобто ОСОБА_2 в такий спосіб одержала та прийняла 200доларів США за виготовлення та видачу довідок №307 від 17.06.2011року та № 589 від 03.11.2011року про перелік обтяжень на земельну ділянку і наявні земельні сервітути. Отримавши замовлену довідку ОСОБА_3 вийшов з кабінету, а через декілька хвилин працівники міліції зайшли в кабінет в якому перебувала ОСОБА_2 де на приставному столику виявили та вилучили 200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до долара США згідно до розпорядження Національного банку України станом на 03.11.2011року становило 1595грн.86коп..

Вина ОСОБА_2 не дивлячись на невизнання нею своє вини в повному об’ємі пред’явленого обвинувачення стверджується показами потерпілого, свідків , протоколами слідчих дій та іншими доказами.

Зокрема .

Підсудна ОСОБА_2 своєї вини за ст.368 ч.1 КК України в редакції Закону від 07.04.2011року № 3207-VI не визнала і відмовилась в судовому засіданні від дачі пояснень скориставшись своїм правом передбаченим вимогами ст. 63 Конституції України. Із пояснення потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що 17.06. 2011року він звернувся у відділ Держкомзему в місті Яремче за довідкою, яку замовляв раніше про перелік обтяжень прав на земельну ділянку та земельні сервітут. Всі необхідні документи ним були подані ОСОБА_2 . Зранку 17.06.2011року він передзвонив до ОСОБА_5, яка повідомила йому, що довідку видасть ОСОБА_2, а за вказану довідку він розрахується з нею пізніше. Згідно попередньої домовленості з ОСОБА_5 він мав заплатити за вказану довідку 100доларів США. Коли він звернувся до ОСОБА_2 то остання видала йому довідку про перелік обтяжень прав на земельну ділянку та земельні сервітут без жодних зауважень і при цьому він не вів із підсудною розмов про гроші. Він пояснив ОСОБА_2 , що в нього із ОСОБА_5 свої розрахунки.

24.10.2011року він звернувся у відділ Держкомзему у місті Яремче з наміром отримати довідку про перелік обтяжень прав на земельну ділянку та земельні сервітут , оскільки мав намір продати земельну ділянку площею 0,0750 га.. Всі необхідні документи він подав головному спеціалісту з юридичного та кадрового забезпечення відділу Держкомзему у місті Яремче ОСОБА_2, до обов’язків якої входить видача та підготовка вказаних довідок.

Через 10 днів, а саме 03.11.2011року біля 12год. він прийшов у відділ Держкомзему у місті Яремче та звернувся до начальника відділу Держкомзему в м. Яремче ОСОБА_5, щоб вияснити коли зможе отримати раніше замовлену довідку. До ОСОБА_5 звернувся тому, що на той час він посварився із сестрою ОСОБА_5, яка викрала в нього 2900доларів США і вказані неприязні відносини з близькими родичами начальника відділу Держкомзему в м. Яремче на його думку могли призвести до проблем з отриманням документів у відділі Держкомзему в м. Яремче. Передбачаючи проблеми в отриманні довідки він вирішив записати розмову із ОСОБА_5 на власний диктофон .

В кабінеті де знаходилась ОСОБА_5 біля її столу також перебувала і ОСОБА_2. Коли він звернувся до ОСОБА_5 із проханням про отримання довідки то остання на аркуші паперу написала цифру 200доларів США . В подальшому ОСОБА_5 йому пояснила, що тільки після виплати вказаної суми йому видадуть довідку по яку він прийшов. При цьому ОСОБА_2 нагадала, коли йому видали попередню довідку і також пояснила, що питання видачі довідки буде розглядатись у встановленому законом порядку протягом 10 днів і в порядку черговості. Із розмови з ОСОБА_5 він зрозумів , що у випадку коли він не дасть ОСОБА_5 хабар в розмірі 200доларів США то довідку він не отримає, а вказана довідка йому була вкрай необхідна. Почувши всі вимоги про передачу грошей він повідомив ОСОБА_5, що по довідку прийде після обіду і після цього вийшов з кабінету.

Одразу ж після розмови із начальником відділу Держкомзему в м. Яремче ОСОБА_5, він пішов у Яремчанський МВ УМВС де написав заяву про те, що ОСОБА_5 вимагає в нього 200доларів США, як хабар за видачу довідки про наявність чи відсутність обтяжень на його земельну ділянку. Вказану заяву він написав з метою викрити ОСОБА_5 як особу, що вимагає в нього хабар. Після написання заяви, через деякий час приїхали з м.Івано-Франківська працівники міліції, які прослухали його розмову з ОСОБА_5, що була записана на диктофон і в присутності понятих видали йому помічені 200доларів США. Одразу ж працівники міліції вручили йому спеціальні пристрої для фіксування вимагання та одержання хабара за допомогою відео та аудіо запису. З вказаними пристроями та міченими купюрами доларів США він пішов у приміщення відділу Держкомзему в Івано-Франківській області. Зайшовши у приміщення відділу Держкомзему він спочатку звернувся у загальний кабінет де знаходилась ОСОБА_5 та декілька інших працівників відділу. На його запитання, чи може отримати довідку про наявність чи відсутність обтяжень на земельну ділянку, ОСОБА_5 відповіла, що йому необхідно зайти до ОСОБА_2. Він одразу ж зайшов у кабінет де знаходилась ОСОБА_2 . В кабінеті крім ОСОБА_2 знаходилась також і Федюк Л-Л.В. Він одразу ж у кабінеті звернувся до ОСОБА_2 і спитав чи може отримати довідку. На його питання ОСОБА_7 його спитала чи він розрахувався з ОСОБА_5. Він відповів, що гроші приніс і почувши його відповідь ОСОБА_2 вийшла з кабінету десь приблизно на три хвилини. Коли ОСОБА_2М повернулася то сказала що б він розрахувався і він одразу ж витягнув 200доларів США, які давав у руки підсудній. Однак ОСОБА_2 відмовилась отримати гроші в руки, а вказала рукою щоб гроші він поставити на приставний столик до її стола. Вказівку підсудної він виконав і 200доларів США купюрами по 100доларів США поставив на стіл і прикрив журналом. Після цього ОСОБА_2 видала йому довідку про, що він розписався в журналі , подякував і з кабінету вийшов .

Хабар в нього вимагала ОСОБА_5. Підсудна ОСОБА_2 гроші за довідку в нього не вимагала. Гроші в сумі 200доларів США він передав через ОСОБА_2 для ОСОБА_5 Він підтримує обвинувачення про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за отримання хабара згідно вимог ст. 368 ч.1 КК України в редакції Закону від 07.04.2011року № 3207-VI, міру покарання просить обрати підсудній таку ж як просить прокурор.

При розслідуванні вказаної кримінальної справи, підсудною було надано слідчому стенограму та диски із записом розмов здійснених ним особисто. Він визнає, що на диктофон він здійснював запис розмов із ОСОБА_8 та працівником міліції Яремчанського МВ УМВС. Із ОСОБА_8 в нього була розмова з приводу вимагання ОСОБА_5 в нього грошей в сумі 1200 доларів США за зміну цільового призначення земельної ділянки та вимагання 5000 грн., сестрою ОСОБА_5 на прізвище ОСОБА_9 на виготовлення містобудівного обґрунтування, яке раніше було необхідне при зміні цільового призначення землі. З працівником міліції була розмова з приводу того як йому поводитись , коли ОСОБА_5 буде вимагати хабар. Вказана розмова не мала жодного відношення до подій , які мали місце 03.11.2011року. Працівник міліції підчас цієї розмови не готував його для того, щоб провокувати ОСОБА_5 для отримання хабара.

Із пояснення свідка ОСОБА_5 даних в судовому засіданні вбачається , що вона працює начальником відділу Держкомзему у м. Яремче. Її підлеглою є підсудна, яка працює на посаді головного спеціаліста з юридичного та кадрового забезпечення відділу Держкомзему у місті Яремче ОСОБА_2 і до обов’язків якої входить видача та підготовка довідок. Із потерпілим вона знайома оскільки останній деякий час зустрічався із її рідною сестрою ОСОБА_9, приблизно в середині 2011року її сестра перестала зустрічатись з ОСОБА_3 і останній почав переслідувати та погрожувати їй та сестрі. Вона неодноразово зверталась в Яремчанський МВ УМВС із заявами про загрозу своєму життю із сторони ОСОБА_3. Дії ОСОБА_3 були реальними так останній викрав собаку від її будинку , неодноразово погрожував зброєю і щодо потерпілого було порушено кримінальну справу за фактом вчинення намагання заподіяти сестрі тілесні ушкодження, які припинили працівники міліції.

В червні 2011р. ОСОБА_3 звернувся до відділу Держкомзему у м. Яремче із заявою про видачу довідки і йому в той же день було видано таку довідку. Діючим законодавством визначено такий порядок видачі довідки про перелік обтяжень прав на земельну ділянку та земельні сервітути. Так заявник спочатку звертається із відповідною заявою про видачу довідки, до якої долучає копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, копію державного акту на право власності на земельну ділянку, копію висновку Держкомзему, копію висновку архітектури та квитанцію про оплату за послуги в сумі 5грн. . Термін виготовлення довідки становить 10 днів. Вдруге 24.10.2011року ОСОБА_3 звернувся у відділ Держкомзему у місті Яремче із заявою про видачу йому довідки про перелік обтяжень прав на земельну ділянку та земельні сервітут. Вказану заяву та всі необхідні документи ОСОБА_3 подав головному спеціалісту з юридичного та кадрового забезпечення відділу Держкомзему у місті Яремче ОСОБА_2

При подачі заяви ОСОБА_3 було роз’яснено, що довідку видадуть в 10денний термін. Біля 12год. 03.11.2011року ОСОБА_3 зайшов в її кабінет у відділі Держкомзему у місті Яремче. В кабінеті крім неї також перебували декілька її підлеглих в тому числі і ОСОБА_2. Потерпілий намагався із нею спілкуватись та вияснити, як йому отримати довідку згідно раніше поданої заяви. Оскільки вона перебувала з ОСОБА_3 в неприязних відносинах то одразу ж пояснила, що вказану довідку він зможе отримати в ОСОБА_2. Розмови з ОСОБА_3 про оплату за довідки вона не вела і на аркуші паперу цифру 200 доларів США вона не писала. Після цього ОСОБА_3В одразу ж вийшов з кабінету і десь приблизно біля 17год. ОСОБА_3 повторно зайшов в її кабінет. Однак вона із ОСОБА_3 не бажала розмовляти і одразу ж рекомендувала йому зайти в кабінет до ОСОБА_2 де йому повинні видати довідку. ОСОБА_2 після цього до неї не заходила, можливо довідку яку отримав ОСОБА_3 підписав хтось із її заступників.

Із показів свідка ОСОБА_10 даних в судовому засіданні вбачається , що 03.11.2011року ним у відповідності до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» було заведено ОРС. Підставою заведення ОРС була заява ОСОБА_3 про вимагання в нього хабара працівниками відділу Держкомзему у м. Яремче. Він тільки в кінці дня 03.11.2011року приїхав в м. Яремче, тобто приїхав тоді, коли вже відбувся факт передачі грошей та затримання ОСОБА_2 . Одразу ж ним було повідомлено прокурора м.Яремче про факт фіксування хабара. Після цього він опитував понятих та допомагав складати протоколи про документування злочину. Коли він приїхав в м. Яремче то участі в огляді місця події не брав. Із слів працівників міліції вбачалось, що в ОСОБА_3 вимагали працівники відділу Держкомзему у м. Яремче 200доларів США за видачу двох довідок. А поняті пояснили, що мічені купюри було знайдено під журналом приставного столика, що розміщувався біля стола ОСОБА_2 в службовому кабінеті приміщення відділу Держкомзему у м.Яремче. Всі дії по проведенню оперативно-розшукових заходів було проведено службовими особами УМВС в Івано-Франківській області відповідно до вимог Закону України «Про опереративно-розшукову діяльність» та Постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2007року №1169

Із показів свідка ОСОБА_11 даних в судовому засіданні вбачається, що він в листопаді 2011року працював оперуповноваженим відділу протидії злочинам в органах влади та управління УДСБЕЗ УМВСУ в області. Приблизно біля обіду 03.11.2011року начальник відділу ОСОБА_12 повідомив, що поступило повідомлення про вимагання хабара у м. Яремче і тому йому необхідно виїхати в м. Яремче для надання допомоги в документуванні вказаного злочину. У Яремчанському МВ УМВС його ознайомили із заявою ОСОБА_3 про вимагання у нього хабара начальником відділу Держкомзему у м. Яремче ОСОБА_5.Із пояснень ОСОБА_3 вбачалось, що хабар в нього вимагали працівники відділу Держкомзему в м. Яремче ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Вказані особи підчас спілкування з потерпілим вимагали в останнього 100доларів США за видачу попередньої довідки та 100доларів США за видачу наступної довідки. Перед видачею ОСОБА_3 грошей, в присутності понятих дві купюри по 100доларів США були помічено та після цього видано ОСОБА_3. Окрім грошей ОСОБА_3 також було видано і спецтехніку для аудіо та відео зйомки моменту передачі грошей. При розробці плану, гроші повинна була отримати ОСОБА_5 , однак допускалась версія , що ОСОБА_5 можливо не захоче отримати гроші і зобов’яже когось іншого отримати хабар.

З поміченими грошима та спецтехнікою ОСОБА_3 зайшов у приміщення відділу Держкомзему у м. Яремче близько 17 години. Він в цей час з іншими працівниками міліції знаходились в автомобілі неподалік приміщення Держкомзему. Використовуючи спеціальну техніку він мав можливість перебуваючи у автомобілі чути все, що відбувалося з ОСОБА_3 у приміщенні відділу Держкомзему в м. Яремче. Спочатку ОСОБА_3 зайшов в кабінет до начальника відділу Держкомзему ОСОБА_5, яка відмовилась із ним спілкуватись і порекомендувала зайти в кабінет до ОСОБА_2, яка повинна була видати довідку. Потерпілий одразу ж зайшов в кабінет де знаходилась ОСОБА_2 і остання спитала чи приніс гроші. Отримавши ствердну відповідь підсудна вказала рукою, що б гроші поставити на приставний стіл. Після того як ОСОБА_3 поставив гроші на стіл та подякував вони зайшли в приміщення та почали проводити обшук для встановлення осіб причетних до отримання хабару. При огляді приміщення кабінету ОСОБА_2, остання заперечила свою причетність до вимагання хабару. Однак коли під журналом на приставному столі було виявлено помічені купюри 200доларів США підсудна заявила, що гроші їй підкинули. Виявлені грошові купюри були тими ж самими, які перед цим вручили ОСОБА_3 . Підчас обшуку було оглянуто руки та одяг всіх працівників відділу Держкомзему в м. Яремче однак на руках були відсутні сліди речовини жовто-зеленого кольору, якою було помічено дві стодоларові купюри . Оперативно розшукові заходи 03.11.2011року у вигляді здійснення аудіо та відео контролю особи, проводились відповідно до п.9 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність». Ним 03.11.2011року не заводилась оперативно-розшукова справа і коли завели оперативно-розшукову справу йому не відомо. Про здійснення оперативно-розшукового заходу з використанням технічних заходів відносно громадянки ОСОБА_2 було повідомлено прокурора 04.11.2011року про що було складено 05.11.2011року протокол (т.3 а.с.182.)

Із показів свідка ОСОБА_12 даних ним в судовому засіданні вбачається, що в листопаді 2011року він виконував обов’язки начальника відділу по боротьбі із хабарництвом та корупцією. 03.11.2011року до нього подзвонив працівник Яремчанського МВ УМВС ОСОБА_13 та повідомив про факт вимагання працівниками відділу Держкомзему в м. Яремче хабару в громадянина ОСОБА_3. Він одразу ж доручив ОСОБА_11 виїхати в м. Яремче для надання практичної допомоги працівникам Яремчанського МВ УМВС і через деякий час сам виїхав в м. Яремче. Всі дії по підготовці та документуванню факту хабару було проведено відповідно до діючого на той час законодавства. На момент передачі хабару він знаходився за 150 метрів від відділу Держкомзему в м. Яремче. Розмови ОСОБА_3 із працівниками відділу Держкомзему в м.Яремче він не прослуховував. Ним особисто було повідомлено прокурора м.Яремче та слідчого прокуратури м.Яремче про факт хабару. Огляд приміщень відділу Держкомзему в м.Яремче проводив слідчий прокуратури м.Яремче з участю понятих. Спочатку оглядали кабінет в якому перебувала ОСОБА_5, а він в цей час спробував опитати ОСОБА_2, однак підсудна відмовилась від дачі будь-яких пояснень. Після огляду кабінету в якому перебувала ОСОБА_5 всі перейшли в кабінет в якому перебувала підсудна. Підчас огляду на приставному столику було виявлено дві купюри по 100доларів США.

Із пояснення свідка ОСОБА_14 вбачається , що він в листопаді 2011року працював т.в.о. заступника начальника відділу - начальник штабу Тисменецького МВ УМВС України протидії злочинам в органах влади та управління УДСБЕЗ УМВС України . 03.11.2011року десь після обіду його керівник ОСОБА_12 повідомив, що в м. Яремче поступила заява про вимагання хабара і йому необхідно виїхати разом із ОСОБА_11 в м. Яремче для надання практичної допомоги. Із пояснення працівника Яремчанського МВ УМВС ОСОБА_13 вбачалось , що керівник відділу Держкомзему в м. Яремче вимагає в ОСОБА_3 200доларів США за видачу довідки. Він був присутнім при складанні ОСОБА_11 протоколу промічення купюр та вручення вказаних купюр потерпілому, також при цьому були присутніми двоє понятих, особи яких для нього були незнайомі. Він особисто вказаних дій по документуванню передачі мічених грошей не проводив. В його присутності поняті підписали протокол огляду та акт вручення грошових коштів. Після вручення грошових коштів оперативними працівниками було вручено ОСОБА_3 спеціальні технічні засоби для негласного фіксування аудіо та відео інформації з якими останній пішов у приміщення відділу Держкомзему в м. Яремче. В подальшому із інформації отриманої за допомогою технічних засобів вбачалось, що коли ОСОБА_3 зайшов у приміщення відділу Держкомзему в м. Яремче він спілкувався з ОСОБА_2, яка поспілкувавшись з потерпілим вийшла з кабінету, а коли повернулась то спитала чи ОСОБА_3 приніс гроші за перший і другий раз. На запитання підсудної потерпілий пояснив , що приніс сто за перший і другий раз, тоді ОСОБА_2 сказала став тут. Коли ОСОБА_3 вийшов з кабінету працівники міліції в тому числі і він зайшли в кабінети відділу Держкомзему в м. Яремче та почали проводити обшук. Підчас обшуку в кабінеті ОСОБА_2 були виявлені мічені купюри. На руках ОСОБА_2 після змиву рук не було виявлено слідів речовини жовто-зеленого кольору, якою було помічено дві стодоларові купюри.

Із показів свідка ОСОБА_15 Л-Л.В даних нею в судовому засіданні вбачається, що в листопаді 2011року вона працювала головним спеціалістом-бухгалтером відділу Держкомзему у м. Яремче. Вкінці робочого дня 03.11.2011року в кабінет де вона знаходилась разом із ОСОБА_2 зайшов ОСОБА_3. Підсудна та потерпілий між собою про щось розмовляли однак їхньої розмови вона не чула і за ними вона не спостерігала. Підчас вказаної розмови ОСОБА_2 вийшла з кабінету на декілька хвилин щоб підписати довідку, а коли повернулась то вказану довідку передала ОСОБА_3, який одразу ж вийшов з кабінету. Тільки-но ОСОБА_3 вийшов з кабінету, як одразу ж в кабінет зайшли двоє мужчин, які спитали хто із них є ОСОБА_16. Вони пояснили, що ОСОБА_5 знаходиться в кабінеті навпроти і тоді один мужчина залишився в їхньому кабінеті, а другий вийшов. Той працівник міліції, що залишився в їхньому кабінеті представився як начальник відділу по боротьбі з корупцією ОСОБА_12. Він їм пояснив, що є заява про вимагання хабару і зараз все буде обшукуватись. Після цього ОСОБА_12 сів на крісло біля приставного столика та підняв журнал і виявивши там 200доларів США сказав «Опа» та накрив вказані гроші журналом і вийшов з кабінету. Через деякий час в кабінет зайшов слідчий з понятими і під журналом на приставному столі вони знову виявили 200доларів США. Після цього в присутності понятих зробили змиви з їхніх рук та оглянули одяг. Із пояснень свідка ОСОБА_17 даних в судовому засіданні вбачається, що приблизно в обідній час 03.11.2011року його запросили працівники міліції бути понятим при міченні стодоларових купюр, скільки було помічено купюр він не пам’ятає. Перед цим пояснили , що вказані купюри будуть використані як хабар. При цьому не повідомляли кому і коли будуть давати хабар. Всі дії при яких було помічено стодоларові купюри відбувались в приміщенні Яремчанського МВ УМВС. В його присутності на купюри не наносили люмінесцентні крапки. Йому тільки показали, що на купюрах є вказані крапки. В кімнаті разом із ним було декілька працівників міліції , потерпілий ОСОБА_3 та жінка ОСОБА_18. Йому не повідомляли, що разом із ним є також понятою жінка.

Із пояснень свідка ОСОБА_18 даних в судовому засіданні вбачається, що вона працює прибиральницею в Яремчанському МВ УМВС і інколи підписує документи на прохання слідчих. Підписи на протоколах про огляд та вручення грошей ОСОБА_3 її, однак вона не була присутньою коли відбувались вказані події. Тобто вона не була понятою, коли готували дві купюри по сто доларів США та передавали вказані купюри потерпілому ОСОБА_3 Коли нею було підписані вказані документи вона не пам’ятає.

Із пояснень свідка ОСОБА_19 даних в судовому засіданні вбачається, що 03.11.2011року працівники міліції запросили її бути понятою при огляді приміщень відділу Держкомзему в м.Яремче. В кабінеті, якому перебувала начальник відділу Держкомзему в м.Яремче ОСОБА_5 не було нічого виявлено. В кабінеті де знаходилась ОСОБА_2 було виявлено на приставному столику під довідником дві купюри по сто доларів США. Коли працівники міліції виявили вказані гроші то ОСОБА_2 та Федюк Л-Л.В. були шоковані вказаною подією. При огляді приміщень відділу Держкомзему в м.Яремче працівники міліції між собою говорили, що ОСОБА_3 гроші поклав на приставний столик в кабінеті у ОСОБА_2, тому вона це чула і відповідно не здивувалась коли на приставному столику під журналом було виявлено гроші.

Аналогічні пояснення суду дав свідок ОСОБА_20

Із пояснення свідка ОСОБА_6 даних в судовому засіданні вбачається, що він працює заступником начальника відділу Держкомзему в м.Яремче. Він 03.11.2011року протягом дня знаходився в одному кабінеті із ОСОБА_5 Він не бачив , що б ОСОБА_5 в цей день спілкувалась із ОСОБА_3 Біля 17год. до нього підійшла ОСОБА_2, яка готувала довідку для ОСОБА_3 про обтяження земельних ділянок. В обов’язки підсудної входило підготовка та видача вказаних довідок . Перевіривши вказану довідку він її підписав та поставив печатку і одразу ж повернув ОСОБА_2, яка після цього вийшла з кабінету. При підписанні вказаної довідки ОСОБА_2 не спілкувалась з ОСОБА_5. Через декілька хвилин після того , як він підписав довідку в кабінет зайшли працівники міліції, які повідомили що будуть проводити огляд кабінету у зв’язку із фактом вимагання хабара. Вони залишились всі на своїх місцях і при огляді в їхньому кабінеті де перебувала і ОСОБА_5 нічого не було виявлено. Із слів працівників міліції їм стало відомо, що в кабінеті ОСОБА_2 було виявлено 200доларів США .

Із пояснення свідка ОСОБА_21 даних в судовому засіданні вбачається, що він 03.11.2011року знаходився в одному кабінеті з ОСОБА_5 ОСОБА_11 біля обіду в кабінет зайшов ОСОБА_3, який про щось спілкувався із ОСОБА_5 Він особисто їхньої розмови не чув . Також він не бачив чи спілкувався ОСОБА_3 із ОСОБА_2 в обов’язки якої входило підготовка та видача довідок про обтяження земельних ділянок. Вказані довідки готувала ОСОБА_2, а підписувала начальник або заступник відділу Держкомзему в м. Яремче. Десь після 17год. зайшли працівники міліції від яких стало відомо, що буде проводитись огляд кабінетів у зв’язку із фактом дачі хабара ОСОБА_3.

Згідно наказу начальника відділу Держкомзему у м. Яремче Івано- Франківської області Головного управління Держкомзему у Івано-Франківській області Державного комітету України із земельних ресурсів № 25-К від 15.10.2010; № 197-К від 10.12.2010 ; №01-К з 21.01.2011року ОСОБА_2 призначено та переведено на посаду головного спеціаліста з юридичного та кадрового забезпечення, т .в.о. заступника начальника відділу Держкомзему в м. Яремче Івано-Франківської області з присвоєним 12 рангу 7 категорії посад державного службовця. (т1. а.с. 56;58 т.2 а.с 55-106)

Із змісту посадової інструкції головного спеціаліста з юридичного та кадрового забезпечення відділу Держкомзему у м. Яремче Івано-Франківської області ОСОБА_2М вбачається , що на підсудну покладено обов’язки по підготовці та видачі довідки про перелік обмежень прав на земельну ділянку і наявні земельні сервітути. (т.1 а.с.65-68;т.2 а.с. 107-109)

Із оригіналу довідки № 307 від 17.06.2011 про перелік прав власності на земельну ділянку і наявні земельні сервітути за адресою: с. Микуличин, уч. Підліснів, Івано-Франківської області, площею 0.0616 га для ведення особистого селянського господарства, що надається ОСОБА_3; копії державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 площею 0,0616 га; копією паспорта ОСОБА_3; копією земельно-кадастрового плану, копією нотаріально-посвідченої заяви ОСОБА_3 від 02.06.2011р.; оригіналом квитанції від 17.06.201 1; оригіналом довідки № 589 від 03.11.2011р про перелік прав власності на земельну ділянку і наявні земельні сервітути за адресою: с. Микуличин, уч. Підліснів, Івано- Франківської області, площею 0.0750 га для ведення особистого селянського господарства, що надається ОСОБА_3; оригіналом заяви ОСОБА_3 на ім’я начальника відділу Держкомзему в м. Яремче ОСОБА_5 від 24.10.2011; копією паспорта ОСОБА_3; копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 484701; оригіналом квитанції від 24.10.2011 та журналом реєстрації довідок обтяжень та обмежень м. Яремче за 2011 рік відділу Держкомзему в м. Яремче № 07-08, який підшитий та пронумерований на 101 аркуші, на сторінці № 15 якого зареєстровано видачу 17.06.2011 ОСОБА_3 довідки за № 307, а на сторінці 27 - зареєстровано видачу 03.11.2011 довідки під № 589 (т.3 а.с.108-128) вбачається , що ОСОБА_3 17.06.2011року та 24.10.2011року у встановленому порядку з дотриманням всіх вимог звернувся до відділу Держкомзему в м. Яремче із заявою про намір отримати довідку про перелік обмежень прав на земельну ділянку і наявні земельні сервітути. Вказані довідки 17.06.2011року та 03.11.2011року ОСОБА_2 видала потерпілому .

Згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів від 03.11.2011 р (т.1 а.с.18) вбачається , що працівник міліції ОСОБА_14 в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_17 вручили потерпілому ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 200 доларів США, які перед врученням були оброблені спеціальною хімічною речовиною, що при ультрафіолетовому освітленні світиться яскраво-зеленим кольором та люмінесцентним фломастером, який при ультрафіолетовому освітленні світиться світло-голубим кольором.

Із протоколу огляду місця події від 03.11.2011 (т1 а.с.22-24) вбачається, що у службовому кабінеті ОСОБА_2 на столі призначеному для прийому громадян, між телефонним довідником та журналами реєстрації відділу Держкомзему у м. Яремче за 2003 рік виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 доларів США. При ультрафіолетовому освітленні предмет хабара світився яскраво-зеленим кольором, а у правому верхньому куті кожної з купюр були наявні символи у вигляді трьох крапок у формі трикутника, які люміністували світло-голубим кольором.

Відповідно до розпорядження Національного банку України вбачається , що станом на 03.11.2011року офіційний курс гривні до долара США становив 100доларів США відповідало 797грн,93 коп. (т.1 а.с 128)

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.11.2011року вбачається , що в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст. 369 ч. 1КК України відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України.(т1.а.с.88-89) Із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.07.2012року вбачається, що вказаною постановою було відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 за відсутністю в її діяннях складу злочину , передбаченого ст.. 368 КК України на підставі ст. 6 п.2 КПК України. (т.4 а.с.121-122). Із матеріалів справи та пояснень сторін вбачається , що ніхто із сторін вказану постанову не оспорював.

Згідно висновку службової перевірки по дорученню прокуратури Івано-Франківської області з приводу неправомірних дій працівників УДЕСБЕЗ УМВС України в Івано-Франківській області вбачається , що підтвердити або спростувати факти з приводу підбурювання працівниками міліції до дачі хабара ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_3 не представилось можливим. (т.2 а.с.187-235)

Із протоколу проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів вбачається , що 03.11.2011року відносно ОСОБА_2 був проведений оперативно-технічний захід з використанням технічних засобів підчас якого було задокументовано факт отримання підсудною 200доларів США. (т.3 а.с.182)

Згідно висновку експерта від 26.06.2012року №09/07-290 вбачається , що дві купюри номіналом 100доларів США серіями та номерами НВ 59453746М, FF41548856 В за способом нанесення зображення та первинними елементами захисту відповідають купюрам номіналом 100доларів США, які знаходяться в офіційному обігу (т.3 а.с.205-207)

Згідно висновку експерта від 25.06.2012року №09/12-0693 вбачається , що на представлених дослідженнях журналах реєстрації та телефонному довіднику , які були вилучені згідно протоколу огляду місця події від 03.11.2011року виявлено сліди спеціальної хімічної речовини з яскравою-жовто-зеленою люмінесценцією, яка містить люмінофор однаковий з люмінофором ,що міститься в речовині «Промінь»,нанесеній на аркуш сірого паперу.(т.3 а.с.214-219)

Як вбачається із висновку експерта від 21.06.2012року №09/12-0692, що на грошових купюрах , які були вилучені згідно протоколу огляду місця події від 03.11.2011року , виявлено спеціальну хімічну речовину з блакитною люмінесценцією у вигляді трьох крапок у формі трикутника в правому верхньому куті кожної. Речовина з блакитною люмінесценцією , виявлена на грошових купюрах та зразок речовини з фломастера , нанесений на аркуш сірого паперу мають спільну родову належність.(т3 а.с.245-249)

Із висновку експерта від 22.06.2012року №09/12/0694 вбачається, що на представлених для експертного дослідження ватних тампонах зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_2 спеціальних хімічних речовин не виявлено.(т.3а.с.235-237)

Із змісту стенограми розмови (т.3 а.с. 176-178) між ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2, яка зафіксована на носії інформації флеш карті пам’яті марки «Kingston» « 2 GB micro SO, 0748R03991V, SD-C02G JAPAN, SDC/2GВ», який було визнано речовим доказом і яку було прослухано в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 роз’яснювала потерпілому, що довідку він отримає тільки після подання всіх документів , в порядку черговості протягом десяти днів і в нього можуть бути проблеми із отриманням вказаної довідки . Розмову про борг за раніше отриману довідку із потерпілим вела ОСОБА_5.

Із перегляду в судовому засіданні речового доказу носія інформації компакт диска «X Digital» , інвентарний номер «063m/2011» та огляду додатку у вигляді фото таблиць виготовлених з компакт диска «X Digital» , інвентарний номер « 063m/2011» вбачається , що при проведенні оперативно-технічних заходів, які застосовувались при документуванні факту отримання ОСОБА_2 хабара було зафіксовано , як ОСОБА_2 спитала в потерпілого, що він винен і отримавши відповідь , що він приніс борг рукою вказала ОСОБА_3 покласти 200доларів США на приставний столик під довідник і після цього видала потерпілому довідку. (Т.3 а.с.186-191)

Із перегляду речового доказу носія інформації чотирьох компакт дисків DVD + RW - два марки «VIDEX» та два марки «SONY» вбачається, як проводився огляд кабінетів відділу Держкомзему в м.Яремче 03.11.2011 та факт відшукання і вилучення з столу призначеного для прийому громадян, розміщеного у кабінеті ОСОБА_2, грошових коштів в сумі 200 доларів США, одержаних підсудною від ОСОБА_3. Підчас вилучення предмету хабара працівники УДСБЕЗ УМВС України в області просвічували за допомогою ультрафіолетової лампи предмет хабара - грошові кошти на яких було виявлено спеціальну хімічну речовину з блакитною люмінесценцією у вигляді трьох крапок у формі трикутника в правому верхньому куті кожної.

При розгляді кримінальної справи покази ОСОБА_2 в тій частині , що в судовому засіданні не отримано належних та допустимих доказів в підтвердження вчинення нею злочину передбаченого диспозицією ст.. 368 ч.1 КК України в редакції Закону від 07.04.2011року № 3207-VI суд вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_3В, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, Федюк Л-Л.В, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, які в сукупності із висновками експерта, протоколи слідчих дій, які суд вважає правдивими і такими , що відповідають дійсним обставинам справи та спростовують заперечення підсудної.

З врахуванням наведеного суд вважає, що дії ОСОБА_2 за ст.368 ч.1КК України в редакції Закону від 07.04.2011року № 3207-VI за кваліфікуючими ознаками вчинення умисних дій, які виразились в одержанні хабара службовою особою за виконання в інтересах того, хто дає хабар дій з використанням наданої їй влади та службового становища кваліфіковано правильно, а вина ОСОБА_2 в скоєному злочині доведена повністю. Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, її вік, сімейний стан, працює, обставин , що обтяжують або пом’якшують покарання судом не встановлено. Враховуючи наведене суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції передбаченої законом у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов’язків в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, установах чи організаціях всіх форм власності строком на 1 рік оскільки таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області 2677грн. вартості проведених експертиз.

Керуючись ст.ст. 323,324,327 КПК України, суд З А С У Д И В

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст.368 ч.1 КК України в редакції Закону від 07.04.2011року № 3207-VI та призначити покарання у виді 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов’язків в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, установах чи організаціях всіх форм власності строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_2 в корист НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області 2677 (дві тисячі шістсот сімдесят сім) гривень вартості проведених експертиз.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без зміни підписку про невиїзд.

Після набрання вироком законної сили та сплати штрафу скасувати постанову слідчого з ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_22 від 19.06.2012року про накладення арешту і зняти арешт із земельної ділянки кадастровий номер 2611000000:04:007:0105 в м. Яремче, вул. Партизанська будинок б/н, власником якої є ОСОБА_2; та зняти арешт із земельної ділянки кадастровий номер 2611091501:11:009:0034 в м. Яремче, с.Микуличин участок Царина , земельна ділянка без номера, власником якої є ОСОБА_2

Речові докази по справі: 2 грошові купюри номіналом по 100доларів США, які передані на зберігання начальнику слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області, згідно листа слідчого в ОВС СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_22 від 26.09.2012 року за №333584, повернути керівнику УДСБЕЗ УМВС в Івано-Франківській області.

Речові докази: журнали реєстрації 2003 року та телефонний довідник повернути відділу Держкомзему в м. Яремче

Речові докази: Зразок препарату «Промінь-1» та люмінесцентного фломастера; білі ватні тампони зі змивами з лівої та правої долоні ОСОБА_2 ; білі ватні тампони зі змивами з лівої та правої долоні ОСОБА_5; компакт диск «X Digital». інвентарний номер « 063m/2011», на якому записано відео та аудіо матеріали проведення оперативно-технічних заходів, які застосовувалися при документуванні факту вимагання та одержання від ОСОБА_3 головним спеціалістом з юридичного та кадрового забезпечення відділу Держкомзему в м. Яремче ОСОБА_2 хабара в розмірі 200 доларів США ; стенограми розмов та фототаблиці, які виготовлені з компакт диску «X Digital», інвентарний номер « 063m/2011», на якому записано відео та аудіо матеріали проведення оперативно-технічних заходів, які застосовувалися при документуванні факту вимагання та одержання від ОСОБА_3 головним спеціалістом з юридичного та кадрового забезпечення відділу Держкомзему у м. Яремче ОСОБА_2 хабара в розмірі 200 доларів США; флеш карта пам’яті марки «Kingston» « 2 GB micro SD, 0748R03991V, SD-CO2G JAPAN, SDC/2GB», на якій містяться аудіо файли, що підтверджують показання потерпілого ОСОБА_3 ; стенограми розмов, які виготовлені з аудіо файлів, що містяться на карті пам'яті марки «Kingston» « 2 GB micro SD, 0748R03991V, SD-CO2G JAPAN, SDC/2GB» ; чотири компакт диски DVD + RW - два марки «VIDER» та два марки «SONY», на яких зафіксовано огляд місця події - приміщення відділу Держкомзему у м. Яремче 03.11.2011- залишити для зберігання при кримінальній справі Вирок може бути оскаржено до ОСОБА_23 в кримінальних справах Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суду на протязі 15 діб з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_24