Рішення

від 04.11.2013 по справі 758/4651/13-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/4651/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарях - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Мрія Імпекс» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство КБ «Експобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Мрія Імпекс» про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що 22 лютого 2008 року між ВАТ КБ "Експобанк", назву якого змінено на ПАТ КБ «Експобанк» та відповідачем-2 ПП «Мрія Імпекс» був укладений Кредитний договір № 54. Відповідно до умов Кредитного договору позивач надає відповідачу-2 кредит у сумі 20 100 000, 00 грн., з терміном повернення 20 лютого 2013 року з процентною ставкою за користування кредитом 13% річних, а відповідач зобов'язався повернути кредит у вказаний термін та сплачувати проценти.

Зазначив, що у якості забезпечення вимог Кредитора 17 листопада 2010 року до кредитного договору було укладено договір поруки між позивачем та відповідачами, відповідно до якого ОСОБА_1 поручився перед позивачем як солідарний боржник за виконання ПП «Мрія Імпекс» умов кредитного договору.

Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ПП «Мрія Імпекс» на користь ПАТ КБ «Експобанк» суму грошових коштів у розмірі 26 567 191 грн. 92 коп., в тому числі:

- 20 100 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом;

- 1 829 048, 06 грн. - прострочена заборгованість по процентам;

- 231 287 грн. 67 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

- 21 046 грн. 58 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів;

- 4 020 000 грн. 00 коп. - штраф за несвоєчасне повернення кредиту;

- 365 809 грн. 61 коп. - штраф за несвоєчасну сплату процентів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Крім того, подала заяву про покладення на відповідачів витрат на виклик їх до суду в сумі 98 грн. 52 коп.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що ОСОБА_1 не підписував договір поруки та додаткові угоди з ПАТ КБ "Експобанк".

Представник відповідача ПП "Мрія Імпекс" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подали заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «Експобанк» є повним правонаступником ВАТ КБ «Експобанк».

Як встановлено у судовому засіданні, 22 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем-2 був укладений Договір кредитної лінії № 54 (а. с. 11-13).

Відповідно до умов якого, позивач надає відповідачу-2 ПП "Мрія Імпекс" кредит в розмірі 15 000 000, 00 грн., терміном дії з 22.02.2008 року по 22.02.2011 року з процентною ставкою за користування кредитом 20% річних, а відповідач зобов'язався повернути кредит в строки та сплачувати відсотки на умовах, визначених Договором.

До вказаного договору укладалися угоди №1 від 28 лютого 2008 року, № 2 від 27 лютого 2008 року, № 3 від 28 лютого 2008 року, № 4 від 27 березня 2008 року, № 5 від 29 травня 2008 року, № 6 від 29 липня 2008 року, № 7 від 20 серпня 2008 року, № 8 від 29 грудня 2008 року, № 9 від 28 січня 2009 року, № 10 від 26 лютого 2009 року, № 11 від 31 березня 2009 року, № 12 від 29 квітня 2009 року, № 13 від 29 травня 2009 року, № 14 від 26 червня 2009 року, № 15 від 29 липня 2009 року, № 16 від 28 серпня 2009 року, № 17 від 29 вересня 2009 року, № 18 від 27 жовтня 2009 року, № 19, 20 від 30 листопада 2009 року, № 21 від 30 грудня 2009 року, № 22, 23 від 29 січня 2010 року, № 24,25 від 26 лютого 2010 року, № 26 від 29 березня 2010 року, № 27 від 31 березня 2010 року, № 28, 29 від 30 квітня 2010 року, № 30 від 12 травня 2010 року, № 31 від 31 травня 2010 року, № 32 від 31 серпня 2010 року, № 33 від 09 вересня 2010 року, № 34 від 30 вересня 2010 року, № 35 від 29 жовтня 2010 року, № 36 від 22 грудня 2010 року, № 37 від 31 березня 2011 року, № 38 від 30 серпня 2011 року, № 39 від 31 січня 2012 року (а.с. 13, 15, 17, 19-55).

Угодами № 40 від 22 лютого 2012 року та № 42 від 15 травня 2012 року було змінено договір кредиту від 22 лютого 2008 року, а саме п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3.4.4. (а.с. 56-58).

Відповідно до даних угод Банк надає Позичальнику ПП "Мрія Імпекс" кредит у сумі 20 100 000, 00 грн., з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 13% річних, з терміном повернення не пізніше 20 лютого 2013 року.

Відповідно до п. 3.4.6. договору кредиту позичальник зобов'язався використовувати кредит ефективно і на цілі, передбачені цим Договором.

Пунктом 4.3. даного Договору передбачено, що за нецільове використання кредиту та/або порушення п. 3.4.6 цього договору Позичальник сплачує банку штраф у розмірі 20% від суми коштів, що використані не за цільовим призначенням.

Як пояснила у судовому засіданні представник позивача, відповідачами був порушений п. 3.4.6 договору.

Згідно п. 4.1 Кредитного договору за несвоєчасне повернення кредиту та/або перерахування процентів за користування кредитами Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (діючої в період, за який нараховується пеня) від суми заборгованості за кредитами та/або по несплаченим процентам за кожний день прострочки та штраф у розмірі 20% від загальної суми простроченої заборгованості на день її виникнення.

В якості забезпечення вимог Кредитора 17 листопада 2010 року до кредитного договору було укладено договір поруки між позивачем та відповідачами (а.с. 6).

Відповідно до п. 1.2 даного договору (зі змінами, які були внесені угодою від 15 травня 2010 року) Поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у повному обсязі, як і позичальник, зокрема, за повернення кредиту у сумі 20 100 000, 00 грн. у встановлений договором кредиту термін, сплату процентів за користування кредитом у розмірі визначеному договором кредиту, комісій, неустойки у випадках та розмірі, що передбачені Договором кредиту .

З матеріалів справи, а саме меморіальних ордерів, вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано ПП «Мрія Імпекс» кредитні ресурси в повному обсязі (а.с. 14, 16, 18, 59). Однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, останні, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків, не виконали. У зв'язку з чим станом на 21.03.2013 року у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 26 567 191 грн. 92 коп., що відповідає положенням ч. 2 ст. 625 ЦК України, при визначені суми заборгованості суд бере за основну надані позивачем розрахунки заборгованості, які долучені до матеріалі справи. (а.с. 5 ).

Дані розрахунки у судовому засіданні відповідачами спростовані не були.

Матеріали справи свідчать, що 21 лютого 2013 року позивачем на ім'я відповідачів були направлені вимоги-повідомлення щодо погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 73-75).

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У судовому засіданні представник відповідача стверджував, що його довіритель ОСОБА_1 не підписував договір поруки від 17 листопада 2010 та угоду до договору поруки від 15 травня 2012 року.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

ОСОБА_2, діючий по довіреності в інтересах ОСОБА_1, у судовому засіданні не навів належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не підписував договір поруки від 17.11.2010 року.

У судовому засіданні на підставі ст. 10 ЦПК України позивачу було роз'яснено право заявити клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача страхову компанію, однак останній, користуючись наданими йому процесуальними правами, заперечувала щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача страховика, та наполягала на позовних вимогах саме до ОСОБА_3

Судом згідно вимог ст. 10 ЦПК України було роз'яснено праву представнику відповідача ОСОБА_1 звернутися до суду з позовом про визнання недійсним договору поруки, проте представник відповідача, користуючись наданими йому процесуальними правами, таким правом не скористалися.

Статтею 204 ЦПК України встановлено презумпцію правомірності правочину. Так, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Про волевиявлення ОСОБА_1 та про його дії спрямовані на укладення договору поруки свідчать копія паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 (а.с. 8-9), які він надав Банку перед вчиненням правочину.

Виходячи з презумпції правомірності правочину, суд вважає, що договір поруки від 17 листопада 2010 року, укладений між ПАТ КБ "Експобанк", ОСОБА_1 та ПП "Мрія Імпекс" є дійсним, укладеним саме ОСОБА_1, оскільки представником останнього не доведено зворотнє.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідачів судових витрат у сумі 98 грн. 52 коп., які були затрачені при надісланні на адресу відповідачів телеграмм, задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 85 ЦПК України дані витрати не є витратами, пов'язаними з явкою до суду.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а з відповідачів на підставі ст. ст. 526, 611, 554 ЦК України слід стягнути солідарно на користь позивача 26 567 191 грн. 92 коп., а саме:

- 20 100 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом;

- 1 829 048, 06 грн. - прострочена заборгованість по процентам;

- 231 287 грн. 67 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

- 21 046 грн. 58 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів;

- 4 020 000 грн. 00 коп. - штраф за несвоєчасне повернення кредиту;

- 365 809 грн. 61 коп. - штраф за несвоєчасну сплату процентів.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України та з огляду на те, що солідарне стягнення судових витрат чинним законодавством не передбачене, стягненню з відповідачів на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі по 1 720 грн. 50 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 553, 554, 610-612, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 15, 60, 61, 85, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Мрія Імпекс» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та Приватного підприємства «Мрія Імпекс» (код ЄДРПОУ 32385871) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» (код ЄДРПОУ 09322299, МФО 322294) 26 567 191 грн. 92 коп. (двадцять шість мільйонів п'ятсот шістдесят сім тисяч сто дев'яносто одну гривню дев'яносто дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» судовий збір у розмірі 1 720 грн. 50 коп. (одна тисяча сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок).

Стягнути з Приватного підприємства «Мрія Імпекс» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» судовий збір у розмірі 1 720 грн. 50 коп. (одна тисяча сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок).

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна