Рішення

від 04.11.2013 по справі 908/1642/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/45/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

04.11.2013 справа № 908/1642/13

за позовом Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об'єднання «Тата», (69118, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 4)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат Березка», (72100, м. Приморськ Запорізької області, вул. Курортна, буд. 43)

до відповідача 2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

про стягнення солідарно 650750,00 грн. заборгованості

суддя Зінченко Н.Г.

за участю представників сторін:

від позивача - Яценко Д.В., довіреність б/н від 20.11.2012 р.;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

08.05.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Приватне підприємство «Наукове промислово-комерційне об'єднання «Тата», м. Запоріжжя (ПП «НПКО «Тата») з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат Березка», м. Приморськ Запорізької області (ТОВ «Пансіонат Березка») та до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя (ФОП ОСОБА_1) про стягнення в солідарному порядку 650750,00 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.05.2013 р. порушено провадження у справі № 908/1642/13, справі № 908/1642/13 присвоєно номер провадження справи 4/45/13, судове засідання призначено на 05.06.2013 р., у сторін витребувані документи і докази необхідні для розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.06.2013 р. у зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача 1 розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 04.07.2013 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.07.2013 р. судом на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України було продовжено процесуальний строк вирішення спору у справі № 908/1642/13 на п'ятнадцять днів, до 23.07.2013 р., та розгляд справи відкладено до 15.07.2013 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.07.2013 р. на підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/1642/13 зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/2333/13.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.10.2013 р. провадження у справі № 908/1642/13 поновлено з 04.11.2013 р., судове засідання призначено на 04.11.2013 р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

В судовому засіданні 04.11.2013 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представника позивача судове засідання 04.11.2013 р. здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідачі 1 і 2 в судове засідання 04.11.2013 р. не з'явилися, про визнання позову не заявили, витребувані ухвалою суду по справі від 14.10.2013 р. документи і матеріали суду не надали, про поважність причин неявки уповноважених представників суд завчасно не попередили.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до відомостей Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АБ № 533998 станом на 06.06.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Пансіонат Березка» (код ЄДРПОУ 36005443) значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за адресою: 72100, м. Приморськ Запорізької області, вул. Курортна, буд. 43. Керівником підприємства значиться - ОСОБА_1.

За вищевказаною адресою відповідачу 1 направлялася ухвала господарського суду Запорізької області від 14.10.2013 р. про поновлення провадження у справі № 908/1642/13, яка станом на час вирішення справи судом на адресу суду підприємством відділення поштового зв'язку не поверталася. Інша судова кореспонденція, яка направлялася за вказаною адресою відповідачу 1, повернулася на адресу суду з відміткою підприємства відділення поштового зв'язку: «За закінченням строку зберігання».

За таких обставин, приймаючи до уваги, що вся відповідальність за достовірність відомостей, що подають для здійснення реєстрації, та за несвоєчасне повідомлення органів реєстрації про зміну місцезнаходження покладається безпосередньо на юридичну особу, суд вважає, що ним вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача 1 про дату, час та місце розгляду справи № 908/1642/13.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 14.10.2013 р. про поновлення провадження у справі № 908/1642/13, яка направлялася на відому суду адресу відповідача 2, станом на час вирішення справи судом на адресу суду підприємством відділення поштового зв'язку не поверталася.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідачів 1 і 2.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 525, 530, 553, 554, 1049 ЦК України, ст. 193 ГК України і полягають в тому, що позивачем та відповідачем 1 був укладений договір зворотної безпроцентної позики № 29 від 06.05.2009 р. та додаткова угода до нього від 30.12.2009 р., за умовами яких позивач зобов'язався надати відповідачу 1 безпроцентну позику, а відповідач 1 зобов'язався повернути позику у строк, визначений договором. Взяті на себе зобов'язання за договором № 29 від 06.05.2009 р. позивач виконав належним чином та надав відповідачу 1 відповідно до умов договору та додаткової угоди до нього грошові кошти в сумі 675350,00 грн. Згідно з п. 2 додаткової угоди від 30.12.2009 р. до договору № 29 від 06.05.2009 р. строк надання позики починається з моменту надання грошових коштів на розрахунковий рахунок і триває до 20.02.2013 р. 01.06.2010 р. позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки № 29/п, згідно якого відповідач 2 взяв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання всіх зобов'язань відповідача 1, що виникли з договору № 29 від 06.05.2009 р. зворотної безпроцентної позики з урахуванням додаткової угоди від 30.12.2009 р. Як зазначає позивач, в рахунок погашення суми отриманої позики 26.06.2012 р. платіжним дорученням № 104 відповідач 1 перерахував позивачу 24600,00 грн. 19.02.2013 р. позивачем та відповідачем 1 був підписаний акт звірки взаєморозрахунків, яким сторони визначили, що за ТОВ «Пансіонат Березка» рахується заборгованість в сумі 650750,00 грн. Таким чином, в порушення умов договору № 29 від 06.05.2009 р. та вимог діючого законодавства відповідач 1 взяті на себе зобов'язання належним чином та у встановлені строки не виконав, позику не повернув. 27.03.2013 р. позивачем на адресу відповідача 1 була направлена претензія № 24/03/13 від 24.03.2013 р. з вимогою про погашення заборгованості в розмірі 650750,00 грн. за договором зворотної безпроцентної позики № 29 від 06.05.2009 р. Відповідачем 1 вказана претензія була залишена без відповіді та задоволення, повернення позики здійснено не було. 30.04.2013 р. позивачем на адресу відповідача 2 була направлена грошова вимога № 30/04/13-1 про виконання зобов'язань згідно договору поруки № 29/п від 01.06.2010 р. з повернення зворотної безпроцентної позики в розмірі 650750,00 грн. на підставі договору № 29 від 06.05.2009 р. Відповідачем 2 грошова вимога була проігнорована, заходи з погашення заборгованості відповідача 1 ним вжиті не були. З урахуванням викладеного, позивач просить суд позов задовольнити повністю.

У відзиві на позовну заяву (вх. № 09-06/13492 від 04.07.2013 р.) відповідач 2 проти позову заперечив, просить суд в позові відносно нього відмовити, оскілки ним ніколи не укладався з позивачем договір поруки № 29/п від 01.06.2010 р. та ніколи ним не надавалася згода або розпорядження на укладення такого договору від його імені будь-яким особам.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2009 р. ПП «НПКО «Тата» (позивачем у справі) та ТОВ «Пансіонат Березка» (відповідачем 1 у справі) був укладений Договір зворотної безпроцентної позики № 29 зі змінами і доповненнями, внесеними відповідними додатковими угодами, (далі за текстом - Договір позики).

Відповідно до п. 1.1 Договору позики позивач (Позикодавець) зобов'язався надати відповідачу 1 (Позичальнику) безпроцентну позику, а відповідач 1 зобов'язався повернути позику у визначений цим Договором строк.

30.12.2009 р. позивачем та відповідачем 1 була укладена Додаткова угода до Договору позики.

Згідно з п. 2.1 Договору позики в редакції Додаткової угоди від 30.12.2009 р. сума позики по Договору становить 650000,00 грн.

Позика надається в безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом перерахування необхідних грошових коштів на розрахунковий рахунок Позичальника поетапно, відповідно до заявки Позичальника. (п. 3.1 Договору позики).

Пунктом 4.1 Договору позики в редакції Додаткової угоди від 30.12.2009 р. сторони узгодили, що строк надання позики Позичальнику визначається з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Позичальника і становить до 20.02.2013 р.

У відповідності до п., п. 5.1, 5.2 Договору позики по закінченню строку, вказаного в п. 4.1 Договору, Позичальник зобов'язаний протягом 3-х банківських днів повернути суму позики. Позика повертається в безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом перерахування необхідних грошових коштів на розрахунковий рахунок Позикодавця.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Укладений позивачем та відповідачем 1 у справі Договір зворотної безпроцентної позики № 29 від 06.05.2009 р. за своєю правовою природою є договором позики, щодо якого застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. (ч. 1 ст. 1047 ЦК України).

Приписами ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи судом встановлено, що взяті на себе зобов'язання за Договором позики позивач виконав належним чином та надав відповідачу 1 відповідно до умов Договору № 29 від 06.05.2009 р. з урахуванням Додаткової угоди до нього від 30.12.2009 р. грошові кошти в загальній сумі 675350,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями за період з 17.09.2010 р. по 12.02.2013 р. (а.с. 20 - 53, 55 - 84, том І).

Факт надання ПП «НПКО «Тата» грошових коштів ТОВ «Пансіонат Березка» в загальній сумі 675350,00 грн. ані відповідачем 1, ані відповідачем 2 не заперечувався та жодними доказами не спростований.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать фактичні обставини справи, в порушення умов Договору позики та вимог чинного законодавства відповідач 1 взяті на себе зобов'язання належним чином та у встановлені Договором строки не виконав, позику у повному обсязі позивачу не повернув, перерахувавши на користь позивача лише 24600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 104 від 26.06.2012 р. (а.с. 54, том І).

У зв'язку із цим, за відповідачем 1 перед позивачем рахується заборгованість з погашення позики в сумі 650750,00 грн.

19.02.2013 р. позивачем та відповідачем 1 був підписаний Акт звірки взаєморозрахунків, яким сторони визначили, що за ТОВ «Пансіонат Березка» рахується заборгованість в сумі 650750,00 грн.

Станом на час вирішення справи в судовому засіданні заборгованість з повернення позики відповідачем 1 погашена не була.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як зазначено в п. 6.1 Договору позики в редакції Додаткової угоди від 30.12.2009 р. Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 20.02.2013 р., але в будь-якому випадку до моменту його остаточного виконання.

Отже, зобов'язання відповідача 1 по поверненню позики не припинено.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 68 Конституції України закони України підлягають обов'язковому виконанню на всій території України всіма юридичними та фізичними особами.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач 1 доказів належного і повного виконання зобов'язань по поверненню позики суду не довів.

У зв'язку із невиконання відповідачем 1 умов Договору зворотної безпроцентної позики № 29 від 06.05.2009 р. та Додаткової угоди до нього від 30.12.2009 р. щодо повернення у строк, визначений в Договорі, суми позики позивачем на адресу відповідача 1 була направлена Претензія вих. № 24/03/13 від 24.03.2013 р. з вимогою про погашення заборгованості в розмірі 650750,00 грн. за Договором № 29 від 06.05.2009 р.

Факт направлення позивачем на адресу відповідача 1 Претензія вих. № 24/03/13 від 24.03.2013 р. підтверджується фіскальним чеком № 8509 від 27.03.2013 р. про направлення рекомендованого поштового відправлення за № 6903516036542.

Відповідачем 1 вказана претензія була залишена без відповіді та задоволення, повернення позики здійснено не було.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача 1 перед позивачем на час вирішення справи в судовому засіданні становить 650750,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання зобов'язань за Договором зворотної безпроцентної позики № 29 від 06.05.2009 р. та Додатковою угодою до нього від 30.12.2009 р. позивачем та ФОП ОСОБА_1 (відповідачем 2 у справі) був укладений Договір поруки № 29/п від 01.06.2010 р. (далі за текстом Договір поруки).

Заперечення відповідача 2 стосовно того, що ОСОБА_1 ніколи не укладала з ПП «НПКО «Тата» Договір поруки № 29/п від 01.06.2010 р. та ніколи не надавала згоду або розпорядження на укладення такого договору від свого імені будь-яким іншим особам судом відхиляються як безпідставні та необґрунтовані, оскільки за результатами вирішення господарським судом Запорізької області спору у справі № 908/2333/13 за позовом СПД-ФО ОСОБА_1 до ПП «НПКО «Тата», за участю у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки № 29/п від 01.06.2010 р. та додаткового договору № 1 від 07.09.2012 р. суд дійшов висновку, що Договір поруки № 29/п від 01.06.2010 р. та Додатковий договір до нього № 1 від 07.09.2012 р. є укладеними.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.09.2013 р. у справі № 908/2333/13, яке у встановленому порядку набуло законної сили, судом відмовлено у визнанні недійсним Договору поруки № 29/п від 01.06.2010 р. та Додаткового договору до нього № 1 від 07.09.2012 р.

За таких обставин, на час вирішення судом спору у даній справі Договір поруки № 29/п від 01.06.2010 р. є дійсним та підлягає виконанню сторонами.

Відповідно до пункту 1.1 Договору поруки відповідач 2 (Поручитель) зобов'язався відповідати перед позивачем (Кредитором) за виконання всіх зобов'язань відповідача 1 (Боржника), що виникли з Договору № 29 зворотної безпроцентної позики від 06.05.2009 р. з урахуванням Додаткової угоди від 30.12.2009 р. (Основний договір), який був укладений між Кредитором і Боржником.

Статтею 2 Договору поруки визначено зобов'язання, що забезпечується порукою. Зокрема, зазначено, що предметом Основного договору є передача Кредитором Боржнику безвідсоткової позики з обов'язком останнього повернути позику у визначений Основним договором строк. Сума позики складає 650000,00 грн. Строк виконання зобов'язання за Основним договором складає до 20.02.2013 р.

У відповідності до п. 4.1 Договору поруки відповідач 2 відповідає перед позивачем за виконання зобов'язання відповідачем 1, згідно Основного договору.

Згідно з пунктами 3.1 і 3.2 Договору поруки сторони визначили, що Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за належне виконання Боржником забезпечуваного зобов'язання, але в любому випадку розмір відповідальності Поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов'язання. Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язання за Основним Договором в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя . Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. (стаття 554 ЦК України).

Відповідно до пункту 5.4.1 Договору поруки у разі невиконання Боржником своїх зобов'язань за Основним договором Кредитор має право у шестимісячний строк звернутися до Поручителя з вимогою про виконання таких зобов'язань.

При цьому, згідно пункту 5.1.1 Договору поруки при порушенні Боржником зобов'язання перед Кредитором за Основним договором, Поручитель зобов'язаний виконати за Боржника зобов'язання у триденний строк з дня отримання вимоги від Кредитора.

У зв'язку із невиконанням відповідачем 1 умов Договору позики щодо повернення у визначений Договором строк суми позики, 30.04.2013 р. позивачем на адресу відповідача 2 за вих. № 30/04/13-1 була направлена грошова вимога про виконання зобов'язань згідно Договору поруки № 29/п від 01.06.2010 р. з повернення зворотної безпроцентної позики в розмірі 650750,00 грн. на підставі Договору № 29 від 06.05.2009 р., яка відповідачем 2 була проігнорована, заходи з погашення заборгованості відповідача 1 перед позивачем вжиті не були.

Факт направлення позивачем на адресу відповідача 2 Грошової вимоги вих. № 30/04/13-1 від 30.04.2013 р. підтверджується фіскальним чеком № 9694 від 30.04.2013 р. про направлення цінного поштового відправлення за № 6906308833314 та описом вкладення в цінний лист, скріпленим відбитком календарного штемпелю відділення підприємства поштового зв'язку за 30.04.2013 р. (ас.с. 87, 88, том І).

У відповідності до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має прав вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач 1 своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень по суті спору не надав, проти позову не заперечив, доказів належного виконання зобов'язань щодо повернення суми позики у повному обсязі суду не надав. Доводи відповідача 2 в обґрунтування наданих ним заперечень суд визнав хибними.

Враховуючи викладене, вимоги про стягнення солідарно з ТОВ «Пансіонат Березка» і ФОП ОСОБА_1 650750,00 грн. заборгованості з повернення позики є доведеними, обґрунтованими, заснованими на законі, та такими, що підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються солідарно на відповідачів 1 і 2 , оскільки спір доведено до суду з їх вини.

Керуючись ст., ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об'єднання «Тата», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат Березка», м. Приморськ Запорізької області та до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя про стягнення в солідарному порядку 650750,00 грн. заборгованості задовольнити повністю .

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат Березка», (72100, м. Приморськ Запорізької області, вул. Курортна, буд. 43, код ЄДРПОУ 36005443) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об'єднання «Тата», (69118, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 4, код ЄДРПОУ 19264196) 650750 (шістсот п'ятдесят тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. заборгованості з повернення позики та 13015 (тринадцять тисяч п'ятнадцять) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "06" листопада 2013 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.