Ухвала

від 06.11.2013 по справі 183/6890/13-ц

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 183/6890/13-ц

№ 2/183/3663/13

06.11.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Югспеціндустрія» та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повторно в якості забезпечення позову накласти арешт та заборонити ТОВ «Югспеціндустрія», або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в іпотеку, або у інший спосіб автозаправної станції, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Шосейна, 219.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

12.09.2013 року ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено, накладено арешт та заборонено відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження вищевказаного нерухомого майна.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.10.2013 року ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду від 12.09.2013 року скасовано з тих підстав, що, згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії цивільного процесу після відкриття провадження у ній, однак суд на ці положення уваги не звернув і виніс ухвалу про забезпечення позову 12.09.2013 року, в той час, як провадження по справі було відкрито 16.09.2013 року, у зв’язку з чим зазначене питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Видами забезпечення позову, зокрема, є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, та заборона вчиняти певні дії (п.п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір стосовно боргових зобов’язань, які виникли між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ТОВ «Югспеціндустрія» та ОСОБА_3

Автозаправна станція, на яку просить накласти арешт позивач була передана позивачем до статутного капіталу відповідача, але після виходу ОСОБА_1 з учасників товариства, вартість даного майна йому виплачена не була. В силу того, що автозаправна станція належить на праві власності відповідачу, останній може розпорядитися ним на свій власний розсуд і відчужити його,

що в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі.

При цьому суд враховує, положення Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Як зазначено у вищезазначеній Постанові (п.3) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд враховує, що накладення арешту та заборона вчиняти певні дії стосовно майна юридичної особи, не зупиняє та не обмежує інші права учасників товариства, у тому числі на участь в управлінні останнім.

Крім того, суд враховує, що ухвала судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2013 року про забезпечення позову була скасована Апеляційним судом Дніпропетровської області через порушення процесуального порядку вирішення питання про забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання і вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відповідачам вчиняти певні дії стосовно вищевказаної нерухомості, адже вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку є доцільним, обґрунтованим та співрозмірним заявленим вимогам.

Однак в частині щодо заборони «будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії», суд вважає за необхідне відмовити, оскільки дана вимога має неконкретизований абстрактний характер, у зв’язку з чим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Югспеціндустрія» (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, 28/84, код ЄДРПОУ 37055432) вчиняти будь-які дій щодо відчуження, передачу в іпотеку, або у інший спосіб автозаправної станції, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Шосейна, 219, і складається з: літ.А операторська, площею 76,6 кв.м., яка складається з: операторської-1 площею 38,5 кв.м., операторської-2 площею 16,3 кв.м., коридору-3 площею 2,6 кв.м., санвузлу-4 площею 3,0 кв.м., душової-5 площею 2,8 кв.м., котельної-6 площею 2,7 кв.м., кімнати відпочинку-7 площею 10,7 кв.м., трансформаторної - ТР, резервуарів для палива № 9-13, паливних колонок № 14-15, очисних споруд № 16-17, дренажної ями № 18, ємності № 19, 20, замощення - І.

В задоволенні іншої частини заявленого клопотання - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

На підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя В.В. Березюк