Рішення

від 11.11.2013 по справі 370/40/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 370/40/13 Головуючий у І інстанції Оберемко В.О. Провадження № 22-ц/780/4415/13 Доповідач у 2 інстанції Іванова Категорія 29 11.11.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Сліпченка О.І.,

при секретарі - Власенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камнеобробний комбінат «Аметист» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року TOB «Камнеобробний комбінат «АМЕТИСТ» звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу посилаючись на те, що 01.08.2002 року між ним та ОСОБА_1 було укладено трудовий договір, за умовами якого відповідач зобов'язується виконувати обов'язки водія на автотранспорті позивача. Крім того, при прийнятті на роботу між сторонами було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно до умов якого, відповідач приймає на себе повну матеріальну відповідальність за переданий йому в установленому порядку автомобіль «Рено Трафік».

Далів зазначив, що 22.09.2007 року відповідач, виконуючи свої трудові обов'язки та керуючи автомобілем «Рено Трафік» здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле», що належить ОСОБА_2, автомобілем марки «ВАЗ», що належить ОСОБА_3 та автомобілем марки «Опель Вектора», що належить ОСОБА_4

У зв'язку з заподіянням збитків автомобілям, рішенням апеляційного суду Київської області від 07 жовтня 2011 року стягнуто з ТОВ «Камнеобробний комбінат «АМЕТИСТ» на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму понесених витрат у розмірі 63138,52 грн., судовий збір у сумі 631,39 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 4455 грн.

В зв'язку із викладеними обставинами, позивач TOB «Камнеобробний комбінат «АМЕТИСТ» просив стягнути з відповідача в порядку регресу суму матеріальної шкоди у розмірі 75 212,40 грн.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 06 червня 2013 року позов TOB «Камнеобробний комбінат «АМЕТИСТ» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Камнеобробний комбінат «АМЕТИСТ» суму матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 75212 грн. 40 коп. та судові витрати у розмірі 752 грн.13 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог TOB «Камнеобробний комбінат «АМЕТИСТ» в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги послався на те, що судом порушено норми матеріального права, не досліджено повністю обставини справи, які мають суттєве значення для ухвалення законного рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з положень ст.134 КЗпП України, посилаючись, що пошкодження автомобіля сталося внаслідок ДТП з вини відповідача, тому він повинен нести повну матеріальну відповідальність, оскільки між Каменеобробним комбінатом «Аметист» та ОСОБА_1 01 серпня 2002 року було укладено договір про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_1

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають вимогам матеріального закону.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України , працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був прийнятий до ДП ТОВ «Пан Укрейн» Каменеобробний комбінат «Аметист» на посаду водія з 01.08.2002 року (а.с.6).

01 серпня 2002 року, між Каменеобробним комбінатом «Аметист» та ОСОБА_1 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 приймає на себе повну матеріальну відповідальність за переданий йому у встановленому порядку автомобіль Мерседес-Бенц 04675 та Рено Трафік 04681.(а.с.10).

Згідно наказу ТОВ Каменеобробний комбінат «Аметист» від 06.05.2010 року ОСОБА_1 звільнений з займаної посади згідно ст. 36 п.1 КЗпП України (а.с.8).

Згідно наказу Камнеобробного комбінату «АМЕТИСТ» про переведення працюючих від 13 травня 2003 року №4 у зв'язку з реорганізацією ДП ТОВ «Пан Укрейн» Камнеобробний комбінат «Аметист» в ТОВ «Камнеобробний комбінат «Аметист» переведено працівників згідно штатного розкладу до ТОВ «Камнеобробний комбінат «Аметист», що є правонаступником ДП ТОВ «Пан Укрейн» КК «Аметист»..

Під час виконання своїх трудових обов'язків, 22.09.2007 року близько 17 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем позивача «Рено-Трафік», д/н НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, автомобілем марки «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 та автомобілем марки «Опель Вектора» реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить ОСОБА_4

Вина відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2007 року (а.с.13).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 07 жовтня 2011 року стягнуто з ТОВ «Камнеобробний комбінат «АМЕТИСТ» на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму понесених витрат у розмірі 63138,52 грн., судовий збір у сумі 631,39 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 4455 грн.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивачу завдана матеріальна шкода, дії відповідача були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина відповідача, тому шкода повинна відшкодовуватися відповідачем.

Проте суд не врахував, що відповідно до вимог ст. 132 КЗпП України , за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких її заподіяно, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більш від свого середнього місячного заробітку, крім випадків, коли законодавством вона передбачена у більшому, ніж цей заробіток, розмірі.

Випадки повної матеріальної відповідальності зазначені в ст. 134 КЗпП України .

Однак, зазначена норма не передбачає випадку покладення повної матеріальної відповідальності в разі скоєння адміністративного правопорушення.

Посилання відповідача, що позивачем з ним 01 серпня 2002 року був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, суд не приймає до уваги, оскільки в даному випадку на основі договору, повна матеріальна відповідальність можлива тільки за збереження майна та інших цінностей, переданих працівникові.

Таким чином, оскільки відповідач заподіяв шкоду позивачу під час виконання ним своїх обов'язків, на нього повинно бути покладено відповідальність в розмірі середньомісячної заробітної плати відповідно до ст. 132 КЗпП України .

З довідки позивача, вбачається, що середній заробіток відповідача становить 1100 грн., що і підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, оскільки судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а саме не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Керуючись ст.ст. 309,314,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Камнеобробний комбінат «Аметист» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист» у відшкодування завданої шкоди 1100 грн. та судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :