Постанова

від 30.09.2013 по справі 814/2497/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

30 вересня 2013 року Справа № 814/2497/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мельника О. М.,

за участю секретаря судових засідань Зощака В.В. розглянув за відсутності представників сторін адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Восток - Сервіс - Миколаїв", вул. Гмирьова, 6, м.Миколаїв,54028

доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м.Миколаїв,54028

проскасування податкових повідомлень - рішень від 18.05.2013р. № 0000962201 ,№0000972201, визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом з вимогами про визнання протиправними дій ДПІ в частині зазначення в акті перевірки відомостей про відсутність реальності поставок позивачу від його контрагентів, невідповідності первинних документів нормам законодавства, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків, щодо штучного формування позивачем податкового кредиту з ПДВ в розмірі 475 150,00 грн., валових витрат в розмірі 97 810,00 грн. та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в розмірі 3 256 831,00 грн, зобов'язання відповідача виключити з системи автоматизованого співставлення відомості які відображені в Акті перевірки щодо відсутності реального здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами у перевіряємий період, а також скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 18.05.2013 року № 0000962201, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Восток-Сервіс-Миколаїв» визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 8 285,00 грн., в тому числі, за основним платежем 6 628,00 грн., та за штрафними санкціями 1 657,00 грн.; та від 18.05.2013 року № 0000972201, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Восток-Сервіс-Миколаїв» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 6 243,75 грн. , в тому числі, за основним платежем 4 995,00грн та за штрафними санкціями 1 248,75грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час проведення позапланової виїзної перевірки ревізори дійшли невірних висновків, та неправомірно виклали їх в Акті перевірки, відносно того, що у перевіряємий період укладені між позивачем та його контрагентами ТОВ "ПРОМ-ТОРГ-ЮГ", ТОВ "БАЙКАЛ ЛТД", ТОВ "ДИЛЕНА", ТОВ "КОМПАНІЯ "ТРЕЙД ОІЛ", ТОВ "ТПК ДНІПРОІНВЕСТ", ТОВ "ФЕ-ДЕЛЬТА", ПП "ПРИМУЛА-ДНІПРО", ТОВ "ОПТТОРГІНВЕСТ" господарські угоди є безтоварними. Позивач зазначає, що відповідач до таких висновків дійшов керуючись виключно припущеннями, які були зроблені на підставі актів інших ДПІ. Документи первинного бухгалтерського обліку відповідачем по цим господарським угодам не досліджувалися. Висновки, які викладені в Акті перевірки не відповідають дійсності, при проведенні перевірки контролюючий орган законодавчо не наділений правом викладати в акті перевірки свої домисли та припущення, у ДПІ відсутнє право визнавати господарські угоди безтоварними, нікчемними, недійсними тощо, а від так такі дії відповідача є протиправними. Окрім того, викладення таких висновків в Акті перевірки тягне як для позивача так й для його контрагентів юридичні наслідки, оскільки ДПІ вносить до системи автоматизованого співставлення „Податковий Блок" відомості які відображені в Акті перевірки щодо відсутності реального здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами. Позивач вважає протиправним прийняття відповідачем рішення, у тому числі у зв'язку з використання принципу вибірковості прийняття рішень за однаковими висновками.

Відповідач просив відмовити в задоволенні адміністративного позову з підстав викладених в письмових запереченнях, а податкові повідомлення-рішення від 18.05.2013 року № 0000962201, № 0000972201 вважає правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.

Суд заслухав думку представників сторін, встановив фактичні обставини справи, перевірив їх доказами та дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову з огляду на наступне.

У період з 15.04.2012р. по 17.04.2013р. Відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Восток-Сервіс-Миколаїв" (надалі - Позивач) (код за ЄДРПОУ 31946649) з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, валових доходів та валових витрат та доходів і витрат, що враховуються при обчисленні об'єкту оподаткування по взаємовідносинам з ТОВ "ПРОМ-ТОРГ-ЮГ" (код за ЄДРПОУ 37104704) за період з 01.10.2010р. по 31.12.2010р., ТОВ "БАЙКАЛ ЛТД" (код за ЄДРПОУ 37157761) за період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р., ТОВ "ДИЛЕНА" (код за ЄДРПОУ 37206478) за період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р., ТОВ "КОМПАНІЯ "ТРЕЙД ОІЛ" (код за ЄДРПОУ 32685497) за період 01.01.2012р. по 31.03.2012р., ТОВ "ТПК ДНІПРОІНВЕСТ" (код за ЄДРПОУ 37806945) за період 01.04.2012р. по 30.06.2012р., ТОВ "ФЕ-ДЕЛЬТА"(код за ЄДРПОУ 36095411) за період 01.07.2012р. по 30.09.2012р., ПП "ПРИМУЛА-ДНІПРО" (код за ЄДРПОУ 35809530) за період 01.07.2012р. по 31.12.2012р., ТОВ "ОПТТОРГІНВЕСТ" (код за ЄДРПОУ 38120800) за період 01.10.2012р. по 31.03.2013р., за результатами якої 24.04.2013р. складено Акт № 963/22-100/31946649.

Згідно висновків акту

"Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Восток-Сервіс-Миколаїв":

1. п.5.1,пп..5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР із змінами та доповненнями у перевіряємо му періоді занижено суму податку на прибуток на суму 6 628,00 грн., у т.ч.:

- за рік 2010року у сумі 6 628,00грн.,

2. п.п. 7.4.1,п.п.7.4.5 п.7.4, ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями, завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ "Промторг-Юг" (код за ЄДРПОУ 37104704) внаслідок чого занижено податкові зобов`язання з ПДВ, у т.ч. по періодах:

за 2010 рік у сумі 4 995,00 грн., у т.ч.:

грудень - 4 995,00 грн.

3. Перевіркою встановлено відсутність реальності поставок товарів ТОВ "Восток-Сервіс-Миколаїв" від ТОВ "БАЙКАЛ ЛТД" (код за ЄДРПОУ 37157761), ТОВ "ДИЛЕНА" (код за ЄДРПОУ 37206478), ТОВ "КОМПАНІЯ "ТРЕЙД ОІЛ" (код за ЄДРПОУ 32685497), ТОВ "ТПК ДНІПРОІНВЕСТ" (код за ЄДРПОУ 37806945), ТОВ "ФЕ-ДЕЛЬТА" (код за ЄДРПОУ 36095411)., ПП "ПРИМУЛА-ДНІПРО" (код за ЄДРПОУ 35809530), ТОВ "ОПТТОРГІНВЕСТ" (код за ЄДРПОУ 38120800) у періоді з 01.10.10 по 31.03.13, та невідповідність первинних документів нормам законодавства свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Таким чином, ТОВ "Восток-Сервіс-Миколаїв" штучно сформувало податковий кредит з ПДВ в розмірі 475 150,00 грн., валові витрати в розмірі 97 810,00 грн. та витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в розмірі 3 256 831,00 грн. за рахунок придбання товарів у ТОВ "БАЙКАЛ ЛТД" (код за ЄДРПОУ 37157761), ТОВ "ДИЛЕНА" (код за ЄДРПОУ 37206478), ТОВ "КОМПАНІЯ "ТРЕЙД ОІЛ" (код за ЄДРПОУ 32685497), ТОВ "ТПК ДНІПРОІНВЕСТ" (код за ЄДРПОУ 37806945), ТОВ "ФЕ-ДЕЛЬТА" (код за ЄДРПОУ 36095411)., ПП "ПРИМУЛА-ДНІПРО" (код за ЄДРПОУ 35809530), ТОВ "ОПТТОРГІНВЕСТ" (код за ЄДРПОУ 38120800). Внаслідок цього підлягають коригуванню податкові зобов'язання ТОВ "Восток-Сервіс-Миколаїв", сформовані за рахунок їх подальшої реалізації"

Висновок про порушення зазначених вище норм ґрунтується на тому, що документування поставок товару та включення відповідних сум до складу валових витрат та формування податкового кредиту з ТОВ "ПРОМ-ТОРГ-ЮГ" (код за ЄДРПОУ 37104704) за період з 01.10.2010р. по 31.12.2010р., ТОВ "БАЙКАЛ ЛТД" (код за ЄДРПОУ 37157761) за період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р., ТОВ "ДИЛЕНА" (код за ЄДРПОУ 37206478) за період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р., ТОВ "КОМПАНІЯ "ТРЕЙД ОІЛ" (код за ЄДРПОУ 32685497) за період 01.01.2012р. по 31.03.2012р., ТОВ "ТПК ДНІПРОІНВЕСТ" (код за ЄДРПОУ 37806945) за період 01.04.2012р. по 30.06.2012р., ТОВ "ФЕ-ДЕЛЬТА"(код за ЄДРПОУ 36095411) за період 01.07.2012р. по 30.09.2012р., ПП "ПРИМУЛА-ДНІПРО" (код за ЄДРПОУ 35809530) за період 01.07.2012р. по 31.12.2012р., ТОВ "ОПТТОРГІНВЕСТ" (код за ЄДРПОУ 38120800) за період 01.10.2012р. по 31.03.2013р. відбувалося безпідставно, що підтверджується актами первірок інших ДПІ зазначених суб'єктів господарювання, а поставки товару реально не мали місця.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, підставою для визнання відповідачем угод нереальними є сумніви щодо господарських можливостей контрагентів Позивача - ТОВ "ПРОМ-ТОРГ-ЮГ", ТОВ "БАЙКАЛ ЛТД" , ТОВ "ДИЛЕНА", ТОВ "КОМПАНІЯ "ТРЕЙД ОІЛ", ТОВ "ТПК ДНІПРОІНВЕСТ", ТОВ "ФЕ-ДЕЛЬТА, ПП "ПРИМУЛА-ДНІПРО", ТОВ "ОПТТОРГІНВЕСТ" - виконувати свої зобов'язання, оскільки вони станом на час проведення перевірки не знаходяться за своєю адресою, не мають в штаті значної кількості працівників та не мають основних засобів.

Суд вважає доводи відповідача хибними з огляду на наступне.

Представник відповідача та самі перевіряючи під час проведення перевірки, не заперечують (це знайшло своє відображення в акті перевірки ) про те, що у позивача є в наявності всі необхідні документи первинного бухгалтерського обліку, що відповідають вимогам Закону України „Про бухгалтерський облік", які підтверджують товарність господарської угоди з ТОВ "ПРОМ-ТОРГ-ЮГ", ТОВ "БАЙКАЛ ЛТД" , ТОВ "ДИЛЕНА", ТОВ "КОМПАНІЯ "ТРЕЙД ОІЛ", ТОВ "ТПК ДНІПРОІНВЕСТ", ТОВ "ФЕ-ДЕЛЬТА, ПП "ПРИМУЛА-ДНІПРО", ТОВ "ОПТТОРГІНВЕСТ", та дають позивачеві право на формування податкового кредиту за рахунок цих господарських угод, а саме: податкові та видаткові накладні, виписки з розрахункових рахунків про оплату товарів та послуг, документи про оприбуткування отриманого товару, акти приймання - передачі.

Господарські операції позивача з ТОВ "ПРОМ-ТОРГ-ЮГ", ТОВ "БАЙКАЛ ЛТД" , ТОВ "ДИЛЕНА", ТОВ "КОМПАНІЯ "ТРЕЙД ОІЛ", ТОВ "ТПК ДНІПРОІНВЕСТ", ТОВ "ФЕ-ДЕЛЬТА, ПП "ПРИМУЛА-ДНІПРО", ТОВ "ОПТТОРГІНВЕСТ" відображені в податковому та в бухгалтерському обліках позивача. В Акті перевірки відображений факт подальшої реалізації отриманих від з ТОВ "ПРОМ-ТОРГ-ЮГ", ТОВ "БАЙКАЛ ЛТД" , ТОВ "ДИЛЕНА", ТОВ "КОМПАНІЯ "ТРЕЙД ОІЛ", ТОВ "ТПК ДНІПРОІНВЕСТ", ТОВ "ФЕ-ДЕЛЬТА, ПП "ПРИМУЛА-ДНІПРО", ТОВ "ОПТТОРГІНВЕСТ" товарів позивачем, що підтверджується також наданими позивачем суду документами. Угоди, укладені між даними суб'єктами господарювання не визнавались судами недійсними.

Окрім того перевіряючими в Акті перевірки зазначено, що по господарським операціям позивача з його контрагентами позивачем отриманий товар, який у наступному проданий з отриманням прибутку. Податок на прибуток сплачений позивачем у перевіряємому періоді в повному обсязі та не містить розбіжностей з системою автоматизованого співставлення на рівні ДПА України.

Як вбачається з акту перевірки висновки щодо недійсності (нікчемності, безтоварності) угод ревізорами зроблено лише на підставі Актів про неможливість проведення зустрічних перевірок інших податкових інспекції. Ревізори в межах перевірки діяльності позивача визнали угоди між ТОВ "ПРОМ-ТОРГ-ЮГ", ТОВ "БАЙКАЛ ЛТД" , ТОВ "ДИЛЕНА", ТОВ "КОМПАНІЯ "ТРЕЙД ОІЛ", ТОВ "ТПК ДНІПРОІНВЕСТ", ТОВ "ФЕ-ДЕЛЬТА, ПП "ПРИМУЛА-ДНІПРО", ТОВ "ОПТТОРГІНВЕСТ" та його покупцями безтоварними та нікчемними. В Акті перевірки безпосередньо зазначено, що документи первинного бухгалтерського обліку ТОВ "ПРОМ-ТОРГ-ЮГ", ТОВ "БАЙКАЛ ЛТД" , ТОВ "ДИЛЕНА", ТОВ "КОМПАНІЯ "ТРЕЙД ОІЛ", ТОВ "ТПК ДНІПРОІНВЕСТ", ТОВ "ФЕ-ДЕЛЬТА, ПП "ПРИМУЛА-ДНІПРО", ТОВ "ОПТТОРГІНВЕСТ", в межах даної перевірки не досліджувалися.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 2.06.11р. № 742/11/13-11, при розгляді справ пов'язаних з правильністю застосування норм податкового Законодавства дослідженню судом підлягають обставини реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку та фактичність здійснення господарської операції.

Згідно ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХІІ та ПКУ посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Право на проведення перевірок органів ДПС визначено п.1 ч.1 ст.11 Закону України № 509-ХІІ та у ст. ст. 20,76 ПКУ. Згідно цієї норми органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Відповідно до п.п.4, 5, 6 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984 (далі Порядок), акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до п.5.2. розділу 2 цього Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Зі спірного акту перевірки суд не вбачає жодного встановленого перевіряючими факту порушення позивачем податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та будь-яких посилань в обґрунтування висновків перевірки на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, та первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Крім цього, висновки викладенні в Акті перевірки щодо безтоварності господарських угод позивача з ТОВ "ПРОМ-ТОРГ-ЮГ", ТОВ "БАЙКАЛ ЛТД" , ТОВ "ДИЛЕНА", ТОВ "КОМПАНІЯ "ТРЕЙД ОІЛ", ТОВ "ТПК ДНІПРОІНВЕСТ", ТОВ "ФЕ-ДЕЛЬТА, ПП "ПРИМУЛА-ДНІПРО", ТОВ "ОПТТОРГІНВЕСТ" та його контрагентами-покупцями спростовуються матеріалами справи, а саме договорами, актами приймання-передачі товарів, видатковими та податковими накладними, платіжними документами, а також показаннями свідка ОСОБА_3, який суду надав пояснення щодо приймання товару за договорами поставки між позивачем та його контрагентами ТОВ "ПРОМ-ТОРГ-ЮГ", ТОВ "БАЙКАЛ ЛТД" , ТОВ "ДИЛЕНА", ТОВ "КОМПАНІЯ "ТРЕЙД ОІЛ", ТОВ "ТПК ДНІПРОІНВЕСТ", ТОВ "ФЕ-ДЕЛЬТА, ПП "ПРИМУЛА-ДНІПРО", ТОВ "ОПТТОРГІНВЕСТ", а також щодо подальшої реалізації даного товару. Так, свідок пояснив, що предметом договорів був спецодяг, який перевозився відомими автоперевізниками (Нова пошта наприклад), від складу перевізника предмет договору вивозився власними силами позивача, а в подальшому був реалізований безпосереднім споживачам, відповідно до замовлень.

Також суд наголошує на тому, що у матеріалах справи не містяться докази того, що угоди між позивачем та його контрагентами є нікчемними.

Окрім того, слід зауважити, що під час проведення перевірки ДПІ як орган податкового контролю в силу ст.204, 228 ЦК України позбавлений права на визнання угод недійсними або нікчемними, така правова позиція викладена в рішенні Вищого адміністративного суду України по справі № К/9991/50772/12 від 14.11.2012 року. Визнання угод (правочинів) недійсними, нікчемними є виключною компетенцією суду, органи ДПІ не наділенні такими повноваженнями.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 3 цієї статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд дійшов висновку, що зазначаючи в Акті перевірки висновки щодо безтоварності господарських операцій між позивачем та ТОВ "ПРОМ-ТОРГ-ЮГ", ТОВ "БАЙКАЛ ЛТД" , ТОВ "ДИЛЕНА", ТОВ "КОМПАНІЯ "ТРЕЙД ОІЛ", ТОВ "ТПК ДНІПРОІНВЕСТ", ТОВ "ФЕ-ДЕЛЬТА, ПП "ПРИМУЛА-ДНІПРО", ТОВ "ОПТТОРГІНВЕСТ", а також зазначаючи в висновках Акту перевірки, що господарські угоди укладені між позивачем та його контрагенами - покупцями, носять безтоварний характер, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб визначений Законами України.

Разом з тим, аналіз пункту 1 частини першої статті 17, частини першої статті 2, статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України- КАС) дає підстави для висновку про те, що судовому захисту в порядку адміністративного судочинства підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та\або виникнення додаткового обов'язку.

Суд зазначає, що Акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень в розумінні приписів Кодексу Адміністративного судочинства, а дії контролюючого органу з формування висновків акту не відповідають наведеним вище критеріям КАС, позаяк такі дії є лише суб'єктивною службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства. Тому саме по собі викладання висновків в Акті перевірки не створює для суб'єкта господарювання правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

Посилання позивача на шкоду його діловій репутації та інше дозволяє зробити висновок, про те, що позивач має право звернутись за захистом ділової репутації до господарського суду з відповідним позовом.

Слід також зазначити, що оспорювані за цим позовом процедурні дії податкового органу з складання Акту перевірки не мають самостійного правового значення, оскільки не являють собою остаточне волевиявлення владного суб'єкта; в подальшому з урахуванням вчинених дій податковим органом може бути прийнято рішення стосовно прав та обов'язків позивача.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними дій ДПІ в частині зазначення в акті перевірки відомостей про відсутність реальності поставок позивачу від його контрагентів, невідповідності первинних документів нормам законодавства, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків, щодо штучного формування позивачем податкового кредиту з ПДВ в розмірі 475 150,00 грн., валових витрат в розмірі 97 810,00 грн. та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в розмірі 3 256 831,00 грн, зобов'язання відповідача виключити з системи автоматизованого співставлення відомості які відображені в Акті перевірки щодо відсутності реального здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами у перевіряємий період, не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про скасування прийнятих Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС на підставі акту перевірки від 24.04.2013р. № 963/22-100/31946649 податкових повідомлень-рішень № 0000962201 та № 0000972201 від 18.05.2013р. підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач сформував податковий кредит на підставі належним чином оформлених первинних документів.

Так було досліджено фінансово-господарські відносини ТОВ «Восток-Сервіс-Миколаїв» в розрізі контрагентів:

ТОВ «Пром-Торг-Юг» - господарські операції з надання послуг відбувалися в грудні 2010 року. До перевірки надавалися всі первинні документи, що підтверджують факт здійснення цих операцій. В акті перевірки відповідач на ст.43-44 зазначив перелік даних документів та визнав їх наявність. Під час взаємовідносин Позивача з ТОВ «Пром-Торг-Юг», останнє перебувало в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців й було платником ПДВ;

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону № 996-ХІV метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Визначення терміну "первинний документ" наведено у статті 1 Закону № 996-ХІV: первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 2 ст. 9 даного Закону передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, що товар був придбаний Позивачем відповідно до договорів, виконання яких мало реальний характер, викликаючи зміни в структурі активів Позивача, підтверджено документами первинного бухгалтерського обліку (які досліджувались судом), та в подальшому було реалізовано дані товари.

Відповідачем ні під час проведення перевірки, ні під час судового розгляду зауважень щодо даних документів не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не було доведено, що позивачем не було вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на майновий стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових ресурсів, оскільки факт отримання позивачем відповідного товару та подальше його використання у своїй господарській діяльності, шляхом реалізації своєму контрагенту за ціною вищою, ніж було придбано позивачем підтверджується матеріалами справи та показаннями свідка.

Як встановлено судом, усі первинні документи (договори, видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури та документи, що підтверджують оплату за товар та послуги на адресу контрагентів-продавців), що підтверджують показники, відображені в податкової звітності, були надані під час перевірки.

Тобто, господарські операції між Позивачем та ТОВ «Пром-Торг-Юг» є реальними, товарними, мають відношення до господарської діяльності Позивача, спрямованими на досягнення економічного ефекту та отримання прибутку.

В той же час, суд не приймає в якості належних доказів посилання Відповідача на акти інших податкових органів по контрагентам позивача, а саме:

ТОВ «Оптторгінвест» - Акт Дніпропетровської МДПІ від 20.03.2013 року № 306/226/38120800 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Оптторгінвест» (код ЄДРПОУ 38120800) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за листопад, грудень 2012 року, січень 2013 року»; ТОВ «Пром-Торг-Юг» - Акт ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 16.03.2011 року № 854/23-100/37104704 документальної виїзної перевірки ТОВ «Пром-Торг-Юг» (код за ЄДРПОУ 37104704) з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за звітні податкові періоди жовтень-грудень 2010року; ТОВ «Байкал ЛТД» - Акт ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС від 07.12.2012 року № 985/22-225/37157761 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Байкал ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37157761) щодо підтвердження господарських відносин з платником податків контрагентом-постачальником ПРАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек» (код ЄДРПОУ 34771370) та контрагентами-покупцями за період січень 2011року»; ТОВ «Дилена» - Акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 29.04.2011 року № 576/23-325/37206478 «Про неможливість проведення перевірки платника податку ТОВ «Дилена» (ЄДРПОУ 37206478) за період з 01.02.11 по 28.02.11року»; ПП «Примула-Дніпро» - оперативна інформація від Ново московської ОДПІ, надіслана листом від 04.04.2013р. № 4811/8/22-154 про формування ПП «Примула-Дніпро» податкового кредиту за відсутністю податкових зобов'язань постачальників.

Суд звертає увагу на те, що висновки Відповідача про порушення Позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані на підставі аналізу фінансової діяльності спірних контрагентів є необґрунтованими, оскільки результати аналізу фінансово-господарської діяльності контрагентів відповідно до вимог податкового законодавства України не можуть бути підставами для висновків в частині податкового обліку Позивача.

Суд, проаналізувавши фактичні обставини та матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, не знайшов у діях платника податків (позивача) порушень тих норм законів, на які посилається відповідач, і прийшов до висновку, що твердження податкового органу про наявність таких порушень ґрунтуються на його припущеннях та належним чином не доведені, доводи відповідача суперечать вимогам закону та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що позивач виконав усі передбачені законом умови для включення сум коштів до складу валових витрат та щодо набуття права на податковий кредит та має документальне підтвердження їх розміру.

Суд не погоджується з позицією відповідача у справі з мотивацій, наведених вище та вважає, що відповідачем невірно застосовані норми податкового законодавства, відтак, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті необґрунтовано та не на підставі закону, а тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження правомірності його дій.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000962201 та № 0000972201 від 18.05.2013р обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати прийняті Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби на підставі акту перевірки від 24.04.2013р. № 963/22-100/31946649 податкові повідомлення-рішення № 0000962201 та № 0000972201 від 18.05.2013р.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник