Рішення

від 20.07.2006 по справі 20-2/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-2/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"20" липня 2006 р. справа № 20-2/128

За позовом  приватного підприємства „Анчоус”

                          (96241, АР Крим, Раздольненський район, п. Сінокосне, вул. Свободи, 1-а.)

до відповідача приватного підприємства „Науково виробниче підприємство „Югремхолод” (99011, м. Севастополь, вул. Щербака, 12)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача закрите акціонерне товариство „Торгтехника АО ТТБ”

                            (98100, м. Феодосія, вул. Ціолковського, 7)

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 7040,00 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача –М'який О.С., довіреність № 97 від 04.05.2006;

від відповідача –Заєць С.А., довіреність б/н від 18.05.2006;

Гринчук Н.О., довіреність б/н від 01.06.2006;

третьої особи –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство „Анчоус” звернулось до господарського суду із позовною заявою до приватного підприємства „Науково виробниче підприємство „Югремхолод” про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 7040,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались договірні зобов'язання щодо поставки товару належної якості відповідно до умов договору купівлі-продажу та вимог статей 673, 675, 678  Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти вимог позивача,  оскільки вважає, що всі зобов'язанні за договором ним виконані у повному обсязі (арк.с. 33-34), а тому підстави для розірвання договору купівлі-продажу відсутні.

Ухвалою суду від 30.06.2006 до участі у справі залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача закрите акціонерне товариство „Торгтехника”.

В порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судових засіданнях 09.06.2006 та 29.06.2006 оголошувалась перерва, 30.06.2006 та 12.07.2006 розгляд справи відкладався на 12.07.2006 та 20.07.2006 відповідно.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2003 року між закритим акціонерним товариством „Торгтехника АО ТТБ” (далі –ЗАТ „Торгтехника АО ТТБ”) та приватним підприємством „Науково виробниче підприємство „Югремхолод” (далі –ПП НВП „Югремхолод”) укладений договір поставки № 71 (арк.с. 112-113). Відповідно до розділу 1 договору поставки № 71 ЗАТ „Торгтехника АО ТТБ” зобов'язується передати у власність відповідача належне йому майно –дві холодильних шафи ШХ-08, технічно справні, після проходження капітального ремонту, у робочому стані, межа спрацьовування ТР 0-130С, а позивач зобов'язується  прийняти вказане майно з метою подальшої реалізації та оплатити його.

Згідно пункту 3.1.3 ЗАТ „Торгтехника АО ТТБ” здійснює  попередню підготовку товару перед його передачею кінцевому покупцю.

18 березня 2005 року ПП НВП „Югремхолод” продав, а приватне підприємство „Анчоус” (далі –ПП „Анчоус”) купило по договору купівлі-продажу № 3/05 (далі - Договір) дві холодильні шафи  ШХ-08, технічно справні, у робочому стані, заправлені фреоном та маслом, межа спрацьовування ТР 0-130С.

Позивач вважає, що отриманий ним товар не відповідає вимогам, вказаним у технічній документації, на підставі чого укладений Договір підлягає розірванню.

Позовні вимоги ПП „Анчоус” обґрунтовує наявністю акту про неякісність майна від 10.08.2005, у якому вказано, що дві холодильних шафи ШХ-08 не відповідають параметрам, гарантованим відповідачем та зафіксованих у формулярах (ТМ 8.4.300.022 ФО), а саме: не забезпечують гарантовану температуру в охолоджуваному об'ємі від - 50 С до - 80 С при температурі навколишнього повітря +400С.

Але відповідно до умов Договору, а також договору поставки № 71 від  12.12.2003 ЗАТ „Торгтехника АО ТТБ” та відповідач гарантували межі спрацьовування товару ТР 0-130С, яким отриманий позивачем товар відповідає.

Посилання позивача на те, що у формулярі ТМ 8.4.300.022 ФО на отримані холодильні шафи ЗАТ „Торгтехника АО ТТБ” зробила виправлення межі спрацьовування на ТР від –5 до –8 судом не приймається до уваги у зв'язку з тим, що ЗАТ „Торгтехника АО ТТБ” не вносила у технічні паспорта ніяких змін відносно температурного режиму та у формулярі була вказана температура середня за циклом у центрі охолоджує мого об'єкту при температурі навколишнього повітря не більш 400С дорівнює від +10С до + 30С (арк.с. 90).

Достовірність внесених у формуляр виправлень щодо температурного режиму спростовується поясненнями третьої особи та невідповідністю цих характеристик іншим характеристикам цього товару. Так ЗАТ „Торгтехника АО ТТБ” пояснює, що отримане позивачем обладнання не може підтримувати заявлену позивачем температуру від -80С до -50С у зв'язку з тим, що теплоізоляція стін цих холодильних шаф розрахована на роботу у середньотемпературному режимі.  

Згідно положень  статей 525, 526  Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 1 статті 188 та пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно  до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою  позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, сторони свої зобов'язання за Договором виконали належним чином, а тому підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу № 3/05 від 18.03.2005 та стягнення вартості отриманого майна у сумі 7040,00 грн. не має.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при відмові від позову покладаються на відповідача.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити повністю.

    Суддя                                                                                           Н.Г. Шевчук

Рішення оформлено відповідно

до вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 25.07.2006.