Рішення

від 17.03.2011 по справі 2-1777/11

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №2-1777/11

Категорія 54

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді - Галацевич О.М.,

секретаря - Шпаковської Ю.І.,

за участю позивача, представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Сокіл», третя особа СДП «ОСОБА_3М.» про усунення порушень прав споживача та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.01.2011 року звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив зобов’язати відповідача здійснити у двотижневий тиждень ремонт ноутбука, стягнути неустойку за кожний день затримки виконання робіт з усунення недоліків ноутбуку понад встановлений строк (14 днів) в розмірі 1% вартості товару в сумі 6356, 47 грн. (з 25.08.2010 року станом на 25.01.20011 року 139 днів х 45,73) та за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки в розмірі 1% вартості товару в сумі 6996,69 грн. (станом на 23.01.2011 року 153 х 45,73). В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 22.01.2010 року в магазині «Сокіл» придбав ноутбук Lenovo ThinkPad SL 500 Blak (5MD-3GBTD). Відповідно до товарного чеку поставщиком товару виступив СДП «ОСОБА_3М.», а гарантійні зобов’язання взяло на себе ПП «Сокіл», керівником якого є ОСОБА_3 Під час експлуатації ноутбуку було виявлено його несправність. Працівники сервісного центру ПП «Сокіл» направили його до авторизованого сервісного центру виробника «Систем Інтегрейшен Сервіс», куди він віддав у ремонт ноутбук. Після того як сервісний центр не зміг відремонтувати придбаний ним товар у передбачений законом строк, він звернувся до ПП «Сокіл» з заявою-претензією про усунення недоліків товару відповідно до зобов’язань, взятих на себе підприємством при оформленні гарантійного талону. Через деякий час сервісний центр виробника повернув йому ноутбук, проте несправність не була усунута, тому він відправив другу заяву-претензію на адресу ПП «Сокіл», на яку 26.10.2010 року отримав відповідь за підписом ОСОБА_3, де було вказано на підозри щодо неправильної експлуатації ноутбука. В зв’язку з цим він звернувся до сервісного центру виробника, який повідомив, що виявлені недоліки не стосуються експлуатації товару. Після цього він звернувся до сервісного центру ПП «Сокіл», де в його присутності, перевіривши ноутбук, працівники центру виявили несправність, погодились з необхідністю проведення ремонту і запропонували йому оформити «сохранную расписку», яка підтверджувала передачу товару в ремонт. Проте, оскільки цей документ не являвся актом прийому-передачі, як це передбачено законодавством, він відмовився передати ноутбук сервісному центру ПП «Сокіл». 18.11.2010 року він направив третю заяву-претензію в ПП «Сокіл», в якій прокоментував відмову в гарантійному обслуговуванні, але відповіді не отримав.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, надав письмові заперечення проти позову. Пояснив, що дійсно придбаний позивачем ноутбук має дефекти, які підлягають гарантійному ремонту, а тому ПП «Сокіл» не заперечує щодо ремонту останнього у зазначений позивачем строк або пропонує позивачу отримати взамін аналогічний товар покращеної якості. В частині стягнення неустойки просив відмовити, оскільки ноутбук жодного дня не перебував у сервісному центрі ПП «Сокіл». Позивач використав своє право на ремонт товару у сервісному центрі виробника «Систем Інтегрейшен Сервіс», а передати його для ремонту ПП «Сокіл» відмовився, не підписавши «сохранную расписку», яка по суті відповідає формі квитанції «Гарант-7», підтверджує взяття товару на гарантійний ремонт і відповідальність продавця перед споживачем за даний товар.

В судовому засіданні за клопотанням позивача проведено заміну статусу відповідача СПД «ОСОБА_3М.» на третю особу, представник якої не з’явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За згодою сторін, суд провів розгляд справи у відсутність третьої особи СПД «Сокольніков».

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж позовних вимог, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України та Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач мав право звернутись до продавця або виробника з вимогами усунення недоліків товару, які повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред’явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. За кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Судом встановлено, що позивач 22.01.2010 року придбав у СДП «ОСОБА_3М» ноутбук Lenovo ThinkPad SL 500 Blak (5MD-3GBTD), що підтверджується товарним чеком №фРН-0122/472 від 22.01.2010 року (а.с. 3). Гарантійні зобов’язання по ремонту останнього взяло на себе відповідно до гарантійного талону (а.с. 4) приватне підприємство «Сокіл». Відповідно до акту гарантійного обслуговування (а.с.5) ноутбук перебував на ремонті у сервісному центрі виробника «Систем Інтегрейшн Сервіс» з 25.06.2010 року по 10.09.2010 року (а.с. 5). Під час перебування ноутбука у сервісному центрі виробника 19.08.2010 року та після цього - 18.09.2010 року, повторно виявивши недоліки роботи ноутбука, які проявилися за декілька днів після гарантійного ремонту, позивач звертався з заявами-перетензіями до директора ПП «Сокіл» щодо проведення гарантійного ремонту придбаного ним ноутбуку та надання товару аналогічної марки на час ремонту (а.с. 6-9). 19.10.2010 року отримав відповідь від ПП «Сокіл» (а.с. 12), у якій зазначалося про недоліки у експлуатації товару, що фактично спростовано листом сервісного центру виробника (а.с. 10-11). Останній раз позивач звернувся з заявою-претензією до ПП «Сокіл» з аналогічними вимогами 18.11.2010 року, вказавши, що 12.11.2011 року спеціалісти центру ПП «Сокіл» виявили недоліки придбаного ним товару, але відмовили у підписанні акту прийому або квитанції №7-гарант, натомість запропонували прийняти ноутбук лише за умови підписання документу під назвою «сохранная расписка» (а.с. 13-14).

Таким чином, позивачем доведено, що він придбав товар неналежної якості, а відповідач в судовому засіданні не заперечував, що даний товар потребує безоплатного усунення недоліків у визначений позивачем строк, тому суд задовольняє позовні вимоги позивача в цій частині.

Проте, позивачем не надано суду доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач відмовився прийняти у нього для ремонту товар неналежної якості та надати в користування товар аналогічної марки на час ремонту. Таким чином, оскільки придбаний позивачем ноутбук жодного дня не перебував на гарантійному ремонті у продавця - ПП «Сокіл», в тому числі понад встановлений законодавством строк, доказів на підтвердження відмови ПП «Сокіл» у прийнятті в ремонт товару позивач не надав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача неустойки, передбаченої ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 614,673,678,679,698,708,709 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 11, 59, 60, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов’язати приватне підприємство «Сокіл» (ЄДРПОУ 32304504, м. Київ, Русанівська набережна,20) провести гарантійний ремонт ноутбуку Lenovo ThinkPad SL 500 Blak (5MD-3GBTD) протягом двох тижнів з дня передачі останнього підприємству (приватному підприємству «Сокіл») ОСОБА_2.

В задоволенні решти позовних вимог щодо відшкодування збитків відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя