Ухвала

від 07.11.2013 по справі 5024/1834/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

"07" листопада 2013 р. Справа № 5024/1834/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Довгань О.І., розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні МУЮ

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Дім Транс", Кременчуг

до : Фізичноїособи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення 4 900 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 від 04.08.2010 року виданий Сімферопольським МУГУ МВС України в Криму; ОСОБА_3 дов. № 609 від 05.07.2012 року;

від ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні МУЮ - не прибув.

в с т а н о в и в:

Про обставини справи зазначено в судовому рішенні від 11.02.2013 р. З фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнуто 4 900 грн. 00 коп., в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 1 609 грн. 50 коп. та 820 грн. 00 коп.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2013 р. рішення господарського суду Херсонської області від 11.02.2013 р. по справі № 5024/1834/2012 залишено без змін.

24.04.2013 р. на виконання рішення господарського суду Херсонської області від 11.02.2013 р. було видано відповідний наказ.

19.09.2013 р. від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга на дії відділу ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні Міністерства юстиції України, у якій скаржник просить:

1) визнати дії відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні Міністерства юстиції України, щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, не надання часу для добровільного виконання рішення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 неправомірними та незаконними;

2) поновити строк для добровільного виконання наказу господарського суду Херсонської області від 24.04.2013 р. № 5024/1834/2012;

3) зняти арешт з грошових коштів на банківському рахунку № НОМЕР_2 в ХВ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Херсон, МФО 352479.

Скаржник зауважує, що державним виконавцем не було доведено до відома боржника про відкриття виконавчого провадження та вчинення будь-яких інших дій виконавчого провадження, що призвело до позбавлення боржника можливості скористатися своїм правом на виконання наказу у добровільному порядку.

У судовому засіданні від 24.10.2013 р. розгляд даної скарги відкладено на 07 листопада 2013 року, після чого розгляд справи продовжено.

Відповідно до ст. 121 2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Тобто, в даному випадку суд розглядає скаргу за умови відсутності представника позивача та ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні МУЮ, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

В обґрунтування поданої скарги, боржник посилається на наступне.

30 липня 2013 року ФОП ОСОБА_1 від обслуговуючого банку - ХФ ПАТ КБ "Приватнбанк", дізнався про те, що на належні йому на поточному рахунку грошові кошти в сумі 7 329,50 грн. було накладено арешт ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

30 липня 2013 року боржником направлено заяву до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні на отримання копій постанов про відкриття виконавчого провадження з супроводжувальними листами від дня видачі цих постанов та інших документів виконавчих проваджень, а також з вимогою відкласти провадження виконавчих дій та поновити строк на добровільне виконання рішення, у зв'язку з позбавленням можливості добровільного виконання рішення у встановлений державним виконавцем строк.

14 серпня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1 мною отримано поштовий лист СЮХ від 30.07.2013 р. № 001239 з викликом старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Златова Д.О. від 22 липня 2013 р. про те, що на виконання наказу господарського суду Херсонської області № 5024/1834/2012 від 24.04.2013 р. з вимогою терміново з'явитися до державного виконавця з 9 до 16 год., а у разі неявки будуть застосовані штрафні санкції в сумі 1 190 грн. та примусовий привід через органи внутрішніх справ. Вказаний лист не містив дати виклику (лише час).

15 серпня 2013 р. ОСОБА_1 було відряджено до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, який з'явився на виклик державного виконавця, але копія постанови про відкриття виконавчого провадження йому вручена не була.

Тому, боржник звернувся до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні з заявою про отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та вимогою відкласти провадження виконавчих дій і поновити строк на добровільне виконання рішення, у зв'язку з тим, що був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, однак відповіді не отримав.

28 серпня 2013 року боржник повторно звернувся з аналогічною заявою до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

19 вересня 2013 року ФОП ОСОБА_1. отримав лист від ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні за вих. № 18407 від 06.09.2013 р. з повідомленням, що 12 серпня 2013 р. з вих. № 16802 та 21.08.2013 р. за вих. № 17160 на його адресу було надіслано відповіді разом із копією постанови про відкриття виконавчого провадження, а вимога щодо поновлення строку на добровільне виконання рішення є безпідставною.

Станом на теперішній час, постанова про відкриття виконавчого провадження ФОП ОСОБА_1 не вручена, його банківський рахунок № НОМЕР_2 арештований ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши скаргу та дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про те, що скарга відповідача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов'язковими для виконання на всій території України. Обов'язковість рішення суду, як одна з засад судочинства також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Статтею 4 5 ГПК України встановлено, щогосподарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу. Відповідно до ст. 17 даного Закону виконанню підлягають рішення, ухвали і постанови судів загальної юрисдикції у цивільних та господарських справах.

В абзаці 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку (ч.5).

Зважаючи на те, що в порушення вимог ст. 33 ГПК України ВДВС Суворовського районного управління юстиції м. Херсона не надано відповідних доказів відправлення (вручення) ФОП ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, суд приходять до висновку, що боржник не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з цього, слід визнати незаконною діяльність ВДВС Суворовського районного управління юстиції м. Херсона в частині ненаправлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення .

Щодо вимог про поновлення строку для добровільного виконання наказу господарського суду Херсонської області від 24.04.2013 р. № 5024/1834/2012 та зняття арешту з грошових коштів на банківському рахунку № НОМЕР_2 в ХВ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Херсон, МФО 352479, суд дійшов висновку про припинення провадження в цій частині вимог скарги виходячи з наступного.

У пункті 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку за аналогією мають застосовуватись норми п. 1-1 ст. 80 ГПК України, відповідно до якої господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки постановою ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 15.10.2013 р. про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5024/1834/2012 від 24.04.2013 р. про стягнення боргу у сумі 7 329, 50 грн. закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" та припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення, тому у суду немає підстав для поновлення строку для добровільного виконання наказу та зняття арешту з грошових коштів на банківському рахунку, оскільки спір в даному випадку відсутній.

В пункті 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Скаргу ФОП ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Міністерства юстиції України задовольнити частково.

2. Визнати дії відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Міністерства юстиції України стосовно не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження незаконними.

3. Припинити провадження щодо вимог про поновлення строку для добровільного виконання наказу господарського суду Херсонської області від 24.04.2013 р. № 5024/1834/2012 та зняття арешту з грошових коштів на банківському рахунку № НОМЕР_2 в ХВ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Херсон, МФО 352479.

4. Копію даної ухвали направити сторонам по справі до відома.

Суддя В.В.Людоговська