Постанова

від 07.11.2013 по справі 915/1418/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р.Справа № 915/1418/13 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів : Журавльова О.О., Філінюка І.Г.,

при секретарі судового засідання: Молодов В.С.,

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Капітал-Інвест Груп"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 17 вересня 2013 року

по справі № 915/1418/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Капітал-Інвест Груп"

про стягнення 46 565,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Капітал-Інвест Груп" 46 565,36 грн. заборгованості за договором про надання транспортно-експедиторського обслуговування на внутрішньому та міжнародному сполученні №2611Ф-1 від 26.11.2012 року.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17 вересня 2013 року по справі № 915/1418/13 (суддя Бездоля Д.О.) позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-ІНВЕСТ ГРУП" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 44500 грн. 00 коп. основного боргу, 352 грн. 15 коп. 3% річних, 1691 грн. 25 коп. пені та 1719 грн. 69 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновків про те, що відповідач в порушення умов Договору свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 44500,00 грн.

Судом першої інстанції здійснено перерахунок штрафних санкцій та задоволено частково вимоги в цій частині, у зв'язку з невірним розрахунком позивача.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Капітал-Інвест Груп" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права без повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що позивачем не доведено надання послуг з перевезення, якісно та своєчасно, не доведено розрахунок вартості та остаточну вартість наданих послуг, судом першої інстанції не витребувано та досліджено основних документів на підтвердження факту надання позивачем послуг а саме документів передбачених п.5.4 договору (товаросупровідних документів з печаткою вантажоодержувача) та накладної CMR.

Апелянт зазначає, що він має сумніви у автентичності підпису на актах про надання послуг підпису директора ТОВ „Капітал-Інвест-Груп", а тому твердження про те, що сторони не мають претензій одна до одної, виглядають непереконливо, на думку скаржника, наявність актів здачі-прийняття робіт не є абсолютним підтвердженням виконання позивачем всіх своїх зобов'язань та надання відповідачу всіх документів згідно п.5.4 договору.

Окрім того, скаржник мотивував скаргу тим, що надана позивачем заявка в якості доказу надання послуг, містить інформацію про іншого суб'єкта та складена на бланку цього суб'єкта, підписана менеджером ОСОБА_3, однак працівник з таким прізвищем в трудових або інших відносинах з апелянтом не перебуває.

Апелянт вважає, що не повинен сплачувати надані послуги, оскільки позивачем не надані рахунок-фактура, акт виконаних робіт, товаросупровідні документи з печаткою вантажоодержувача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, у зв'язку з чим судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та перевірено в ході апеляційного розгляду, 26.11.2012р. між сторонами був укладений договір на транспортно-експедиційне обслуговування у внутрішньому та міжнародному сполученні № 2611-Ф-1 (далі - договір), за яким відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача організовувати перевезення вантажів останнього та здійснювати розрахунки з транспортними організаціями за перевезення вантажів відповідача.

Відповідно до п. 3.1. договору відповідач інформує позивача про об'єми необхідних транспортно-експедиційних послуг, кількість та необхідний вид автомобільного транспорту, не пізніше 48 годин до початку перевезення. Інформація передається у вигляді заявки, яка містить, зокрема, наступну інформацію: дату та точну адресу місця завантаження та відвантаження вантажу; строки доставки вантажу отримувачу; суму фрахту, форму та строк оплати транспортно-експедиційних послуг.

Згідно з п. 5.1., 5.4., 5.5., 6.13 договору:

- ціни за даним договором попередньо встановлюються та узгоджуються сторонами перед кожним перевезенням через заявку, яка є невід'ємною частиною даного договору. Остаточна сума фрахту вказується у рахунку-фактурі на кожну виконану ТЕП та може змінюватись, виходячи зі складності виконання заявки, штрафних санкцій та інших підтверджених або узгоджених витрат, понесених позивачем при наданні ТЕП;

- оплата організації перевезення та винагороди позивача здійснюється протягом трьох днів з моменту доставки вантажу, якщо інше не вказано у заявці. Підставою для оплати ТЕП відповідачем є оригінал (або факсимільна копія) рахунку-фактури позивача, акта виконаних робіт та товаросупровідних документів з печаткою вантажоотримувача, якщо інше не узгоджено у заявці;

- оплата штрафних санкцій здійснюється відповідачем протягом трьох днів з моменту отримання рахунку (можливо за допомогою факсимільного зв'язку або електронною поштою) та підтверджуючих документів;

- за порушення строків оплати виставлених рахунків по виконаним ТЕП відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день затримки оплати платежу (оплати рахунка).

Відповідно до п. 10.1 договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2013р.

На виконання умов договору відповідач подав позивачу:

- заявку на перевезення від 12.04.13р. № З-000008777Ф з фрахтом на суму 40000,00 грн., дата прибуття на завантаження - 24.04.13р., дата прибуття на відвантаження - 30.04.13р., умова оплати - безготівковий розрахунок по факту відвантаження.

- заявку на перевезення від 13.05.13р. № З-000009180Ф з фрахтом на суму 4500,00 грн., дата прибуття на завантаження - 15.05.13р., дата прибуття на відвантаження - 16.05.13р., умова оплати - безготівковий розрахунок по факту відвантаження .

Позивач, виконуючі дані заявки відповідача, надав останньому транспортно-експедиційні послуги вартістю 44500,00 грн, що підтверджується рахунками, актами наданих послуг від 29.04.13р. №ОУ-29/04-3 та від 16.05.13р. №ОУ-9180. підписаними сторонами та скріпленими печатками, рахунками-фактурами від 29.04.13р. № 29/04-1 та від 16.05.13р. № СФ-9180.

Таким чином, враховуючи умови оплати, вказані у заявках, відповідач мав оплатити позивачу дані послуги 29.04.13р. на суму 40000,00 грн. та 16.05.13р. на суму 4500,00 грн.

Проте, відповідач свої зобов'язання за договором в частині оплати вказаних послуг не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

На підставі ст.ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом першим ст. 612 та ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість стягнення з відповідача заборгованості за надані транспортно-експедиторські послуги у розмірі 44 500 грн., оскільки відповідачем не спростовано наявність заборгованості, та, відповідно, обов'язку сплатити вказану заборгованість згідно умов договору та заявок.

Довід апеляційної скарги про те, що позивачем не надано повного пакету документів, а тому не виникло право вимоги оплати коштів за надані послуги, відхиляються судовою колегією, оскільки пунктом 5.4 договору встановлено, що підставою для оплати ТЕП відповідачем є оригінал (або факсимільна копія) рахунку-фактури позивача, акта виконаних робіт та товаросупровідних документів з печаткою вантажоотримувача, якщо інше не узгоджено у заявці; разом з тим , умовами заявок від 12.04.2013 р. та від 13.05.2013 р. встановлено, що умовами оплати є безготівковий розрахунок по факту відвантаження.

Акти приймання-передачі послуг від 29.04.2013 р. та 16.05.2013 р. підтверджують виконання позивачем послуг згідно договору, та відсутність претензій один до одного.

Таким чином, згідно умов заявок саме факт відвантаження, який підтверджено актами приймання-передачі, є підставою для оплати транспортно-експедиторських послуг, а тому апелянт безпідставно посилається на ненадання повного пакету документів згідно п.5.4 договору.

Твердження апелянта про неукладення договору також не приймаються до уваги судом, оскільки в матеріалах справи наявний нотаріально засвідчений договір №2611Ф-1 від 26.11.2012р., заявки від 12.04.2013 р. та від 13.05.2013 р.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо сумнівності підпису директора на актах приймання-передачі робіт, оскільки це не доведено жодними належними та допустимими доказами, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи при розгляді справи в суді першої інстанції не заявлялось, а тому немає жодних підстав вважати, що підпис директора ТОВ „Капітал-інвест груп" належить іншій особі, а не директору підприємства.

Посилання скаржника на наявність третіх осіб у заявці та складання заявки на бланку третьої особи спростовуються тим, що в заявці вказано замовником ТОВ „Капітал-Інвест Груп", виконавцем - ФОП ОСОБА_1, з підписами відповідним представників сторін, а тому приналежність бланку іншій юридичній особі не має правового значення для встановлення факту виникнення правовідносин та надання послуг.

Також судова колегія перевірила розрахунок пені та 3% річних, здійснений судом першої інстанції та погоджується з ним як з правомірним та обґрунтованим.

За таких обставин, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджені належними та допустимими доказами, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Капітал-Інвест Груп" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 17 вересня 2013 року по справі № 915/1418/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний 11.11.2013 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя О.О. Журавльов

Суддя І.Г. Філінюк