Постанова

від 03.10.2013 по справі 814/3716/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року Справа № 814/3716/13-а

м. Миколаїв

09:20

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства «АЛЬТІТУДА», вул. Декабристів, 25, корп. 1, м. Миколаїв, 54017, пр. Леніна, 149, м. Миколаїв, 54017 до відповідача:Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 про:скасування податкового повідомлення-рішення від 06.06.2013 № 0005272220,

Товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство «Альтітуда» (надалі - Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ або відповідач) від 06.06.2013 № 0005272220.

В обґрунтування позову Товариство вказало на безпідставність доводів ДПІ про завищення позивачем податкового кредиту і, відповідно, на протиправність рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ.

У письмових запереченнях проти адміністративного позову (ар. с. 61-62) ДПІ, з посиланням на висновки акта перевірки Товариства, просила у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

З 26.02.2013 по 28.02.2013 ДПІ здійснила документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «РЕХАУ» (код за ЄДРПОУ 32108814), ТОВ «ШИНА-ЮГ» (код за ЄДРПОУ 38086241) та контрагентами-покупцями за листопад 2012 року, результати якої оформила актом від 28.02.2013 № 185/22-200/23631341 (надалі - Акт, ар. с. 7-27).

Як вказано на стор. 16 Акта (т. с. 22), і ця обставина не заперечується позивачем, до податкового кредиту листопада 2012 року Товариство включило суму 40 946 грн. за податковими накладними № 193 від 29.11.2012, № 203 від 30.11.2012, № 215 від 30.11.2012 (постачальник - ТОВ «ШИНА-ЮГ»).

Незважаючи на лист відповідача від 27.02.2013 № 1173/10/22-222 (ар. с. 70), Товариство податкові накладні ДПІ не надало.

В Акті відповідач зазначив, що Товариство порушило пункт 198.2, пункту 198.3, пункт 198.6 статті 198, пункт 200.1 статті 200, пункт 201.4, пункт 201.6, пункт 201.7, пункт 201.15 статті 201 Податкового кодексу України.

Податковим повідомленням-рішенням від 06.06.2013 № 0005272220 (надалі - Рішення, ар. с. 6) ДПІ, з посиланням на підпункт 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 і абзац 2 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, збільшила суму грошового зобов'язання Товариства з ПДВ на 40 946 грн. і застосувала штраф в сумі 10 236,50 грн.

На думку суду, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Підписом на Акті (ар. с. 27) директор Товариства підтвердила, що «… первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевіряється, відсутні.».

Доводи позивача про те, що податкові накладні були надані, суд відхиляє. Пунктом 44.7 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником під час перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів. Протягом трьох робочих днів з дати отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Доказів надання відповідачу податкових накладних 28.02.2013 (або протягом трьох робочих днів з дати отримання акта перевірки) позивач суду не надав.

Як вказано у пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Наслідки невиконання платником податків встановленого пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України обов'язку щодо надання у повному обсязі всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки, передбачені пунктом 44.6 статті 44 Податкового кодексу України. Згідно з цією нормою, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Враховуючи це, суд вважає, що висновок ДПІ про завищення Товариством податкового кредиту з ПДВ за листопад 2012 року в сумі 40 946 грн. ґрунтується на нормах Податкового кодексу України, тому підстави для скасування Рішення відсутні.

Керуючись статтями 11, 71, 128, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна